Тема неправильная, надо было "срач между тк и Хельгой".
Эта тема скучная, про матчасть интереснее.
| Литературная Ныра | 
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Важность матчасти в тексте
Тема неправильная, надо было "срач между тк и Хельгой".
Эта тема скучная, про матчасть интереснее.
Дело в профессиональности, чем меньше читатель разбирается в определённой теме, тем меньше глаз у него зацепится за несостыковки а-ля вызывание инфаркта бисопрололом или структурой арбалета.
Нужно просто разделять моменты, на которые можно положить, и откровенный бред
в первые относятся батистовые трусики в мире антуража XIV-XV веков, во вторые - мечи по 10 кг и кольчуги на голое тело
вот и все
Хм. Это как? В цель попадают?
Именно. Вырезают суть гиблости текста, да такую, что пробирает до костей, а потом за что ни возьмешься - везде все то же мерещится, и вылезти из этого трудно. Никакое хамло вроде меня такого не сотворит.
То есть хороший текст может составлять дерьмовую книжку?
Это как?
Это как у Донцовой. Текст написан легко и без шероховатостей, а книжка - дерьмо.
Это правда, но по объёму отзыва тараканам отдано первое место. У меня тоже сложилось впечатление, что претензии в основном именно по матчасти - арбалеты, стрелы, кто куда стрелят, что какой толщины пробивает
именно поэтому я обобщила все потом в отдельном посте
первый отзыв - это просто мысли в реальном времени, я его пишу не после прочтения текста, а во время него
потому что автор не может влезть в голову читателю, у автора весь текст уже в мозгу. Читатель же начинает сначала, и тут-то и вскрываются неясности, шероховатости, которые автор в принципе практически не может заметить из-за все той же полноты информации. Лично мне изрядно недоставало в свое время именно таких отзывов, да и сейчас тоже.
Отредактировано Хельга (2016-01-07 15:09:22)
Нужно просто разделять моменты, на которые можно положить, и откровенный бред
в первые относятся батистовые трусики в мире антуража XIV-XV веков, во вторые - мечи по 10 кг и кольчуги на голое тело
вот и все
Но это ведь мелочи. Авторское допущение. Если при этом в тексте интересный сюжет, живые персонажи, характеры, хороший язык - историческая достоверность трусиков и мечи по 10 кг не особо важны. Разве что для задротов.
Именно. Вырезают суть гиблости текста, да такую, что пробирает до костей, а потом за что ни возьмешься - везде все то же мерещится, и вылезти из этого трудно. Никакое хамло вроде меня такого не сотворит.
Так это же прекрасно. Почему плохо-то? Ведь то же самое можно сказать ещё и по-хамски, кстати. Будет вдвое неприятно.
Это как у Донцовой.
Сливааааааете   Книжка - это форма существования текста. Если книжка дерьмо, то и текст её - дерьмо. Если текст книги хорош, хороша и книга. Так что или трусы надеть или крестик снять.
 Книжка - это форма существования текста. Если книжка дерьмо, то и текст её - дерьмо. Если текст книги хорош, хороша и книга. Так что или трусы надеть или крестик снять. 
именно поэтому я обобщила все потом в отдельном посте
Но и в обобщении было больше всего именно про "настоящее", про достоверность антуража, про матчасть.
Лично мне изрядно недоставало в свое время именно таких отзывов, да и сейчас тоже.
Кладитесь, я вам дам. Я тоже процессом комменчу.
Я читала один раз Донцову, как раз по обещанию - меня тыкнули, что нельзя называть автора дерьмом, если даже не читал. Я не согласна, что текст без шероховатостей. Написано было, кмк, натужно, коряво, одного персонажа она называла многими именами - вроде того, что врач, Василий, Вася, Василий Иванович, друг Пети и пр., диалоги вымученные и недостоверные. Общее ощущение было - непрерывный фейспалм.
Но это ведь мелочи. Авторское допущение. Если при этом в тексте интересный сюжет, живые персонажи, характеры, хороший язык - историческая достоверность трусиков и мечи по 10 кг не особо важны. Разве что для задротов.
Отнюдь. В этом-то и ошибка большинства фентезистов. Они смешивают историчность и реалистичность. Первая - трусики, вторая - мечи по 10 кг. Это разные вещи.
Нет, конечно, если автор ухитрится при этом слепить сюжет с персонажами и прочим - ему простят. Но припоминать будут. Перумов бедный от конных арбалетчиков долго отмывался, да и фессову "глефу" ему до сих пор вспоминают. Я лично не хочу такого.
Так это же прекрасно. Почему плохо-то? Ведь то же самое можно сказать ещё и по-хамски, кстати. Будет вдвое неприятно.
А я ж не говорила что это плохо.
А по-хамски как раз говорить это не нужно, т. к. в данном случае цель не автора прибить, а помочь ему. Я же, например, в первую очередь развлекаюсь, а помощь автору - вещь вторичная, хотя про нее я тоже не забываю. 
Сливааааааете
Книжка - это форма существования текста. Если книжка дерьмо, то и текст её - дерьмо. Если текст книги хорош, хороша и книга. Так что или трусы надеть или крестик снять.
Не-а. Книжка - это совокупность текста, сюжета, персонажей и еще множества элементов. А текст - это только текст и ничего более. 
То есть книжка может быть написана очень живым, легким языком, но при этом быть нереально скучной и глупой. А может быть и наоборот. 
Кладитесь, я вам дам. Я тоже процессом комменчу.
для этого мне надо довести до выкладного состояния то, что я еще не выкладывала)
Я читала один раз Донцову, как раз по обещанию - меня тыкнули, что нельзя называть автора дерьмом, если даже не читал. Я не согласна, что текст без шероховатостей. Написано было, кмк, натужно, коряво, одного персонажа она называла многими именами - вроде того, что врач, Василий, Вася, Василий Иванович, друг Пети и пр., диалоги вымученные и недостоверные. Общее ощущение было - непрерывный фейспалм.
Черт его знает, может, вы на негра попали. Я не помню, что конкретно читала, но текст пошел очень легко. Правда, по прочтении я толком не могла вспомнить, о чем вообще книга, но все же.
Плюс субъективность.
Отредактировано Хельга (2016-01-07 15:22:21)
Это разные вещи.
Раскройте? Ведь и то и другое одинаково недостоверно.
Я лично не хочу такого.
А я вот не против, если про меня вообще будут говорить   
 
А я ж не говорила что это плохо.
Говорила, что больно 
это совокупность текста, сюжета, персонажей и еще множества элементов.
Как вы лихо текст отделили от сюжета и персонажей - сюжет и персонажи - это часть текста  Или что вы под текстом понимаете?
 Или что вы под текстом понимаете?
То есть книжка может быть написана очень живым, легким языком, но при этом быть нереально скучной и глупой. А может быть и наоборот.
А, у вас текст=язык. Ну это тоже не совсем верно, кмк.
для этого мне надо довести до выкладного состояния то, что я еще не выкладывала)
Кладите старенькое, проверьте нас на критикопригодность 
Раскройте? Ведь и то и другое одинаково недостоверно.
Если автор не пишет исторический роман, а просто хочет показать антураж, то исторические детали ему особо не нужны. Всем, мягко говоря, положить, были ли в то время трусики или все же набедренные повязки, потому что мир у автора свой и развивался иначе. Излишняя зацикленность на историчности может даже повредить. Грубо говоря, в мире Средиземья можно спокойно описывать и картофель, и томаты, и трусики, и прочие подобные вещи, потому что конкретно Средиземье и запихать в какие-то рамки трудновато, оно слишком размыто. При желании никто не мешает описать в фентезятне блочные арбалеты (я, например, такое делала), хотя IRL такие появились только в XX веке. А вот меч в 10 кг - дело совсем другое. Будь у вас хоть трижды выдуманный мир, ни один дебил таким мечом воевать не будет, потому что это нереально для физически нормального человека. И в принципе человек, хоть немного разбирающийся в теме, это знает. И если к трусикам вопросы не возникнут, потому что мир-то свой, авторский, мало ли когда там нижнее белье нормальное появилось, то десятикилограммовый дрын обосновать можно только магией (вопрос, нахера это нужно, остается открытым). А про эту мелкую деталь все забывают. Типа, и так сойдет.
Говорила, что больно
когда осколок вырезают без анестезии - это тоже больно, но надо
Как вы лихо текст отделили от сюжета и персонажей - сюжет и персонажи - это часть текста
Или что вы под текстом понимаете?
Текст - это, блин, текст. Вот я пишу отзыв - это текст. Вот я вам пишу, чего же более, это тоже текст. Вот вы написали открывающий пост темы - это текст. Связная последовательность символов, значит. Что там фигурирует и кто - уже другой фактор.
Кладите старенькое, проверьте нас на критикопригодность
не-не-не, старенькое - оно и есть старенькое
Не-а. Книжка - это совокупность текста, сюжета, персонажей и еще множества элементов. А текст - это только текст и ничего более.
То есть книжка может быть написана очень живым, легким языком, но при этом быть нереально скучной и глупой. А может быть и наоборот.
Мне кажется, тут вам с Лоторо всего лишь надо уточнить термины. Язык такой язык, по сути, я думаю, вы согласны.
И если к трусикам вопросы не возникнут, потому что мир-то свой, авторский, мало ли когда там нижнее белье нормальное появилось, то десятикилограммовый дрын обосновать можно только магией (вопрос, нахера это нужно, остается открытым). А про эту мелкую деталь все забывают. Типа, и так сойдет.
О, спасибо, понятно. Да, тут вопрос достоверности. Хотя в целом, для человека, который никогда не занимался фехтованием и мечами (а их большинство) вес меча тоже мимо пройдёт.
когда осколок вырезают без анестезии - это тоже больно, но надо
Ну да, только боль разная. Когда тебя аргументированно разносят или когда ещё и сверху макают неуважением  И если первая боль - необходима, то вторая - просто дань садизму критика.
 И если первая боль - необходима, то вторая - просто дань садизму критика.
Текст - это, блин, текст.
  
 
не-не-не, старенькое - оно и есть старенькое
Ну нам-то интересно. Тексты, они не стареют на самом-то деле. В этом их плюс перед людьми.
Мне кажется, тут вам с Лоторо всего лишь надо уточнить термины. Язык такой язык, по сути, я думаю, вы согласны.
Да, я уже поняла.
Ну да, только боль разная. Когда тебя аргументированно разносят или когда ещё и сверху макают неуважением
И если первая боль - необходима, то вторая - просто дань садизму критика.
В этом и суть.
На самом деле неуважения в своем отзыве я не проявляла, как это ни смешно. Я просто выписывала мысли, приходившие в голову xD при просмотре последних звездных войн, например, было куда хуже
На самом деле неуважения в своем отзыве я не проявляла, как это ни смешно.
Вот лично, персонально я - говорю в общем, не переходя на конкретности.
Я Донцову тоже читала, в целом гладко. Но не без ляпов. Меня способы убийства интересовали, из смехотворно-маловозможного сейчас вспоминаю, как тётенька (не Лара Крофт, а вполне хлипкая интеллигентка) заколола крепкого дядю МАНИКЮРНЫМИ НОЖНИЦАМИ.
как тётенька (не Лара Крофт, а вполне хлипкая интеллигентка) заколола крепкого дядю МАНИКЮРНЫМИ НОЖНИЦАМИ.
Расскажи это одной искусствоведке, пусть возьмёт на вооружение  
Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Важность матчасти в тексте