litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Важность матчасти в тексте


Важность матчасти в тексте

Сообщений 31 страница 44 из 44

31

Хельга написал(а):

Тема неправильная, надо было "срач между тк и Хельгой".

Эта тема скучная, про матчасть интереснее.

0

32

Тедди-Ло написал(а):

Дело в профессиональности, чем меньше читатель разбирается в определённой теме, тем меньше глаз у него зацепится за несостыковки а-ля вызывание инфаркта бисопрололом или структурой арбалета.

Нужно просто разделять моменты, на которые можно положить, и откровенный бред
в первые относятся батистовые трусики в мире антуража XIV-XV веков, во вторые - мечи по 10 кг и кольчуги на голое тело
вот и все

Тедди-Ло написал(а):

Хм. Это как? В цель попадают?

Именно. Вырезают суть гиблости текста, да такую, что пробирает до костей, а потом за что ни возьмешься - везде все то же мерещится, и вылезти из этого трудно. Никакое хамло вроде меня такого не сотворит.

Тедди-Ло написал(а):

То есть хороший текст может составлять дерьмовую книжку? :) Это как?

Это как у Донцовой. Текст написан легко и без шероховатостей, а книжка - дерьмо.

Тедди-Ло написал(а):

Это правда, но по объёму отзыва тараканам отдано первое место. У меня тоже сложилось впечатление, что претензии в основном именно по матчасти - арбалеты, стрелы, кто куда стрелят, что какой толщины пробивает

именно поэтому я обобщила все потом в отдельном посте
первый отзыв - это просто мысли в реальном времени, я его пишу не после прочтения текста, а во время него
потому что автор не может влезть в голову читателю, у автора весь текст уже в мозгу. Читатель же начинает сначала, и тут-то и вскрываются неясности, шероховатости, которые автор в принципе практически не может заметить из-за все той же полноты информации. Лично мне изрядно недоставало в свое время именно таких отзывов, да и сейчас тоже.

Отредактировано Хельга (2016-01-07 15:09:22)

0

33

Хельга написал(а):

Нужно просто разделять моменты, на которые можно положить, и откровенный бред
в первые относятся батистовые трусики в мире антуража XIV-XV веков, во вторые - мечи по 10 кг и кольчуги на голое тело
вот и все


Но это ведь мелочи. Авторское допущение. Если при этом в тексте интересный сюжет, живые персонажи, характеры, хороший язык - историческая достоверность трусиков и мечи по 10 кг не особо важны. Разве что для задротов.

Хельга написал(а):

Именно. Вырезают суть гиблости текста, да такую, что пробирает до костей, а потом за что ни возьмешься - везде все то же мерещится, и вылезти из этого трудно. Никакое хамло вроде меня такого не сотворит.

Так это же прекрасно. Почему плохо-то? Ведь то же самое можно сказать ещё и по-хамски, кстати. Будет вдвое неприятно.

Хельга написал(а):

Это как у Донцовой.

Сливааааааете  :D Книжка - это форма существования текста. Если книжка дерьмо, то и текст её - дерьмо. Если текст книги хорош, хороша и книга. Так что или трусы надеть или крестик снять. :)

Хельга написал(а):

именно поэтому я обобщила все потом в отдельном посте

Но и в обобщении было больше всего именно про "настоящее", про достоверность антуража, про матчасть.

Хельга написал(а):

Лично мне изрядно недоставало в свое время именно таких отзывов, да и сейчас тоже.

Кладитесь, я вам дам. Я тоже процессом комменчу.

0

34

Я читала один раз Донцову, как раз по обещанию - меня тыкнули, что нельзя называть автора дерьмом, если даже не читал. Я не согласна, что текст без шероховатостей. Написано было, кмк, натужно, коряво, одного персонажа она называла многими именами - вроде того, что врач, Василий, Вася, Василий Иванович, друг Пети и пр., диалоги вымученные и недостоверные. Общее ощущение было - непрерывный фейспалм.

0

35

Тедди-Ло написал(а):

Но это ведь мелочи. Авторское допущение. Если при этом в тексте интересный сюжет, живые персонажи, характеры, хороший язык - историческая достоверность трусиков и мечи по 10 кг не особо важны. Разве что для задротов.

Отнюдь. В этом-то и ошибка большинства фентезистов. Они смешивают историчность и реалистичность. Первая - трусики, вторая - мечи по 10 кг. Это разные вещи.
Нет, конечно, если автор ухитрится при этом слепить сюжет с персонажами и прочим - ему простят. Но припоминать будут. Перумов бедный от конных арбалетчиков долго отмывался, да и фессову "глефу" ему до сих пор вспоминают. Я лично не хочу такого.

Тедди-Ло написал(а):

Так это же прекрасно. Почему плохо-то? Ведь то же самое можно сказать ещё и по-хамски, кстати. Будет вдвое неприятно.

А я ж не говорила что это плохо.
А по-хамски как раз говорить это не нужно, т. к. в данном случае цель не автора прибить, а помочь ему. Я же, например, в первую очередь развлекаюсь, а помощь автору - вещь вторичная, хотя про нее я тоже не забываю.

Тедди-Ло написал(а):

Сливааааааете  :D Книжка - это форма существования текста. Если книжка дерьмо, то и текст её - дерьмо. Если текст книги хорош, хороша и книга. Так что или трусы надеть или крестик снять. :)

Не-а. Книжка - это совокупность текста, сюжета, персонажей и еще множества элементов. А текст - это только текст и ничего более.
То есть книжка может быть написана очень живым, легким языком, но при этом быть нереально скучной и глупой. А может быть и наоборот.

Тедди-Ло написал(а):

Кладитесь, я вам дам. Я тоже процессом комменчу.

для этого мне надо довести до выкладного состояния то, что я еще не выкладывала)

0

36

Эмили написал(а):

Я читала один раз Донцову, как раз по обещанию - меня тыкнули, что нельзя называть автора дерьмом, если даже не читал. Я не согласна, что текст без шероховатостей. Написано было, кмк, натужно, коряво, одного персонажа она называла многими именами - вроде того, что врач, Василий, Вася, Василий Иванович, друг Пети и пр., диалоги вымученные и недостоверные. Общее ощущение было - непрерывный фейспалм.

Черт его знает, может, вы на негра попали. Я не помню, что конкретно читала, но текст пошел очень легко. Правда, по прочтении я толком не могла вспомнить, о чем вообще книга, но все же.
Плюс субъективность.

Отредактировано Хельга (2016-01-07 15:22:21)

0

37

Хельга написал(а):

Это разные вещи.

Раскройте? Ведь и то и другое одинаково недостоверно.

Хельга написал(а):

Я лично не хочу такого.

А я вот не против, если про меня вообще будут говорить  :D

Хельга написал(а):

А я ж не говорила что это плохо.

Говорила, что больно :)

Хельга написал(а):

это совокупность текста, сюжета, персонажей и еще множества элементов.

Как вы лихо текст отделили от сюжета и персонажей - сюжет и персонажи - это часть текста :) Или что вы под текстом понимаете?

Хельга написал(а):

То есть книжка может быть написана очень живым, легким языком, но при этом быть нереально скучной и глупой. А может быть и наоборот.

А, у вас текст=язык. Ну это тоже не совсем верно, кмк.

Хельга написал(а):

для этого мне надо довести до выкладного состояния то, что я еще не выкладывала)

Кладите старенькое, проверьте нас на критикопригодность ;)

0

38

Тедди-Ло написал(а):

Раскройте? Ведь и то и другое одинаково недостоверно.

Если автор не пишет исторический роман, а просто хочет показать антураж, то исторические детали ему особо не нужны. Всем, мягко говоря, положить, были ли в то время трусики или все же набедренные повязки, потому что мир у автора свой и развивался иначе. Излишняя зацикленность на историчности может даже повредить. Грубо говоря, в мире Средиземья можно спокойно описывать и картофель, и томаты, и трусики, и прочие подобные вещи, потому что конкретно Средиземье и запихать в какие-то рамки трудновато, оно слишком размыто. При желании никто не мешает описать в фентезятне блочные арбалеты (я, например, такое делала), хотя IRL такие появились только в XX веке. А вот меч в 10 кг - дело совсем другое. Будь у вас хоть трижды выдуманный мир, ни один дебил таким мечом воевать не будет, потому что это нереально для физически нормального человека. И в принципе человек, хоть немного разбирающийся в теме, это знает. И если к трусикам вопросы не возникнут, потому что мир-то свой, авторский, мало ли когда там нижнее белье нормальное появилось, то десятикилограммовый дрын обосновать можно только магией (вопрос, нахера это нужно, остается открытым). А про эту мелкую деталь все забывают. Типа, и так сойдет.

Тедди-Ло написал(а):

Говорила, что больно :)

когда осколок вырезают без анестезии - это тоже больно, но надо

Тедди-Ло написал(а):

Как вы лихо текст отделили от сюжета и персонажей - сюжет и персонажи - это часть текста :) Или что вы под текстом понимаете?

Текст - это, блин, текст. Вот я пишу отзыв - это текст. Вот я вам пишу, чего же более, это тоже текст. Вот вы написали открывающий пост темы - это текст. Связная последовательность символов, значит. Что там фигурирует и кто - уже другой фактор.

Тедди-Ло написал(а):

Кладите старенькое, проверьте нас на критикопригодность ;)

не-не-не, старенькое - оно и есть старенькое

0

39

Хельга написал(а):

Не-а. Книжка - это совокупность текста, сюжета, персонажей и еще множества элементов. А текст - это только текст и ничего более.
То есть книжка может быть написана очень живым, легким языком, но при этом быть нереально скучной и глупой. А может быть и наоборот.

Мне кажется, тут вам с Лоторо всего лишь надо уточнить термины. Язык такой язык, по сути, я думаю, вы согласны.

0

40

Хельга написал(а):

И если к трусикам вопросы не возникнут, потому что мир-то свой, авторский, мало ли когда там нижнее белье нормальное появилось, то десятикилограммовый дрын обосновать можно только магией (вопрос, нахера это нужно, остается открытым). А про эту мелкую деталь все забывают. Типа, и так сойдет.

О, спасибо, понятно. Да, тут вопрос достоверности. Хотя в целом, для человека, который никогда не занимался фехтованием и мечами (а их большинство) вес меча тоже мимо пройдёт.

Хельга написал(а):

когда осколок вырезают без анестезии - это тоже больно, но надо

Ну да, только боль разная. Когда тебя аргументированно разносят или когда ещё и сверху макают неуважением :) И если первая боль - необходима, то вторая - просто дань садизму критика.

Хельга написал(а):

Текст - это, блин, текст.

:rofl:

Хельга написал(а):

не-не-не, старенькое - оно и есть старенькое

Ну нам-то интересно. Тексты, они не стареют на самом-то деле. В этом их плюс перед людьми.

0

41

Эмили написал(а):

Мне кажется, тут вам с Лоторо всего лишь надо уточнить термины. Язык такой язык, по сути, я думаю, вы согласны.

Да, я уже поняла.

Тедди-Ло написал(а):

Ну да, только боль разная. Когда тебя аргументированно разносят или когда ещё и сверху макают неуважением :) И если первая боль - необходима, то вторая - просто дань садизму критика.

В этом и суть.
На самом деле неуважения в своем отзыве я не проявляла, как это ни смешно. Я просто выписывала мысли, приходившие в голову xD при просмотре последних звездных войн, например, было куда хуже

0

42

Хельга написал(а):

На самом деле неуважения в своем отзыве я не проявляла, как это ни смешно.

Вот лично, персонально я - говорю в общем, не переходя на конкретности.

0

43

Я Донцову тоже читала, в целом гладко. Но не без ляпов. Меня способы убийства интересовали, из смехотворно-маловозможного сейчас вспоминаю, как тётенька (не Лара Крофт, а вполне хлипкая интеллигентка) заколола крепкого дядю МАНИКЮРНЫМИ НОЖНИЦАМИ.

0

44

Pumpkin Head написал(а):

как тётенька (не Лара Крофт, а вполне хлипкая интеллигентка) заколола крепкого дядю МАНИКЮРНЫМИ НОЖНИЦАМИ.

Расскажи это одной искусствоведке, пусть возьмёт на вооружение  :rofl:

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Важность матчасти в тексте