Тоже верно. Согласиться я могу всегда.
Матчасть я готова тоже отнести к вычёсыванию, и у меня заранее сердце болит, потому что всё придётся чесать железным гребнем, ибо все пишут по-разному, и в этом прелесть каждого отрывка, а оставить так нельзя будет.

Я тут размышляла, почему людям в большинстве своём действительно пофиг на детали. Живенько написано - и ладно, и никто не будет копаться.
В своё время была очень модной теория о том, что Шолохов не писал ТД. В 19 лет, с четырьмя классами школы, осилить эпопею - ну анриал. И куча несостыковок - и фактических, и стилистических - всё равно никого не убедили.
Никого не волнует, что 19-летний юноша с 4 классами образования не мог написать эпос из казачьей жизни. И что нет в Восточной Пруссии города Столыпина, а есть город Сталлюпенин, что Гришка Мелехов вовсе не мог спасать мужа Аксиньи в Пруссии, так как в это время находился на Юго-Западном фронте и прямиком оттуда угодил в госпиталь, и что в январе с него ветер сдувает ФУРАЖКУ (а не папаху, как положено по уставу). Там много такого, НО ВСЕМ ПОФИГ.

Отредактировано Pumpkin Head (2016-01-07 20:49:44)

вам красную или синюю пилюлю?

Красная свадьба - дугласовский Черный обед
Джоффри - Эдуард Ланкастер (Ланнистер, лол)
вся эпопея вообще - Война роз
это так, сходу и самое очевидное

(да, на всякий случай: летописи - утрирование, я говорила о сдирании исторических событий и образов реальных людей, и отнюдь не подчистую, как вы говорите, это чтобы к словам не прицепились, ненавижу такое)

Отредактировано Хельга (2016-01-07 12:51:44)

да не буду я к словам вашим цепляться. вы делаете какие-то вселенского масштаба выводы из того, что мартин изобразил в своих книгах что-то, отдаленно напоминающее то, что сейчас принято называется классред - романтизированные представления англии века восемнадцатого об англии пятнадцатого.

говорить о том, что властелин колец удался только потому, что толкин знал назубок калевалу - по меньшей мере рискованно. но любители любят рискованные и внезапно осенившие их идейки, да.

вот вам моя рискованная идейка: относительное знание какой-то локальной истории не дает само по себе ничего. кроме того, вы можете выкопать гнилую павезу или смастерить новую; но это тоже само по себе ничегошеньки не даст вашему тексту, буде вы захотите вставить туда эти доски.

матчасть в рамках - а вы ведь с этого начали - это чепуха. не потому, что она никому не нужна (а она и вправду никому не нужна), просто в силу того, что текст формируется не по принципу сложного вещественного механизма - если неправильно опишешь деталь, то машина, дескать, не заработает.

я готов признать, что дуэльные тексты нехороши и не берут, но признать, что это связано с моими или лоториными академическими познаниями в области изготовления арбалетов и тактики средневековых вольниц - это выше моих сил .

еще меня, конечно, бесит, что нет никакой вежливости - любую вощемта критику можно донести без всплескивания руками и деланно закатанных глаз, будто перед вами сидят - я даже не знаю, кого перед этим вашим театром посадить, кто бы спокойно сносил этот невероятно самоуверенный и заносчивый тон.

я бы спросил, откуда он у вас - что вы, в смысле, представляете собой в литературе - но я, типа, вежлив. форум вообще такой, понимаете?

Тема неправильная, надо было "срач между тк и Хельгой".

А я нет.

текст ≠ книжка

Отредактировано Хельга (2016-01-07 14:57:02)