litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Важность матчасти в тексте


Важность матчасти в тексте

Сообщений 1 страница 30 из 44

1

Я тут малость опохмелилась и свела в кучу претензии ко второму рассказу.
Во-первых, нарушение структуры повествования. Сначала солдаты организованно отступают. Потом из-за реакции Яне кажется, что они бегут, а не отступают. Далее про ростовые щиты, и невольно задаешься вопросов, ватафак? Никто ведь не говорил, что они - стрелки. Хотя может, это упоминалось в превью-постах, не знаю, хрен с ним. Но далее опять оказывается, что они лишь имитировали отступление! Вот эти вот скачки рушат вообще все.
Во-вторых, ляпы. Ляпы с утыканными стрелами щитами, ляпы с телегой, ляпы с короткими луками, из которых не пробить хороший панцирь (на самом деле из мощных тоже, ы)... короче, матчасть бы вам, автор, подтянуть стоит. Аннигилированная часть отряда по-прежнему мозолит глаза. Арбалетчики никогда не ходят сами, потому что из-за павезов в ближнем бою от них толку мало, а в лесу вообще ноль. Ну и так далее.
В-третьих, кривая динамика боя в плане стилистики, но это требует отдельного разбора.
В-четвертых, это откровенно бессмысленная конструкция арбалетов - у меня как человека, не понаслышке знакомого с этим оружием, нехило так бомбит. От обычного арбалета с одной дугой толку больше было бы, ей-богу. Но это так, просто к сведению.

Эмили написал(а):

Хельга, это Плюш, мастер брать на слабо.

На меня это не действует.

Отредактировано Хельга (2016-01-06 23:15:14)

0

2

Хельга написал(а):

Я тут малость опохмелилась и свела в кучу претензии ко второму рассказу.

Вы там с тэком не хором хлебаете? Олкашня фентезийная.
:D

Хельга написал(а):

матчасть бы вам, автор, подтянуть стоит.

Но на матчать большинству читателей покладь.

0

3

Тедди-Ло написал(а):

Но на матчать большинству читателей покладь.

Не согласна.

0

4

Эмили написал(а):

Не согласна.

Ну согласись, нам на такую матчать было покладь - это ж такие тоооооонкости.

0

5

Хельга написал(а):

Заставлять будете?


Зачем же? Сами напишете. Ведь согласитесь же, ибо надо прививать хороший вкус местным фэнтезистам. Задать планку, тэк сказать. А вы ведь можете, в вас верят.

0

6

Тедди-Ло написал(а):

Ну согласись, нам на такую матчать было покладь - это ж такие тоооооонкости.

Тоже верно. :-) Согласиться я могу всегда. :-)
Матчасть я готова тоже отнести к вычёсыванию, и у меня заранее сердце болит, потому что всё придётся чесать железным гребнем, ибо все пишут по-разному, и в этом прелесть каждого отрывка, а оставить так нельзя будет. :-(

0

7

Тедди-Ло написал(а):

Но на матчать большинству читателей покладь.


Ну, на такие детали, как конструкция арбалетов - это да.
А вот на рваную композицыию - нет.

0

8

Я тут размышляла, почему людям в большинстве своём действительно пофиг на детали. Живенько написано - и ладно, и никто не будет копаться.
В своё время была очень модной теория о том, что Шолохов не писал ТД. В 19 лет, с четырьмя классами школы, осилить эпопею - ну анриал. И куча несостыковок - и фактических, и стилистических - всё равно никого не убедили.
Никого не волнует, что 19-летний юноша с 4 классами образования не мог написать эпос из казачьей жизни. И что нет в Восточной Пруссии города Столыпина, а есть город Сталлюпенин, что Гришка Мелехов вовсе не мог спасать мужа Аксиньи в Пруссии, так как в это время находился на Юго-Западном фронте и прямиком оттуда угодил в госпиталь, и что в январе с него ветер сдувает ФУРАЖКУ (а не папаху, как положено по уставу). Там много такого, НО ВСЕМ ПОФИГ.

Отредактировано Pumpkin Head (2016-01-07 20:49:44)

0

9

Тедди-Ло написал(а):

Но на матчать большинству читателей покладь.

Матчасть - это не только арбалеты, это вообще происходящее.

Большинству действительно пофиг на детали, большинство в них банально не разбирается, но если концентрация ляпов превышает определенный предел, сильно повышается вероятность, что кому-то попадется знакомый ляп, а это сразу жирный минус
кроме того, гораздо круче описывать настоящие вещи, оно и смотрится интереснее, и в случае чего не опростоволоситесь
ну хоть двуручников по 10 кг не было, и то ладно

0

10

Хельга написал(а):

описывать настоящие вещи

Соглашусь.  :D Потому я не особо люблю фентези и фантастику.

0

11

Тедди-Ло написал(а):

Потому я не особо люблю фентези и фантастику.

в нормальном фентези и фантастике описываются настоящие вещи -)

0

12

Скорее предположительно настоящие.

0

13

Ну часть из них стала реально настоящими.
В кошерном фентези, если магия не суется во все поля, описываются исключительно настоящие вещи, просто приправленные фантастикой. В той же "Игре престолов", например. Роль магии там снижена очень сильно, а большинство основных событий и персонажей Мартин просто содрал (то есть творчески переработал) из исторических летописей. Что и есть ключ, собственно: хочешь писать реально хорошее фентези - изволь ознакомиться с историей.

0

14

Хельга написал(а):

из исторических летописей.

Ну подробность многих моментов в летописях весьма слабая. Вы вот ПВЛ читали? Там хрена с два разберёшься в общей-то канве, а уж подробности быта и боя вообще почти везде за бортом. Любая историчность предположительна.

0

15

Тедди-Ло написал(а):

Вы вот ПВЛ читали?

Я не знаю, кто этот ПВЛ и за что его так уважают... (с)
Простите, не удержалась, чистый кайф)))))))

0

16

:D

0

17

Тедди-Ло написал(а):

Ну подробность многих моментов в летописях весьма слабая. Вы вот ПВЛ читали? Там хрена с два разберёшься в общей-то канве, а уж подробности быта и боя вообще почти везде за бортом. Любая историчность предположительна.

ну так летописи разные бывают, епта
а историчность складывается из множества исторических источников и археологических находок
в случае же Мартина большая часть персонажей и событий определяется вполне однозначно, но даже если и нет, все равно он опирается на существующие события

0

18

Хельга написал(а):

а историчность складывается из множества исторических источников и археологических находок

Да и она всегда более или менее предположительна. Хотя у нас тэк историк, мошт придёт, чего-нибудь скажет.
Настоящие вещи - те, о которых ты твёрдо знаешь, среди которых живёшь и которыми занимаешься.

Хельга написал(а):

на существующие события

или на предположительно существовавшие?

0

19

Хельга написал(а):

ну так летописи разные бывают, епта

а какие из них конкретно, говорите, мартин подчистую слизал?
*слюнит палец*

0

20

Тедди-Ло написал(а):

или на предположительно существовавшие?

вам красную или синюю пилюлю?

тк написал(а):

а какие из них конкретно, говорите, мартин подчистую слизал?

Красная свадьба - дугласовский Черный обед
Джоффри - Эдуард Ланкастер (Ланнистер, лол)
вся эпопея вообще - Война роз
это так, сходу и самое очевидное

(да, на всякий случай: летописи - утрирование, я говорила о сдирании исторических событий и образов реальных людей, и отнюдь не подчистую, как вы говорите, это чтобы к словам не прицепились, ненавижу такое)

Отредактировано Хельга (2016-01-07 12:51:44)

0

21

Хельга написал(а):

утрирование, я говорила о сдирании исторических событий и образов реальных людей,

Ну, прототипирование художественных образов всё равно далековато от реальности. Хоть Дюма взять. А вообще это всё можно перенести в дискуссионные темы, если господа и дамы не против.

0

22

да не буду я к словам вашим цепляться. вы делаете какие-то вселенского масштаба выводы из того, что мартин изобразил в своих книгах что-то, отдаленно напоминающее то, что сейчас принято называется классред - романтизированные представления англии века восемнадцатого об англии пятнадцатого.

говорить о том, что властелин колец удался только потому, что толкин знал назубок калевалу - по меньшей мере рискованно. но любители любят рискованные и внезапно осенившие их идейки, да.

вот вам моя рискованная идейка: относительное знание какой-то локальной истории не дает само по себе ничего. кроме того, вы можете выкопать гнилую павезу или смастерить новую; но это тоже само по себе ничегошеньки не даст вашему тексту, буде вы захотите вставить туда эти доски.

матчасть в рамках - а вы ведь с этого начали - это чепуха. не потому, что она никому не нужна (а она и вправду никому не нужна), просто в силу того, что текст формируется не по принципу сложного вещественного механизма - если неправильно опишешь деталь, то машина, дескать, не заработает.

я готов признать, что дуэльные тексты нехороши и не берут, но признать, что это связано с моими или лоториными академическими познаниями в области изготовления арбалетов и тактики средневековых вольниц - это выше моих сил .

еще меня, конечно, бесит, что нет никакой вежливости - любую вощемта критику можно донести без всплескивания руками и деланно закатанных глаз, будто перед вами сидят - я даже не знаю, кого перед этим вашим театром посадить, кто бы спокойно сносил этот невероятно самоуверенный и заносчивый тон.

я бы спросил, откуда он у вас - что вы, в смысле, представляете собой в литературе - но я, типа, вежлив. форум вообще такой, понимаете?

0

23

тк написал(а):

еще меня, конечно, бесит, что нет никакой вежливости - любую вощемта критику можно донести без всплескивания руками и деланно закатанных глаз

Вот да, это было бы идеально.

0

24

тк написал(а):

еще меня, конечно, бесит, что нет никакой вежливости - любую вощемта критику можно донести без всплескивания руками и деланно закатанных глаз, будто перед вами сидят - я даже не знаю, кого перед этим вашим театром посадить, кто бы спокойно сносил этот невероятно самоуверенный и заносчивый тон.

Вот посейчас видно, что никогда я тебя не критиковала.  :D

Я люблю критику с элементами троллинга. ^^
Ваще я поэтому Хельгу и позвала  :D

0

25

тк написал(а):

вот вам моя рискованная идейка: относительное знание какой-то локальной истории не дает само по себе ничего

и что? с этим я не спорила

тк написал(а):

вы делаете какие-то вселенского масштаба выводы

пожалуйста, укажите хотя бы один?

тк написал(а):

матчасть в рамках - а вы ведь с этого начали - это чепуха. не потому, что она никому не нужна (а она и вправду никому не нужна), просто в силу того, что текст формируется не по принципу сложного вещественного механизма - если неправильно опишешь деталь, то машина, дескать, не заработает.

Он именно по такому принципу и формируется. Только машина не "не заработает", а заработает хреново. Хороший текст определяется как раз тем, что все винтики с шестеренками там смазаны, глаз ни за что не цепляется, чтение идет легко и читатель не спотыкается на всем подряд. Именно поэтому, например, детективы Донцовой популярны - книжка дерьмо дерьмом, но в процессе чтения ничто не отрывает.

тк написал(а):

я готов признать, что дуэльные тексты нехороши и не берут, но признать, что это связано с моими или лоториными академическими познаниями в области изготовления арбалетов и тактики средневековых вольниц - это выше моих сил .

Ну так перечитайте мой обобщающий коммент, там на первом месте стоят нарушения структуры повествования, а тонкости изготовления арбалетов приведены как мои личные тараканы. Так всегда: нафантазируют себе невесть что, а потом возмущаются.

тк написал(а):

еще меня, конечно, бесит, что нет никакой вежливости - любую вощемта критику можно донести без всплескивания руками и деланно закатанных глаз, будто перед вами сидят - я даже не знаю, кого перед этим вашим театром посадить, кто бы спокойно сносил этот невероятно самоуверенный и заносчивый тон.

Можно. Но это же неинтересно, нес па?
Я вам открою одну тайну: куда хуже, когда критикуют вежливо и аккуратно, зато вонзают скальпель так, что охреневаешь от боли. Меня так критиковали. После этого любая критика а-ля то, что выдала вам я - однако же это, собственно, и не критика вовсе, а просто поток мыслей, возникавший при прочтении - не дергает совсем.

тк написал(а):

я бы спросил, откуда он у вас - что вы, в смысле, представляете собой в литературе - но я, типа, вежлив. форум вообще такой, понимаете?

Что, мои тезисы как-то изменятся, окажись я Стивеном Кингом или бомжом из пятого подъезда? Кажется, нет. Личность влияет на субъективные указания, это если бы я вам писала что-то в духе "мне вот это не нравится, выглядит скучно", но именно поэтому я таковые выдаю очень редко.

Отредактировано Хельга (2016-01-07 14:38:47)

0

26

Хельга написал(а):

Хороший текст определяется как раз тем, что все винтики с шестеренками там смазаны, глаз ни за что не цепляется, чтение идет легко и читатель не спотыкается на всем подряд. Именно поэтому, например, детективы Донцовой популярны - книжка дерьмо дерьмом, но в процессе чтения ничто не отрывает.

Я вижу сдесь противоречие.

Так, переношу в дискуссионные.

0

27

Тут.

0

28

Тема неправильная, надо было "срач между тк и Хельгой".

Тедди-Ло написал(а):

Я вижу сдесь противоречие.

А я нет.

Хороший текст определяется как раз тем, что все винтики с шестеренками там смазаны, глаз ни за что не цепляется, чтение идет легко и читатель не спотыкается на всем подряд. Именно поэтому, например, детективы Донцовой популярны - книжка дерьмо дерьмом, но в процессе чтения ничто не отрывает.

текст ≠ книжка

Отредактировано Хельга (2016-01-07 14:57:02)

0

29

Хельга написал(а):

глаз ни за что не цепляется

Дело в профессиональности, чем меньше читатель разбирается в определённой теме, тем меньше глаз у него зацепится за несостыковки а-ля вызывание инфаркта бисопрололом или структурой арбалета.

Детали в тексте важны ровно настолько, насколько они верибельны и не более. Вопросов не должно быть слишком много.

0

30

Хельга написал(а):

нарушения структуры повествования

Это правда, но по объёму отзыва тараканам отдано первое место. У меня тоже сложилось впечатление, что претензии в основном именно по матчасти - арбалеты, стрелы, кто куда стрелят, что какой толщины пробивает  :D

Хельга написал(а):

куда хуже, когда критикуют вежливо и аккуратно, зато вонзают скальпель так, что охреневаешь от боли.

Хм. Это как? В цель попадают?

Хельга написал(а):

текст ≠ книжка

То есть хороший текст может составлять дерьмовую книжку? :) Это как?

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Важность матчасти в тексте