Продолжаем банкет.
11)
Тоже добротная попытка написать что-то то ли про детей, то ли для детей.
Авторская речь приятна - это плюс. Атмосфера детства узнаваемая, но лишённая примет времени и места, если не считать томографа, он привязывает к современности.
Кмк, автору стоит уделить внимание деталям, конкретизирующим мир вокруг, вроде арахисового масла - что аутентично для США, то вызывает когнитивный диссонанс в российской деревне. С такими вещами нужно играть осторожно, они могут разрушить достоверность. Моментов, характерных именно для отечественного колорита, почти нет. Я отнесу к ним описание Женьки. Вообще, кажется, что вокруг героев то ли вакуум, то ли какие-то очень солидные дачи, где соседи не влияют друг на друга, не держат приусадебное хозяйство, либо Тимка живёт в барской усадьбе. Пояснения про нежелание соседских детей общаться не объясняет, почему окружающего мира как бы не существует.
Приятные речевые построения ведут в сюжетное никуда. Герой после заявленных испытаний (они набросаны вкратце и все уже с героем произошло) находит друга, но в пушистом повествовании нет конфликта, нет интриги, нет развития персонажей, и переживания обозначены как что-то, что уже миновало.
У Брэдбери, которого взяли в эпиграф, были не только картины лета и детства, но и встроенные в них истории. Чаще грустные, иногда позитивные, но всегда с законченной мыслью, в них что-то происходило. Здесь представлено начало некой истории, и она пока не может быть самостоятельным рассказом. Кажется, что у неё должно быть продолжение и развитие, но его нет. Это, собственно, главный минус текста.
Как относиться к отсылке к Брэдбери, даже не знаю.
Оценка 7.
12)
Автор успел полностью выразить идею в рамках заданного объема текста, и это плюс. Диалоговая форма читается непринужденно и быстро. Идея не новая, но понятная, это тоже плюс.
Что хорошо, автор касается разной проблематики, связанной с эскапизмом - ощущения собственной нужности, культа необычной жизни, нежелания нести ответственность, будучи взрослым. Уход в книги здесь не столько магреалистический элемент, сколько метафора: читатель не может с определенностью сказать, что герои на полном серьёзе переселились в книжку. Зато метафорически это очень точный и знакомый всем образ ухода в мир своих фантазий. Автор не осуждает своих персонажей, только расставляет акценты и причинно-следственные связи: если ты делаешь это - получится вот это. А хорошо это или плохо - не авторское дело.
Я нахожу, что это неплохой подход.
О стиле что-либо говорить сложно, я бы сказала, что какой-то специфический стиль отсутствует.
Немного коробят обращения “госпожа” и то, что у текста нет пространства и времени, непонятно, где и когда все происходит. По умолчанию время воспринимается как настоящее, отсюда лёгкий диссонанс от формы обращения, потому что сейчас так не говорят.
Еще к минусам: схематичность текста и характеров. Тем не менее, характеры и их роли в сюжете раскрыты. Тема раскрыта и больших подробностей не требует. В целом, исправлять в тексте нечего, в нем нет ничего оборванного или незавершенного, чего-то, что требовало бы дополнительной работы над ним.
Оценка 10. За грамотную работу с малой формой.
13)
Автор заморочился с матчастью, но чтобы текст стал литературным текстом, этого недостаточно.
По структуре это квест, похожий на прохождение компьютерной игры: герой собирает некие предметы, взаимодействует с игровыми неписями - торговцем и помощником, собирает необходимый артефакт и переходит на следующий уровень. Сюжет как таковой отсутствует, развитие персонажа тоже, проблематика и идея(Последствия экономического кризиса? Упадок цивилизации? Суровое выживание и воля к жизни? Погоня за мечтой?) обозначены пунктиром.
Акценты, автор! О чём ваш текст?
Каких-то выраженных черт характера у персонажей не замечается.
Диалоги служат, как в игре, для описания читателю того, что происходит.
Это схема произведения или сценарий игры. Чтобы превратить его в произведение, придется где-то сократить диалоги, где-то добавить описание внутреннего мира героя, добавить характерных особенностей речи. И смириться с тем, что линейное развитие сюжета - самое простое и безыскусное, похожее на сто миллионов других таких же.
Оценка 5. Недоработка
14)
Для контраста, у этого текста есть сюжет, идея, у персонажей есть характеры и они вызывают сопереживание.
Минусы текста: проработка антуража и композиционные огрехи. Автор выбирает местом действия Египет, но никак не связывает мистическую аномалию с его историей (а мог бы хотя бы этим воспользоваться), если честно, вообще никак не не объясняет, но зачем-то акцентируется на том, что это аномалия. Египет объясняет жару и лето и грубовато сшивает текст с темой конкурса. Каких-то специфических, характерных особенностей выбранного места действия автор не представил, так что толком и не веришь, что все происходит именно там и не могло происходить где-то еще. Из структурных огрехов: автор слишком много внимания уделяет незначимым деталям, визуальным деталям, целым вступительным сценам, погружая читателя в этот мир а-ля “Ночь в музее”, это излишество. В начале автор пытается добавить юмора, но неравномерно, очень эпизодически, как будто хотел писать юморное, но не пошло и оставил как есть. В конце речь выравнивается и приобретает лирико-драматическую окраску, которая автору удается значительно лучше.
Но это цельный, продуманный текст с законченной сюжетной линией, автору хватает размера, чтобы выразить все затронутые темы.
Оценка 10. Я хочу знать, что ещё вы можете.
15)
Попытка смешать хоррор и сайфай, а так же подать события через переживания гг и его отношения с родителями. Попытка неудачная, хотя способ выбран осознанно, и неплохой способ. Что не получилось: автор начинает текст в темпе, подходящем для текста большего формата - подробно расписывает отношения с родителями, их контраст, обозначает отцовский эксперимент, потом стремительно и сжато описывает, что происходит в мире, затем снова в прежнем темпе расписывает игру мальчика, переходит к экшну, и скомканно подаёт финал - мол, вот тут-то и выстрелил отцовский эксперимент, а я сейчас сижу и записываю, что это вообще было(литературный прием, популярный где-то до начала XX века).
Мне кажется, если текст доработать, он станет куда эффектнее. Понагнетать вначале, добавить ощущения опасности в середине, переписать концовку. Может быть, как-то сюжетно продолжить связь ребенка с родителями, чтобы начало про Фому не превращалось в конец про Ерему.
Оценка 7.
16)
Спекуляция на чувствах читателя.
Этот рассказ мог бы стать по-настоящему пугающим, если бы концовка не угадывалась в момент ссоры Мишки с матерью - слишком жирными сделаны намеки. Диалоги пытаются играть в живость, но стиль сбоит. В начале они рисуют нам место действия, добавляют достоверности картинке, а потом текст должен концентрироваться на герое и том, что у него есть тайна, но автор сразу погружает нас в ситуацию и даёт всему объяснение.
Можно построить текст на диалогах и в них раскрывать историю. Можно построить текст на описаниях. Можно построить его на прямом изложении событий и переживаний персонажа. Можно построить его на рефлексии героя и постепенно раскрывать, из-за чего она. Но текст разбросан, он надерган из всего понемногу и разные способы подачи плохо подогнаны друг к другу.
Кроме того главный герой очень расплывчато обрисован. Куда ярче вышли все второстепенные персонажи, не считая условного, очень обобщенного образа матери.
Оценка 6. Автор пытался.
17)
Недостоверный текст про перемены в жизни, связанные с возникновением нужного человека. Спекуляция на теме наркотиков, идеализация отношений, картонный женский персонаж, невнятная смена мотивации, отсутствие правдоподобности в поведении и характерах.
Скорее всего, автор или не знает, как это в жизни, или никак не может выразить то, что хочет.
Оценка 3.
18)
Попытка немного в сайфай с ностальгической ноткой, переходящая в тему забытых героев и посттравматический синдром.
Последнее, пожалуй, единственное, что в тексте интересно.
Виртуальная реальность как замена реальной реальности и способ реализовать утраченные возможности - тема, которую уже прошли Кинг и Гибсон.
Автор стремился к правдоподобности в деталях, но увы.
Если будете писать про дополнительные нейромедиаторы, экстази и водку в одном меню, то помимо фантомных болей в конечностях стоит упомянуть и другую, не такую романтичную симптоматику, которая добавит правдоподобности повествованию. А так же, как и насколько легально герой все это добывает.
К слову, промискуитет - не единственное и не самое типичное развлечение ушлых соседок, и пришить нужный сюжетный поворот к сюжету можно поближе к жизни.
Мир, погрязший в отвратительной аморальности, изображали неоднократно, и всегда почему-то изображают одним и тем же способом: секс и наркотики. Как будто не существует других страшных и вероятных вещей.
Идея выражена невнятно, много описаний подступают к ударному моменту, и этот момент - типичная сцена спасения девушки от мудаков. Концовка более-менее удалась.
Оценка 5. Скучно
19)
Текст лёгкий по форме и исполнению, восходит к сказочным мотивам. Выдержан баланс между диалогами и авторской речью, читается просто. Характеры зверей прорисованы понятно и выпукло, людей - приемлемо обозначены. Автор заморочился манерой разговора, проработанной для главных персонажей.
Проблем с мотивацией персонажей не вижу. Лиса как центральный персонаж проходит своего рода конфликт и развитие, остальные персонажи движутся по заданной вначале траектории.
Это плюсы.
Минусы, что интересно, тоже касаются стилистики и оформления речи. Имхо, автор переборщил с эклектикой, кое-где выбиваются из стиля диалоги. Местами автор забыл, что кота никак не зовут, текст надо вычитывать, куски приладить друг к другу.
Так же непонятно, на чем автор хочет сакцентироваться - на дружбе кота и лисы, на злободневной социальной тематике или вовсе на философской мысли об обманчивости внешнего.
Нравоучительная идея согласуется с формой.
Оценка 9.
20)
Хочется присоединиться к вопросу в тексте: зачем ты мне, рассказчик, это говоришь?
Текст похож на среднее между записью в блоге и сочинением-рассуждением, и даже не претендует на литературность.
Мне кажется, автор недостаточно вдохновился.
Оценка 2.
21)
Попытка сыграть на чувствах читателя вышла грубоватой. Автор не первый, кто поднимает эту тему, но развивает ее слабо и поверхностно, вероятно, потому что самого автора она не пускает углубиться в рассуждения или показать по-настоящему страшные картины голода, выбора, сломленности, безысходности. В центре истории дети, и конфликт показан только у второстепенного персонажа. Будь Зойкина мать (да даже сама умирающая Зойка) главным персонажем, текст, возможно, производил бы сильное впечатление.
Имхо, автор вывел текст из ассоциации “двери в лето” с Дорогой жизни, но что он хотел передать через этот образ?
Оценка 5. Ни то, ни сё.
22)
“Американские боги”, наша версия, импортозамещение.
Иронично. За юмор плюс. Над кем смеётесь? Над собой смеётесь.
Со структурой текста все в порядке.
Над стилем ещё работать и работать, а то местами удачная шутка переходит в корявый речевой оборот. И таких мест много. Много заезженных оборотов и не всегда они используются для того, чтобы над ними же посмеяться. Местами встречается пафос и не всегда понятно, высмеивается он или искренне в текст вложен.
Кажется, что автор подражает то Зощенко, то Праттчетту, то Стругацким, то былинам, то не может справиться с текстом.
К концу повествования надоедает, что основа сюжета - это “наши за рубежом” и “хорошо вовсе не там, где нас нет”, а так же “мы такие молодцы, всем молодцам молодцы”, но с моей стороны это вкусовщина, ведь эти темы сейчас модны и востребованы, а значит, автор лучше меня дружит с мейнстримом, что вовсе не так плохо для писателя, как кажется.
Оценка 5. Средненько
23)
Зарисовка, которую мне так и не удалось связать с темой отборочного тура.
Если дверь в лето - это смерть, то автор не потрудился над намеками.
Возможно, автор прислал кусок давно готового текста, не потрудившись найти что-то более подходящего по теме?
Текст похож на главу, вырванную из текста побольше, и в этом-то тексте побольше наверняка есть хотя бы намеки на мотивацию персонажей.
Центральный персонаж слишком много и неоправданно на себя берет, при этом совершенно непонятно, что привело его к этой идее. Почему и зачем он берет на себя роль судьи или мстителя - в тексте никак не отразилось. Герои прописаны примитивно, над ними ещё работать и работать. Интерес к девушке на фоне равнодушного вершения судеб симпатии к герою не добавляет.
Оценка 2. К чему все это было?
24)
Похоже на работу начинающего. Не нашла ничего, что стоило бы внимания. Избранная форма повествования тяготеет к сказке.
Герои архетипичны, что было бы неплохо, если бы автор внёс в их образы хоть что-то индивидуальное.
Главный герой появляется во второй части истории и не раскрыт. Автор путается в обращениях. Если это нечаянно - это плохо потому, что это ошибка, и ее надо исправить. Если это специально - это плохо потому, что не играет никакой роли в повествовании.
Сюжет пересказан скучно и сжато.
Оценка 3.
25)
Интересная проблематика, до сих пор актуальная, структура текста играет на раскрытие идеи.
С матчастью и устройством мира можно ещё поработать, как и с диалогами.
В целом, сыро, но чувствуется потенциал.
Оценка 9.
26)
Слишком много слова “достаточно”. Автор, достаточно!
Автор не владеет речью. Сюжет похож на страшилки Успенского про черную руку. Есть задатки для мистики в стиле латиноамериканских писателей, но они требуют значительно большей проработанности и, видимо, пока автору не под силу.
Оценка 2.
27)
Стилистически плохо, пошло, избито, слезливо и полно речевых приукрашений.Автор тщетно пытается создать саспенс, но увы. Интрига раскрыта в середине текста - с такими ходами нужно быть осторожнее.
Видимо, и этот автор замахнулся на то, что ему пока не под силу.
Идея, впрочем, очень даже неплоха, и даже намеченная последовательность событий очень неплоха, но красоты не получилось, как не получилось и достоверности.
Автор кажется мне серьезнее и опытнее авторов работ номер 20, 24 и 26, но текст очень далек от литературы.
Оценка 4.
28)
Контраст между приятным слогом автора и незавершенностью работы. У нее по сути нет концовки или она смазалась, а ведь ничто не предвещало.
Тема раскрыта, идея и проблематика прочитываются, в персонажах есть проблески жизни.
Оценка 9. Посмотрим, что ещё вы можете.
29)
Снова спекуляция на чувствах читателя и снова на материнской любви. Но в отличие от текста про Мишку и холодильник, тут нет даже сюжета, зато много вычурных сравнений.
Это очень плохо, хотя автор, судя по словарному запасу, может лучше.
Оценка 3.
30)
Это такой тип текста, который заставляет сомневаться в собственных интеллектуальных данных. Все время хочется уточнить, а правильно ли мне кажется, на что вы тут намекаете?
А есть ли в тексте все те нюансы, что мне чудятся или это такой тест на культурный контекст?
А ведь местами мне чудится отголосок политсатиры, но предположение, что автор издевается над тенденциями к бессрочному правлению нынешнего правителя - и его теоретическими последствиями, или же над тенденцией демонизировать эти самые теоретические последствия, - это предположение меня сильно смущает.
А вороны, склевавшие генераторы, не могут не напоминать мне бакланов, склевавших крышу стадиона Зенит-Арена. Возможно, я вижу в тексте больше иронии, чем в него вложили.
Ко всем техническим характеристикам текста(грамотности, стилю, выбору структуры, с пунктуацией, простите, не дружу) у меня претензий нет.
На поверхности лежит мысль, что в действительности все не так, как на самом деле, и оформлена она, можно сказать, традиционно, в точку зрения, характерную для чуждого менталитета, другой культуры.
Ничего нового, но неплохо.
Прогресс, который со всех сторон окружает стена объяснительной мифологии, кмк, очень неплохая мысль для следующего смыслового слоя.
Синусоида или спираль развития цивилизации вполне тянет на третий смысловой слой. Постапокалиптическая концовка(выживут только чукчи) подталкивает к такой мысли.
В общем, интересно, что ещё автор может.
А пока он молодец.
Оценка 10.
Итого:
11)7
12)10
13)5
14)10
15)7
16)6
17)3
18)5
19)9
20)2
21)5
22)5
23)2
24)3
25)9
26)2
27)4
28)9
29)3
30)10
(напишу на карточках ники участников, заброшу в коробочку, перемешаю…). Так же Могучий Рандом ответственен за темы, выданные парам.
