litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Ссылки » Приглашение на XI Турнир на ФР


Приглашение на XI Турнир на ФР

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

http://for-writers.ru/forum/96-3929-1

Положение XI-го литературного межфорумного турнира

(синим обозначено то, что надо обсудить. нововведения)

Турнир проводится в трёх направлениях: проза; поэзия; живопись.

Общие правила турнира для прозаической и поэтической ветки:
(Куратор Суселлл)

1. Участие навылет. Проиграл поединок – вылетел с турнира.
2. Четыре тура:  1/8, 1/4, 1/2,  и финал.
3. При количестве участников выше 16-ти, будет введён отборочный тур, который представляет собой:
-Массовку. Все участники (любое количество) пишут на одну тему.
-Голосующие оценивают все представленные работы по десятибалльной шкале.
-Вследствие общего читательского голосования, выявляются 16 работ, набравших наибольшее количество баллов, авторы которых и проходят в следующий тур.
-В случае введения отборочного тура он, то бишь отборочный, становится первым туром, для лёгкости восприятия (чтоб первый тур, идущий за отборочным, фактически не был вторым).
-В случае, если две работы набрали одинаковое количества баллов, и находятся на последнем месте среди прошедших (на 16-ом), в первый тур проходит оба автора, 17 работ, и в следующем туре будет присутствовать одна тройка, из которой выходит один автор.

4. Последующие туры (все, кроме отборочного) проводятся в обычном формате дуэлей: попарно. За разбивку на пары ответственен могучий Рандом. :) (напишу на карточках ники участников, заброшу в коробочку, перемешаю…). Так же Могучий Рандом ответственен за темы, выданные парам.

5. Объём работ в прозе: в отборочном до 30 000 знаков с пробелами (нижней планки нет), превышение считается за слив. В последующих турах строгих рамок нет, но вводится штраф за объём:
Первый и второй тур – 1 а.л. – минус один голос.
Третий тур (полуфинал) – 1 а.л.  - минус полголоса.
Финал: без штрафов, всё для финалистов. :)

6. Время на написание работ в каждом туре: 14 дней.
7. Отсрочка предоставляется на три дня при форс-мажорных обстоятельствах.
7.2 Отсрочка выдаётся сразу всем парам турнира.

8. Темы:
Предлагаю два варианта:
-Либо, как в прошлом турнире «Будут выдаваться кураторами веток участникам в случайном порядке. Будет дана возможность замены. На выбор темы каждой парой будет дано три календарных дня. Тем может быть предложено три каждой паре. Таким образом, если пара откажется от первых двух тем, на третью пишут в обязательном порядке», только чтобы можно было вернуться к предыдущим темам, если третья, последняя, не зашла, либо же такой вариант:
-Каждой паре будет выдано по три темы. Сразу три, и если оба автора пары выбрали одну и ту же, пишут на неё, ежели двое выбирают разные, пишут на третью.

9. Анонимность:
9.1 Разглашение собственного авторства карается дисквалификацией.
9.2 Да, и разглашение чужого авторства, если это не просто догадки, а информация, полученная из первых рук (от автора), также карается дисквалификацией.
9.3 Авторы знают, с кем подготовила им встречу судьба в данном туре. Куратор сообщает об этом в каждом туре противникам. Зачем это нужно:
-Знать в лицо противника это всегда замечательно, так ты знаешь, какие приёмы он для тебя подготовил, да и в целом, это более приятно и правильно, чем сражение полностью вслепую.
Но это по желанию. Участники, которые не хотят знать противника, сообщают об этом Суслу, и Сусел молчит.
9.4 Дисквалификацией карается так же и заявление, кто твой противник. («я в этом туре бьюсь с Волкано», например, даже без указания номера пары).

10. Голосование:
Четырнадцать дней в каждом туре. Участники обязаны проголосовать в:
-Отборочном. Не проголосовал, получил штраф -5 баллов. Голос за себя засчитывается.
-Первый тур: в трёх соседних парах. Нарушение карается штрафом в -3 голоса.
-Второй тур: в одной соседней паре. При несоблюдении -3 голоса.
-Третий тур (полуфинал): голосовать участникам необязательно, но ради собратьев своих, голосуйте. ))
-Четвёртый тур (финал): голосовать участникам можно, но голос не будет засчитан.

11. Голоса как участников, так и не участников, должны быть аргументированы. По аргументации должно быть ясно, что читатель прочёл тексты до конца (да-да, уважаемые голосующие, тексты надо читать до конца). Совсем необязательно строчить огромные рецки, но аргументация должна присутствовать. "голос первому" и подобное засчитываться не будет.

12. Самые активные голосующие будут поощрены медалькой и крупным плюсом в репутацию.

13. Сливы: если участник не прислал работу до конца срока. Не успеваете написать – просите отсрочку. Сливщики будут висеть в позорном списке в специальной теме, где их будут активно забрасывать унижениями (хах, ну, насчёт унижений это я уже перегнула, наверно)).
13.2 Соперник сливщика переходит в следующий тур.
13.3 Если слили оба соперника пары, в следующем туре будет тройка, из которой выходят двое.

14. Связь с ведущим: либо в ЛС мне, Суселллу, либо (для внешних участников) на почту: alina.karn21@yandex.ru работы так же присылать на данную почту:
Прозу с указанной темой «Проза. +ник».
Поэзию с указанной темой «Поэзия. +ник».

15. Призовой фонд:
Победители переводятся в ранг магистр.
Победители получат медаль (виртуальную)), и их аватарки с ссылкой на профиль будут выставлены на главной странице сайта для привлечения к их творчеству поклонников, до следующего турнира.

И у меня предложение по призовому фонду!
Ввести небольшой взнос в сто рублей с участника, и победители получают на собранные деньги настоящий, не виртуальный кубок и грамоту! ))

Просьба внешним участникам (участникам с соседних форумов):
Пожалуйста, если сможете, зарегистрируйтесь на нашем сайте. ) Мне так будет намного удобнее связываться с Вами. Участвовать можно без регистрации, это лишь просьба. По возможности, так сказать…

Приём заявок/запись на турнир на поэтическую и прозаическую ветви.

Рисовальная ветка:

Куратор: Экванс.

Общие правила:
Ключевой момент в рисовании - правило КРП, Кисть Равна Планшету. Это значит, что рисунок может быть сделан как угодно, любыми цифровыми или «аналоговыми» средствами. Конечный результат работы художника - файл в формате JPEG. Как он получен - неважно, главное -  работа не должна быть коллажем/фотоманипуляцией, а отражать нарисованное самим автором.

Художники будут, в отличие от прозаиков и поэтов, биться не попарно, а группами.

Основные правила почти точно те же, что и в ветках прозы и поэзии. Уточнение: эти пункты правил так же действуют и в ветке рисунка:  1.  7.  7.2  9.1  9.2  11.  12.  13.   14.  15.

Запись на турнир в рисовальной ветке.

(с)

0

2

Оценки буду оставлять здесь, ибо хрен зарегишься на этом вашем турнире.

Часть первая:
Отдельно хочу сказать всем авторам: если вы думаете, что стоит в текст вставить тему турнира фразой персонажа или авторским текстом, и тема автоматически раскрыта, - вы не правы.

Об оценках: 10 - показатель лучшего уровня в рамках конкурса, а так же понимания автором, что он хочет показать. Это не значит, что все десятки, если их сравнить между собой, равны.
1 - отсутствие уровня и понимания. Что-то там пишу, сам ещё пока не разобрался, что именно, само пишется.
5 - серединка на половинку. Провисает либо понимание, либо умение.
Все промежуточные выражают промежуточное состояние между этими тремя вехами.

Оценки:

1)Добротная попытка игры в НФ.
Антиутопия: мир делится на секторы, по степени комфорта и наличия хороших условий, названные временами года - идея старая, но за обыгрывание плюс.
Сюжет - квест. Если бы не обязательные поясняющие вставки(что все живут на Марсе, что есть немодификанты, сколько надо весить и т.д.), разрывающие диалоги, текст шел и развивался бы гладко, постепенно, слог у автора простой, без изысков и поэтому, слава богу, без ляпов. Но автор торопится все пояснить и засовывает в текст информации не на рассказ, а на повесть. Эта информация выглядит, как ворох одежды, которую запихивали в шкаф ногами, зная, что ящики вот-вот треснут. Я думаю, текст впоследствии стоит или проредить, убрав все, что не играет на атмосферу и квест, или добавить в него ещё сюжетную линию(хакеры, оппозиция), и развить до полноценной повести.
Имена героев разноязычные - это должно играть на атмосферу космополитизма условного будущего, но они почему-то только русские и английские. Минус атмосфере.
Концовка в стиле “прошло N отрезков времени” - тоже минус, она портит структуру текста и композицию.
Оценка 7

2)
Два главных недостатка текста - недостоверность и отсутствие сюжета.
С героем происходит много вещей, но именно события и переживания автор бегло проскакивает и зачем-то занимается описанием второстепенных деталей. Если задачей было показать события на Мадагаскаре, то предыстория даёт истории слишком мало, чтобы уделять ей такой кусок текста. Я нашла только обоснование тому, что герой не боится риска и перемен.
Помимо последовательного изложения существует много разных композиционных решений, выбранное - неудачно. За композицию жирный минус.
Впрочем, есть в тексте дух Джека Лондона.
Посыл текста мне кажется незрелым: если ты хороший парень, не так уж глуп и не подлец, но тебе не везёт, то стоит только сменить обстановку с европейской на дикую, например, уехать куда-нибудь в Африку, и тебе тут же предоставится возможность показать себя героем, местные мужчины будут смотреть на тебя снизу вверх(и никто, конечно же, не обманет), а женщин с радостью подарят.
И ладно, черт с ними, с местными нравами. Другая культура.
Но ты согласишься и тебе будет норм. Извините, это этика времён начала XX века. Для современного героя она воспринимается либо наивной, либо ущербной.
Зато речь автора грамотная и зрелая, словарный запас неплох. Даже странно, что взрослый человек может выбрать такую подачу истории.
Оценка 5

3)
Автор предпринимает попытку кинематографической передачи событий(подача описаний, воспоминаний покадрово), это плюс. Интересная структура всегда плюс.
Но из-за подачи же затруднено понимание того, что происходит. Я всегда за то, чтобы читатель собирал мозаику событий и сам восстанавливал их хронологию, но в данном случае мне кажется, что уровень нагнетания напряжения не соответствует масштабу ключевого события. Нам очень смутно намекают, что герой переступил черту дозволенного, что это был ужас-ужас, поворотный момент, затронувший всех и вся, что уровень ответственности крайне высок, очень особенная ситуация, и очень долго подгоняют оправдывающие его обстоятельства.
Суть текста - психоанализ, механизм прощения и принятия. Автор знает, что хочет показать, к чему должен прийти текст, но на мой взгляд текст с этой идеей мог быть короче и ярче. То, что выбранная идея мне не нравится и заставляет меня скучать, имеет ничтожное значение.
Оценка 8.

4)
То, что текст не пестрит вычурными сравнениями, это плюс. Но простота речи, кмк, проистекает из весьма среднего словарного запаса. Как только он пополнится, автор начнет писать значительно лучше.
Мифологические отсылки - это плюс.
Скомканный, скачущий пересказ событий - это минус. Некоторые события можно опускать. Некоторые - мельком упоминать. Не обязательно последовательно пересказывать всю жизнь персонажа, это никому не нужно.
Заместительные смотрятся в тексте как заплатки (автор, вы уже сто раз презентовали читателю героиню, хватит ее обезличивать до “девушки”, и так ясно, что не мужик и не бабушка).
Косвенно поднята тема роли женщины в обществе - это плюс, но слишком схематично обозначена(любимое блюдо - вы серьезно? Что, в жизни именно так выглядит диалог с женихом-шовинистом?).
“Добежав друг до друга, они затем поспешно уединились в тёмном закутке” - фемслэшер во мне тайно возликовал.
Автор, вы напихали в короткий рассказ приключений на роман, напихали так плотно, как будто оглавление с кратким описанием составляли. Читать краткое описание скучно. Хотите роман - берите все то же самое и на эти кости нарастите мяса сцен, переживаний, конфликтов, интриги. Ваша история увеличится раз в пять, но ее можно будет читать и что-то испытывать.
Оценка 3. Очень слабо.

5)
Неумелая спекуляция на очень серьезной теме, корявая попытка вызвать эмоции у читателя.
Впрочем, абзац, где описаны страх и переживания гг вызывает ощущение достоверного. Можно сказать, он удался.
Сыро, наивно, неопытно в целом.
Автор соединяет разрозненные картинки, функционального назначения у составных элементов текста я не ощущаю.
Оценка 3. Бороться и искать, изучать литературоведение.

6)
А это либо попытка исповеди - и тогда это очень и очень печально, либо снова спекуляция на недавно животрепещущей теме.
Автор наполнил текст достоверными деталями - и это плюс. Речь автора эклектична, не имеет стилевой целостности - это минус.
В центре текста переживания и их осмысление, и в том, из чего именно автор компонует текст, чувствуется некоторая интеллектуальная зрелость либо наблюдательность. Социальная направленность темы - это плюс.
Но с литературной точки зрения подача темы недостаточно хороша, речь сильно так себе - текст необходимо вычитывать, диалоги доработать, где-то мат неуместен, либо наоборот - его должно быть больше.
Подмеченные детали заслуживают поощрения.
К структуре претензий нет - четкое кольцо.
Оценка 7.

7) Сюрреализм.
Плюс за самоиронию. Дальше я запуталась в образах и нифига не могу понять, кроме того, что один за другим абсурдные образы цепляются по цепочке.
А ещё громатека стродает, что мешает отнестись к тексту серьезно.
Оценка 3. ЯННП

8)Магреализм или символизм.
Структура из тех, что я не люблю: во флешбэки автор пытается впихнуть поясняющую информацию. Сюжет как таковой отсутствует, вывод довольно банален.
А был ли мальчик?
К речи автора претензий не имею. В отличие от многих, она довольно гладка, что плюс.
Оценка 6.

9) Добротный текст про пять стадий страдания: отрицание, гнев и т.д. Один из самых зрелых текстов в этом туре. Автор знает, что, как и для чего хочет показать, текст ему подчиняется, а не наоборот.
Спойлер: все заканчивается принятием.
Текст построен динамично, идею я нахожу свежей. Символизм прекрасен.
Портят текст две вещи:
А) встроенные тексты ГО - они для сюжета не нужны, хоть и создавали автору атмосферу. Дело в том, что это не видеоряд и ему не нужен саундтрек. Фанаты Летова и так поймут отсылки к песням, а нефанаты ничего не поймут, пока не послушают. Этот прием не играет, когда музыки не знаешь.
Б) переживания персонажа перевешивают количественно и качественно вотэтоповорот с принятием, осознанием, инсайтом. Инсайт на своем месте, а вот осознание ответственности тут внезапное и какое-то быстрое, я ему не верю. Хоть бы через чувство вины провели бы его.
Но мои претензии довольно-таки спорны.
Оценка 10.

10)
Внезапные черви. Очень внезапные под конец. Но это даже мило: ручные твари сатаны.
В этом тексте, банальном по сюжету и изложению, хорош вотэтоповорот в конце и финальная подача мотивации гг. Никаких надежд на спасение, только хардкор.
Собственно, смена фокуса текст не украшает, имя Карро ничего не говорит читателю, диалоги нежизненные, подача избитая. Автору надо поработать над речью. Структура в целом удалась.
Оценка 7.

Итого:
1)7 баллов
2) 5 баллов
3) 8 баллов
4) 3 балла
5) 3 балла
6) 7 баллов
7) 3 балла
8) 6 баллов
9) 10 баллов
10) 7 баллов

+1

3

Продолжаем банкет.

11)
Тоже добротная попытка написать что-то то ли про детей, то ли для детей.
Авторская речь приятна - это плюс. Атмосфера детства узнаваемая, но лишённая примет времени и места, если не считать томографа, он привязывает к современности.
Кмк, автору стоит уделить внимание деталям, конкретизирующим мир вокруг, вроде арахисового масла - что аутентично для США, то вызывает когнитивный диссонанс в российской деревне. С такими вещами нужно играть осторожно, они могут разрушить достоверность. Моментов, характерных именно для отечественного колорита, почти нет. Я отнесу к ним описание Женьки. Вообще, кажется, что вокруг героев то ли вакуум, то ли какие-то очень солидные дачи, где соседи не влияют друг на друга, не держат приусадебное хозяйство, либо Тимка живёт в барской усадьбе. Пояснения про нежелание соседских детей общаться не объясняет, почему окружающего мира как бы не существует.
Приятные речевые построения ведут в сюжетное никуда. Герой после заявленных испытаний (они набросаны вкратце и все уже с героем произошло) находит друга, но в пушистом повествовании нет конфликта, нет интриги, нет развития персонажей, и переживания обозначены как что-то, что уже миновало.
У Брэдбери, которого взяли в эпиграф, были не только картины лета и детства, но и встроенные в них истории. Чаще грустные, иногда позитивные, но всегда с законченной мыслью, в них что-то происходило. Здесь представлено начало некой истории, и она пока не может быть самостоятельным рассказом. Кажется, что у неё должно быть продолжение и развитие, но его нет. Это, собственно, главный минус текста.
Как относиться к отсылке к Брэдбери, даже не знаю.
Оценка 7.

12)
Автор успел полностью выразить идею в рамках заданного объема текста, и это плюс. Диалоговая форма читается непринужденно и быстро. Идея не новая, но понятная, это тоже плюс.
Что хорошо, автор касается разной проблематики, связанной с эскапизмом - ощущения собственной нужности, культа необычной жизни, нежелания нести ответственность, будучи взрослым. Уход в книги здесь не столько магреалистический элемент, сколько метафора: читатель не может с определенностью сказать, что герои на полном серьёзе переселились в книжку. Зато метафорически это очень точный и знакомый всем образ ухода в мир своих фантазий. Автор не осуждает своих персонажей, только расставляет акценты и причинно-следственные связи: если ты делаешь это - получится вот это. А хорошо это или плохо - не авторское дело.
Я нахожу, что это неплохой подход.
О стиле что-либо говорить сложно, я бы сказала, что какой-то специфический стиль отсутствует.
Немного коробят обращения “госпожа” и то, что у текста нет пространства и времени, непонятно, где и когда все происходит. По умолчанию время воспринимается как настоящее, отсюда лёгкий диссонанс от формы обращения, потому что сейчас так не говорят.
Еще к минусам: схематичность текста и характеров. Тем не менее, характеры и их роли в сюжете раскрыты. Тема раскрыта и больших подробностей не требует. В целом, исправлять в тексте нечего, в нем нет ничего оборванного или незавершенного, чего-то, что требовало бы дополнительной работы над ним.
Оценка 10. За грамотную работу с малой формой.

13)
Автор заморочился с матчастью, но чтобы текст стал литературным текстом, этого недостаточно.
По структуре это квест, похожий на прохождение компьютерной игры: герой собирает некие предметы, взаимодействует с игровыми неписями - торговцем и помощником, собирает необходимый артефакт и переходит на следующий уровень. Сюжет как таковой отсутствует, развитие персонажа тоже, проблематика и идея(Последствия экономического кризиса? Упадок цивилизации? Суровое выживание и воля к жизни? Погоня за мечтой?) обозначены пунктиром.
Акценты, автор! О чём ваш текст?
Каких-то выраженных черт характера у персонажей не замечается.
Диалоги служат, как в игре, для описания читателю того, что происходит.
Это схема произведения или сценарий игры. Чтобы превратить его в произведение, придется где-то сократить диалоги, где-то добавить описание внутреннего мира героя, добавить характерных особенностей речи. И смириться с тем, что линейное развитие сюжета - самое простое и безыскусное, похожее на сто миллионов других таких же.
Оценка 5. Недоработка

14)
Для контраста, у этого текста есть сюжет, идея, у персонажей есть характеры и они  вызывают сопереживание.
Минусы текста: проработка антуража и композиционные огрехи. Автор выбирает местом действия Египет, но никак не связывает мистическую аномалию с его историей (а мог бы хотя бы этим воспользоваться), если честно, вообще никак не не объясняет, но зачем-то акцентируется на том, что это аномалия. Египет объясняет жару и лето и грубовато сшивает текст с темой конкурса. Каких-то специфических, характерных особенностей выбранного места действия автор не представил, так что толком и не веришь, что все происходит именно там и не могло происходить где-то еще. Из структурных огрехов: автор слишком много внимания уделяет незначимым деталям, визуальным деталям, целым вступительным сценам, погружая читателя в этот мир а-ля “Ночь в музее”, это излишество. В начале автор пытается добавить юмора, но неравномерно, очень эпизодически, как будто хотел писать юморное, но не пошло и оставил как есть. В конце речь выравнивается и приобретает лирико-драматическую окраску, которая автору удается значительно лучше.
Но это цельный, продуманный текст с законченной сюжетной линией, автору хватает размера, чтобы выразить все затронутые темы.
Оценка 10. Я хочу знать, что ещё вы можете.

15)
Попытка смешать хоррор и сайфай, а так же подать события через переживания гг и его отношения с родителями. Попытка неудачная, хотя способ выбран осознанно, и неплохой способ. Что не получилось: автор начинает текст в темпе, подходящем для текста большего формата - подробно расписывает отношения с родителями, их контраст, обозначает отцовский эксперимент, потом стремительно и сжато описывает, что происходит в мире, затем снова в прежнем темпе расписывает игру мальчика, переходит к экшну, и скомканно подаёт финал - мол, вот тут-то и выстрелил отцовский эксперимент, а я сейчас сижу и записываю, что это вообще было(литературный прием, популярный где-то до начала XX века).
Мне кажется, если текст доработать, он станет куда эффектнее. Понагнетать вначале, добавить ощущения опасности в середине, переписать концовку. Может быть, как-то сюжетно продолжить связь ребенка с родителями, чтобы начало про Фому не превращалось в конец про Ерему.
Оценка 7.

16)
Спекуляция на чувствах читателя.
Этот рассказ мог бы стать по-настоящему пугающим, если бы концовка не угадывалась в момент ссоры Мишки с матерью - слишком жирными сделаны намеки. Диалоги пытаются играть в живость, но стиль сбоит. В начале они рисуют нам место действия, добавляют достоверности картинке, а потом текст должен концентрироваться на герое и том, что у него есть тайна, но автор сразу погружает нас в ситуацию и даёт всему объяснение.
Можно построить текст на диалогах и в них раскрывать историю. Можно построить текст на описаниях. Можно построить его на прямом изложении событий и переживаний персонажа. Можно построить его на рефлексии героя и постепенно раскрывать, из-за чего она. Но текст разбросан, он надерган из всего понемногу и разные способы подачи плохо подогнаны друг к другу.
Кроме того главный герой очень расплывчато обрисован. Куда ярче вышли все второстепенные персонажи, не считая условного, очень обобщенного образа матери.
Оценка 6. Автор пытался.

17)
Недостоверный текст про перемены в жизни, связанные с возникновением нужного человека. Спекуляция на теме наркотиков, идеализация отношений, картонный женский персонаж, невнятная смена мотивации,  отсутствие правдоподобности в поведении и характерах.
Скорее всего, автор или не знает, как это в жизни, или никак не может выразить то, что хочет.
Оценка 3.

18)
Попытка немного в сайфай с ностальгической ноткой, переходящая в тему забытых героев и посттравматический синдром.
Последнее, пожалуй, единственное, что в тексте интересно.
Виртуальная реальность как замена реальной реальности и способ реализовать утраченные возможности - тема, которую уже прошли Кинг и Гибсон.
Автор стремился к правдоподобности в деталях, но увы.
Если будете писать про дополнительные нейромедиаторы, экстази и водку в одном меню, то помимо фантомных болей в конечностях стоит упомянуть и другую, не такую романтичную симптоматику, которая добавит правдоподобности повествованию. А так же, как и насколько легально герой все это добывает.
К слову, промискуитет - не единственное и не самое типичное развлечение ушлых соседок, и пришить нужный сюжетный поворот к сюжету можно поближе к жизни.
Мир, погрязший в отвратительной аморальности, изображали неоднократно, и всегда почему-то изображают одним и тем же способом: секс и наркотики. Как будто не существует других страшных и вероятных вещей.
Идея выражена невнятно, много описаний подступают к ударному моменту, и этот момент - типичная сцена спасения девушки от мудаков. Концовка более-менее удалась.
Оценка 5. Скучно

19)
Текст лёгкий по форме и исполнению, восходит к сказочным мотивам. Выдержан баланс между диалогами и авторской речью, читается просто. Характеры зверей прорисованы понятно и выпукло, людей - приемлемо обозначены. Автор заморочился манерой разговора, проработанной для главных персонажей.
Проблем с мотивацией персонажей не вижу. Лиса как центральный персонаж проходит своего рода конфликт и развитие, остальные персонажи движутся по заданной вначале траектории.
Это плюсы.
Минусы, что интересно, тоже касаются стилистики и оформления речи. Имхо, автор переборщил с эклектикой, кое-где выбиваются из стиля диалоги. Местами автор забыл, что кота никак не зовут, текст надо вычитывать, куски приладить друг к другу.
Так же непонятно, на чем автор хочет сакцентироваться - на дружбе кота и лисы, на злободневной социальной тематике или вовсе на философской мысли об обманчивости внешнего.
Нравоучительная идея согласуется с формой.
Оценка 9.

20)
Хочется присоединиться к вопросу в тексте: зачем ты мне, рассказчик, это говоришь?
Текст похож на среднее между записью в блоге и сочинением-рассуждением, и даже не претендует на литературность.
Мне кажется, автор недостаточно вдохновился.
Оценка 2.

21)
Попытка сыграть на чувствах читателя вышла грубоватой. Автор не первый, кто поднимает эту тему, но развивает ее слабо и поверхностно, вероятно, потому что самого автора она не пускает углубиться в рассуждения или показать по-настоящему страшные картины голода, выбора, сломленности, безысходности. В центре истории дети, и конфликт показан только у второстепенного персонажа. Будь Зойкина мать (да даже сама умирающая Зойка) главным персонажем, текст, возможно, производил бы сильное впечатление.
Имхо, автор вывел текст из ассоциации “двери в лето” с Дорогой жизни, но что он хотел передать через этот образ?
Оценка 5. Ни то, ни сё.

22)
“Американские боги”, наша версия, импортозамещение.
Иронично. За юмор плюс. Над кем смеётесь? Над собой смеётесь.
Со структурой текста все в порядке.
Над стилем ещё работать и работать, а то местами удачная шутка переходит в корявый речевой оборот. И таких мест много. Много заезженных оборотов и не всегда они используются для того, чтобы над ними же посмеяться. Местами встречается пафос и не всегда понятно, высмеивается он или искренне в текст вложен.
Кажется, что автор подражает то Зощенко, то Праттчетту, то Стругацким, то былинам, то не может справиться с текстом.
К концу повествования надоедает, что основа сюжета - это “наши за рубежом” и “хорошо вовсе не там, где нас нет”, а так же “мы такие молодцы, всем молодцам молодцы”, но с моей стороны это вкусовщина, ведь эти темы сейчас модны и востребованы, а значит, автор лучше меня дружит с мейнстримом, что вовсе не так плохо для писателя, как кажется.
Оценка 5. Средненько

23)
Зарисовка, которую мне так и не удалось связать с темой отборочного тура.
Если дверь в лето - это смерть, то автор не потрудился над намеками.
Возможно, автор прислал кусок давно готового текста, не потрудившись найти что-то более подходящего по теме?
Текст похож на главу, вырванную из текста побольше, и в этом-то тексте побольше наверняка есть хотя бы намеки на мотивацию персонажей.
Центральный персонаж слишком много и неоправданно на себя берет, при этом совершенно непонятно, что привело его к этой идее. Почему и зачем он берет на себя роль судьи или мстителя - в тексте никак не отразилось. Герои прописаны примитивно, над ними ещё работать и работать. Интерес к девушке на фоне равнодушного вершения судеб симпатии к герою не добавляет.
Оценка 2. К чему все это было?

24)
Похоже на работу начинающего. Не нашла ничего, что стоило бы внимания. Избранная форма повествования тяготеет к сказке.
Герои архетипичны, что было бы неплохо, если бы автор внёс в их образы хоть что-то индивидуальное.
Главный герой появляется во второй части истории и не раскрыт. Автор путается в обращениях. Если это нечаянно - это плохо потому, что это ошибка, и ее надо исправить. Если это специально - это плохо потому, что не играет никакой роли в повествовании.
Сюжет пересказан скучно и сжато.
Оценка 3.

25)
Интересная проблематика, до сих пор актуальная, структура текста играет на раскрытие идеи.
С матчастью и устройством мира можно ещё поработать, как и с диалогами.
В целом, сыро, но чувствуется потенциал.
Оценка 9.

26)
Слишком много слова “достаточно”. Автор, достаточно!
Автор не владеет речью. Сюжет похож на страшилки Успенского про черную руку. Есть задатки для мистики в стиле латиноамериканских писателей, но они требуют значительно большей проработанности и, видимо, пока автору не под силу.
Оценка 2.

27)
Стилистически плохо, пошло, избито, слезливо и полно речевых приукрашений.Автор тщетно пытается создать саспенс, но увы. Интрига раскрыта в середине текста - с такими ходами нужно быть осторожнее.
Видимо, и этот автор замахнулся на то, что ему пока не под силу.
Идея, впрочем, очень даже неплоха, и даже намеченная последовательность событий очень неплоха, но красоты не получилось, как не получилось и достоверности.
Автор кажется мне серьезнее и опытнее авторов работ номер 20, 24 и 26, но текст очень далек от литературы.
Оценка 4.

28)
Контраст между приятным слогом автора и незавершенностью работы. У нее по сути нет концовки или она смазалась, а ведь ничто не предвещало.
Тема раскрыта, идея и проблематика прочитываются, в персонажах есть проблески жизни.
Оценка 9. Посмотрим, что ещё вы можете.

29)
Снова спекуляция на чувствах читателя и снова на материнской любви. Но в отличие от текста про Мишку и холодильник, тут нет даже сюжета, зато много вычурных сравнений.
Это очень плохо, хотя автор, судя по словарному запасу, может лучше.
Оценка 3.

30)
Это такой тип текста, который заставляет сомневаться в собственных интеллектуальных данных. Все время хочется уточнить, а правильно ли мне кажется, на что вы тут намекаете?
А есть ли в тексте все те нюансы, что мне чудятся или это такой тест на культурный контекст?
А ведь местами мне чудится отголосок политсатиры, но предположение, что автор издевается над тенденциями к бессрочному правлению нынешнего правителя - и его теоретическими последствиями, или же над тенденцией демонизировать эти самые теоретические последствия, - это предположение меня сильно смущает.
А вороны, склевавшие генераторы, не могут не напоминать мне бакланов, склевавших крышу стадиона Зенит-Арена. Возможно, я вижу в тексте больше иронии, чем в него вложили.
Ко всем техническим характеристикам текста(грамотности, стилю, выбору структуры, с пунктуацией, простите, не дружу) у меня претензий нет.
На поверхности лежит мысль, что в действительности все не так, как на самом деле, и оформлена она, можно сказать, традиционно, в точку зрения, характерную для чуждого менталитета, другой культуры.
Ничего нового, но неплохо.
Прогресс, который со всех сторон окружает стена объяснительной мифологии, кмк, очень неплохая мысль для следующего смыслового слоя.
Синусоида или спираль развития цивилизации вполне тянет на третий смысловой слой. Постапокалиптическая концовка(выживут только чукчи) подталкивает к такой мысли.
В общем, интересно, что ещё автор может.
А пока он молодец.
Оценка 10.

Итого:
11)7
12)10
13)5
14)10
15)7
16)6
17)3
18)5
19)9
20)2
21)5
22)5
23)2
24)3
25)9
26)2
27)4
28)9
29)3
30)10

+1

4

Это прям отдельным постом.

33)
Мрачная философская лирика в духе Маркеса в антураже Города грехов. Возможно, есть влияние Керуака или Берроуза, или Бротигана, на которого автор ссылается. Разговоры про потерянные поколения похожи на оммаж в эту сторону.
Говорящие имена второстепенных персонажей остались мне непонятными: если Эпикур ожидаемо зовёт наслаждаться сиюминутными радостями, то Сократ не отличается ни бунтарским характером, ни философствует. Если есть аллюзия, то настолько тонкая, что, автор, будь добр, после деанона укажи, в чем она.
Не исключено, конечно, что эти персонажи не столько люди из окружения гг, сколько символы и символизируют они стороны личности гг - телесное(сенсорное) и рациональное.
Уж простите за СПГС, но для чего-то же они названы так, как названы.
Надеюсь, не для форсу.
Из интересных нюансов: автор пошел по стопам Ильи Кормильцева с песней “Ворота, откуда я вышел” и обозначил дверью в лето женское начало. Что у нас в русском языке есть нематерного, чтобы доходчиво обозначить это место? Ну, допустим, лоно.
И если лето - это отношения вообще и состояние души и тела в определенный период, то дверь - вот такая вот дверь.
Разнообразие сексуальных сцен планомерно движется от романтизированных(потому что они имеют значение для гг) к вызывающим отвращение(они обесцениваются, как и женщины обезличиваются, потому что не имеют значения для гг).
Последняя из сцен совокупления вообще воспринимается как символическая сцена наказания за приход очередной женщины в монастырь героя со своим уставом. Собственно, женщину герой ставит на место - то есть раком.
Из плюсов текста: создается впечатление, что автор знает, что хочет сказать, что хочет изобразить, знает, как это сделать и делает. Технически качественный текст, несмотря на невычитанные описки. Вычитывать его и вычитывать.
Из минусов текста могу назвать некоторую претенциозность. Ярче всего она представлена в магических качествах героя. Чтобы страдать и размышлять в мире беспорядочного секса, наркотиков, насилия, пьянства, быдлоты, псевдоромантики саморазрушения, чтобы обманываться в отношении женщины к нему, чтобы наполнять значением вещи вокруг, и наконец,  чтобы попытаться в конце символически выйти из этого мира, он почему-то не мог быть кем угодно(сантехником, студентом, водителем, архитектором, патологоанатомом, диджеем в клубе, прорабом...и т.д.), а должен быть каким-то особенным. Иметь власть над жизнью и над смертью.
Ну, читатели, особенно живущие в комфорте и довольстве, очень любят именно это. Необычный герой в циничном пошлом мире.
Оценка 10. Вы будете интересным соперником

+1

5

31)
Если автор хотел развить мысль Достоевского о том, что высокая цель не стоит слезинки ребенка, то получилось лишь упрощение.
Герой поставлен в условия спорного выбора топорно и нежизненно. У автора отсутствуют знания психологии, как возрастной, так и, видимо, даже основ психологии вообще.
Если автор хотел раскрыть тему всеобщего блага, то снова получилось лишь упрощение.
Причинно-следственные связи выстроены плохо.
Автор даёт много сюжетных зацепок, которые могли бы помочь ему развить центрального персонажа, показать его внутренний мир, борьбу, ценности, выбор, конфликты, но не пользуется ими. Вероятно, пока ещё не умеет.
Черты характера центрального персонажа не соответствуют сделанному им выбору. Либо не прописаны.
Сыро, слабо. Автор придумал постапокалипсис, мир, условия, персонажей, но как подать изображаемый мир, не знает, как построить текст, тоже представляет смутно. Таков и результат - смутный.
Очень плохо.
Оценка 2.

32)
Внезапно неграмотный закос под Славу Сэ с его парадоксальным юмором и коллекцией нелепых жизненных ситуаций.
Неграмотный в прямом смысле: грамматические ошибки, нарушенное построение предложений, моя твоя не понимать. Если специально, то зачем? Если нечаянно, то есть же у Ворда проверка написания слов.
Ну приложи же ты усилие, автор.
Мотивация богатого нового босса, разбросавшегося миллионами, не прописана и от этого теряется весь кайф фельетона про то, как всем офисом упоролись и закрыли гештальты.
Очень плохо.
Оценка 3. Если наступить себе на горло и представить ситуацию, то можно и поржать.

34)
Начинается по-хемингуэевски - автор через действия и диалоги пытается обрисовать ситуацию, но не справляется, вставляет ремарки, поясняет очевидное (Нурбергена друзья звали Нурбергом), затем более-менее правдоподобная ситуация с треугольником заканчивается и гг впадает в истерику, а друг не очень убедительно пытается его успокоить. Тут либо автор передумал раскрывать первоначальные мотивы героев, либо автор пытается сосредоточиться на том, как гг заблуждается, пытается играть с читательским восприятием. И Нурберг, которого мы сначала видим глазами Макса подлецом и плохим другом вдруг резко начинает вырисовываться благородным бедолагой, ему предлагается посочувствовать. Диалоги постепенно скатываются в неубедительные.
Поступки героев вполне себе реалистичные: он - приревновал, напился, оскорбил, прогнал. Она - пытается не флиртовать, испытывает чувство вины, прячется. Третий - пытается поговорить. Все заперты на одном судне, бежать некуда. А когда есть, куда бежать, девушка сбегает, а герой выходит в окно.
При желании можно качественно обыграть и разговор о классификации циников, но диалоги пока выстроены неумело.
Кульминация наконец привязывает тему к тексту.
“Необычные” имена героев - очень избитый ход, тексту ничего дающий. С ним нужно быть аккуратнее.
В целом, автор представляет себе цепочку ситуаций, но пока недостаточно хорошо владеет словом, чтобы все это описать. Имхо, это тот случай, когда автор дружит со структурой текста(или интуитивно ее выстраивает), а работать ему нужно над психологией героев и прокачивать выразительные средства, пробовать разные стили. В общем, есть потенциал.
Сам текст в целом слабый, невыразительный.

Оценка 4.

35)
Текст, по большей части, полон сравнений, заезженных или вычурных. Это зарисовка, в которой автор, кмк, пытался передать настроение, атмосферу, чувственный мир гг в предсмертном путешествии души.
Ну, сюжет не самый старый, но совсем не новый, его обыгрывали и поинтереснее, чаще всего в кинематографе.
Отрывистые предложения и абзацы создают динамику в первой части(до двери), затем текст теряет ее и становится статичным.
Не знаю, осознанный это прием или интуитивно найденный, но неплохо, что автор к нему прибегает. Это плюс.
Я думаю, если бы автор вычесал все свои навороченные сравнения(жирный минус за них), и оставил бы только самые яркие, сократил часть текста, посвященную бегу, добавил бы цифрам символизма(так они бессмысленны, как и поток сознания, но похоже, что у автора это вышло случайно, а не по изначальной задумке), перестал оперировать вопросами, обращёнными героем себе, то вышло бы не так уж плохо.
Пока слабовато и стилистически и идейно.
Оценка 4.

36)
Текст выделяется законченностью и выраженной работой над стилистикой, вниманием к деталям.
У него есть структура, чем могут похвастать далеко не все авторы представленных текстов.
Автор поработал над характерами, узнаваемостью речи персонажей.
Можно говорить о том, что уровень автора превосходит уровень большинства участников.
Но.
Протагонист, его подруга и антагонист отличаются типичностью поведения. Сюжет - квест. Дверь - портал. Жанр - фэнтези. Сама по себе каждая составляющая неплоха, но от общего сочетания в тексте появляется то, что роднит его с фанфикшном и современными американскими фильмами.
Есть интересные моменты, связанные с эмансипацией ведьм, а так же вотэтоповорот в финале, когда симпатизирующие друг другу мужчина и женщина оказываются просто друзьями. На самом деле, респект автору за этот финт, но он выпадает из мировоззрения описанного общества, это не соответствует нравам и ценностям описываемого времени. Это как если бы современные нравы натянули на несовременный антураж.
Что снова роднит текст с американским поп-кинематографом.
У текста красивая оболочка, этакая узорная шкатулочка, но я не нашла идейной составляющей.
Оценку ставлю за технику. А техника у автора весьма недурна, и потому будет интересно посмотреть, на что ещё автор способен. Ну, как обычно)
Оценка 10.

Итого:
31)2
32)3
33)10
34)4
35)4
36)10

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Ссылки » Приглашение на XI Турнир на ФР