litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Обо всём (в том числе творческий флуд) » 42 (Главные вопросы жизни, Вселенной и всего такого)


42 (Главные вопросы жизни, Вселенной и всего такого)

Сообщений 1 страница 30 из 42

1

Кто во что верит?

0

2

В православие и реинкарнацию!

0

3

а мы тут серьезно или в духе Адамса?

я вот верю в силу веры, а чем она обуславливается, это вопрос куда более сложный

0

4

А я смотрю Американских Богов. Там вопросы веры раскрыты.

0

5

Мы серьёзно. Или ты думаешь, Адамс не был серьёзен?  :stupor:

Осознавая себя в экзистенциальных данностях, я иногда думаю - если у этой реальности есть создатель, он мог бы быть меньшим извращенцем. Оно, конечно, всё хитро задумано, и графика неплохая, но зачем надо столько намёков и принципиальная невозможность простого и ясного ответа?

Да, думаю, дело в том, что мне нужен простой и ясный ответ.

0

6

Тедди-Ло написал(а):

Американских Богов

кино? сериал? спойлеров!

0

7

Сериал. Да там еще и половину книги не сняли а сезон уже все. Там отличная компания из лепрекона, пидора-мусульманина и мертвой жены.

0

8

Ооооо. Звучит хорошо, я посмотрю осенью.

0

9

Вотан с Тенью сосут не нагибаясь у этой троицы.

0

10

А ты не читала Геймана щтоле?

0

11

Нет. Я ничего не читала.

0

12

Мы серьёзно. Или ты думаешь, Адамс не был серьёзен?

он на полном серьезе шутил!

0

13

Вотан с Тенью сосут не нагибаясь у этой троицы.

*ворчу*
надо было снимать, пока Джеймс Кэвизел был не шибко старым для Тени

мне наспойлерили, что второстепенные персы после третьей серии зажили своей жизнью вне сюжета книги. по ходу, правда

мертвая жена еще в книге жгла неслабо, а лепрекона с нетрадиционным таксистом было по одному эпизоду же

0

14

А теперь там фулверсион! Жену в книге я помню слабенько.

0

15

к слову о реальности и создателе.
у меня периодически бывают порывы перенести модель автор-мир книги-персонажи на вселенную вообще, но чаще всего скепсис оказывает сопротивление.
создателя я мыслю как некую внутреннюю силу вселенной, для которой человеческие категории типа созидания слишком узки. нет в нашем языке подходящего всеобъемлющего слова.
впрочем, под действием полининого текста, на больничной койке я вполне себе обращалась к богу: Бог, я хочу...
и текст меня успокаивал отсутствием закона воздаяния.
в здоровом состоянии я уже если захочу, то найду связь между плохим и хорошим за последнее время и смогу объяснить тем, что за все надо платить. хотя в экстренный момент я в это не верила, а как раз очень надеялась, что хорошего мне дадут просто так: успешную операцию, сохранение функций, и не потребуют от меня сразу после ритуальных действий.
что мне не дают ничего в кредит, просто во вселенной что-то происходит, но если я спрошу немного хорошего для себя, ничего не случится, никто не обеднеет за счет меня, включая меня будущую.
мне кажется, мышление в духе закона воздаяния - следствие хронического дефицита ресурсов вокруг выживающего веками человечества.

0

16

А для меня идея об аналогии автора и книги и бога-мира вполне ложится во все концепции, она непротиворечива и объясняет многое.

Начиная от того, что мы созданы по образу и подобию Бога, заканчивая тем, что после смерти ты жив и ты часть Бога.

0

17

она и у меня ложится во все концепции, но она не кажется от этого укладывания самой подходящей.
субъективизм

0

18

Она достаточна для объяснения. Но не необходима. В этом вся проблема - в смысле, у меня эта проблема есть.

Хочется выставить из темы Лоторо, чтобы случайно не сбить настройки))) Впрочем, именно у неё вряд ли собьёшь)

0

19

Мои точно не собьешь. Я в своих взглядах уверена 😂😂😂

0

20

Верю в то, что мухоловки слишком боятся людей, чтобы наползти им ночью на лицо. Это единственное, что поддерживает меня в трудную минуту.
Больше ни во что не верю. *какой-то удалённый текст* Но в принципе, я разрешаю себе говорить что-то вроде "господи, пожалуйста, сделай так, чтобы мухоловка не наползла мне ночью на лицо...". Но искренне верю лишь в добрую волю мухоловки.

Ап. Забыла, что теперь такое нельзя писать.

Отредактировано Вампука (2017-06-22 22:00:24)

+1

21

Вампука, почему нельзя? У нас тут свобода слова!

0

22

Вампука написал(а):

Ап. Забыла, что теперь такое нельзя писать.

иначе что?

0

23

Талестра написал(а):

иначе что?

Иначе тримодера спросят - а чо, почему нельзя?

0

24

Я слышала, что закон обязывает меня заботиться о чужих чувствах.
Но там был кусочек текста про сверхвожака и обезьянок, которые не понимают, как это - стая, и вдруг без вожака. Короче говоря, он в церковь не ходит, в обезьяну верует... На него надо донести, он - социалист.
У меня как-то так.

Талестра написал(а):

мышление в духе закона воздаяния - следствие хронического дефицита ресурсов вокруг выживающего веками человечества

Мне в этой связи всегда вспоминается где-то вычитанный жутковатый эпизод, когда у мужчины и его невероятно красивой молодой жены родился сильный здоровый сын, и мужчина смотрел на всё это, смотрел, а потом взял ружьё и пошёл по округе - в воздух палить, чтобы боги не завидовали. Мол, там стреляют, там всё плохо, не надо туда никаких других несчастий насылать. Выживание наверное, да.
Счастье/тушу мамонта надо выстрадать. Добыть, заслужить, заработать... Хотя бы даже чисто ритуально. А ежели оно само на дороге валялось, то наверное оно чужое. Или что-то с ним не так - подвох какой-то есть. Но если ты страдал, мучился и лишался, а потом осчастливился слегка, то всё норм. Так и задумано.

0

25

Так и оборотная сторона у этого есть - несчастья неспроста, заслужены, самадуравиновата

0

26

Вампука написал(а):

Я слышала, что закон обязывает меня заботиться о чужих чувствах.

но до сих пор не доказано, что атеистические суждения являются прямым оскорблением чувств верующих.
вообще оскорблением можно счесть что угодно, если на то пошло.

разве что вы прямым текстом собирались обвинения какие-нибудь писать - тогда может и рос(чтототам)надзор прийти на нас посмотреть.
то есть, кхм, нет, не может, у нас слишком малая посещаемость сайта

0

27

:D

0

28

к слову о воздаянии.

Можно вспомнить знаменитых голубей Скиннера: голодных птиц помещали в ящик, который автоматически выдавал порцию корма каждые 15 секунд. При этом большинство голубей запоминали те действия, которые они – совершенно случайно – совершали в момент появления пищи, и начинали упорно их повторять, чтобы еще раз добыть еду. Один голубь крутился вокруг своей оси, другой хлопал крыльями, третий тянул голову в угол клетки. Еда в любом случае появлялась раз в 15 секунд, но голуби, надо полагать, были совершенно уверены, что делают все от них зависящее, чтобы поесть, – и ведь работает! Фредерик Скиннер сдержанно отмечает, что эксперимент демонстрирует формирование предрассудков и что здесь можно провести много аналогий с человеческим поведением

0

29

:D

0

30

Эмили написал(а):

Она достаточна для объяснения. Но не необходима.

Блин, как ты выбираешь, какие человеческие установки использовать в умозаключениях, а какие нет?  :D
Кроме бритвы Оккама есть же ещё позиции о том, что у всего есть причина, что всё подобно там, что одно можно постичь через другое.
:D

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Литературная Ныра » Обо всём (в том числе творческий флуд) » 42 (Главные вопросы жизни, Вселенной и всего такого)