Кто во что верит?
42 (Главные вопросы жизни, Вселенной и всего такого)
Сообщений 1 страница 30 из 41
Поделиться22017-06-22 14:30:27
В православие и реинкарнацию!
Поделиться32017-06-22 14:35:09
а мы тут серьезно или в духе Адамса?
я вот верю в силу веры, а чем она обуславливается, это вопрос куда более сложный
Поделиться42017-06-22 14:53:32
А я смотрю Американских Богов. Там вопросы веры раскрыты.
Поделиться52017-06-22 14:54:09
Мы серьёзно. Или ты думаешь, Адамс не был серьёзен?
Осознавая себя в экзистенциальных данностях, я иногда думаю - если у этой реальности есть создатель, он мог бы быть меньшим извращенцем. Оно, конечно, всё хитро задумано, и графика неплохая, но зачем надо столько намёков и принципиальная невозможность простого и ясного ответа?
Да, думаю, дело в том, что мне нужен простой и ясный ответ.
Поделиться62017-06-22 14:54:44
Американских Богов
кино? сериал? спойлеров!
Поделиться72017-06-22 14:57:38
Сериал. Да там еще и половину книги не сняли а сезон уже все. Там отличная компания из лепрекона, пидора-мусульманина и мертвой жены.
Поделиться82017-06-22 15:08:38
Ооооо. Звучит хорошо, я посмотрю осенью.
Поделиться92017-06-22 15:13:38
Вотан с Тенью сосут не нагибаясь у этой троицы.
Поделиться102017-06-22 15:18:51
А ты не читала Геймана щтоле?
Поделиться112017-06-22 15:40:03
Нет. Я ничего не читала.
Поделиться122017-06-22 16:10:17
Мы серьёзно. Или ты думаешь, Адамс не был серьёзен?
он на полном серьезе шутил!
Поделиться132017-06-22 16:17:32
Вотан с Тенью сосут не нагибаясь у этой троицы.
*ворчу*
надо было снимать, пока Джеймс Кэвизел был не шибко старым для Тени
мне наспойлерили, что второстепенные персы после третьей серии зажили своей жизнью вне сюжета книги. по ходу, правда
мертвая жена еще в книге жгла неслабо, а лепрекона с нетрадиционным таксистом было по одному эпизоду же
Поделиться142017-06-22 16:18:13
А теперь там фулверсион! Жену в книге я помню слабенько.
Поделиться152017-06-22 16:25:49
к слову о реальности и создателе.
у меня периодически бывают порывы перенести модель автор-мир книги-персонажи на вселенную вообще, но чаще всего скепсис оказывает сопротивление.
создателя я мыслю как некую внутреннюю силу вселенной, для которой человеческие категории типа созидания слишком узки. нет в нашем языке подходящего всеобъемлющего слова.
впрочем, под действием полининого текста, на больничной койке я вполне себе обращалась к богу: Бог, я хочу...
и текст меня успокаивал отсутствием закона воздаяния.
в здоровом состоянии я уже если захочу, то найду связь между плохим и хорошим за последнее время и смогу объяснить тем, что за все надо платить. хотя в экстренный момент я в это не верила, а как раз очень надеялась, что хорошего мне дадут просто так: успешную операцию, сохранение функций, и не потребуют от меня сразу после ритуальных действий.
что мне не дают ничего в кредит, просто во вселенной что-то происходит, но если я спрошу немного хорошего для себя, ничего не случится, никто не обеднеет за счет меня, включая меня будущую.
мне кажется, мышление в духе закона воздаяния - следствие хронического дефицита ресурсов вокруг выживающего веками человечества.
Поделиться162017-06-22 16:28:59
А для меня идея об аналогии автора и книги и бога-мира вполне ложится во все концепции, она непротиворечива и объясняет многое.
Начиная от того, что мы созданы по образу и подобию Бога, заканчивая тем, что после смерти ты жив и ты часть Бога.
Поделиться172017-06-22 19:03:58
она и у меня ложится во все концепции, но она не кажется от этого укладывания самой подходящей.
субъективизм
Поделиться182017-06-22 20:17:44
Она достаточна для объяснения. Но не необходима. В этом вся проблема - в смысле, у меня эта проблема есть.
Хочется выставить из темы Лоторо, чтобы случайно не сбить настройки))) Впрочем, именно у неё вряд ли собьёшь)
Поделиться192017-06-22 20:58:23
Мои точно не собьешь. Я в своих взглядах уверена 😂😂😂
Поделиться202017-06-22 21:50:27
Верю в то, что мухоловки слишком боятся людей, чтобы наползти им ночью на лицо. Это единственное, что поддерживает меня в трудную минуту.
Больше ни во что не верю. *какой-то удалённый текст* Но в принципе, я разрешаю себе говорить что-то вроде "господи, пожалуйста, сделай так, чтобы мухоловка не наползла мне ночью на лицо...". Но искренне верю лишь в добрую волю мухоловки.
Ап. Забыла, что теперь такое нельзя писать.
Отредактировано Вампука (2017-06-22 22:00:24)
Поделиться212017-06-22 22:28:15
Вампука, почему нельзя? У нас тут свобода слова!
Поделиться222017-06-22 22:34:50
Ап. Забыла, что теперь такое нельзя писать.
иначе что?
Поделиться232017-06-22 23:18:37
иначе что?
Иначе тримодера спросят - а чо, почему нельзя?
Поделиться242017-06-23 03:15:47
Я слышала, что закон обязывает меня заботиться о чужих чувствах.
Но там был кусочек текста про сверхвожака и обезьянок, которые не понимают, как это - стая, и вдруг без вожака. Короче говоря, он в церковь не ходит, в обезьяну верует... На него надо донести, он - социалист.
У меня как-то так.
мышление в духе закона воздаяния - следствие хронического дефицита ресурсов вокруг выживающего веками человечества
Мне в этой связи всегда вспоминается где-то вычитанный жутковатый эпизод, когда у мужчины и его невероятно красивой молодой жены родился сильный здоровый сын, и мужчина смотрел на всё это, смотрел, а потом взял ружьё и пошёл по округе - в воздух палить, чтобы боги не завидовали. Мол, там стреляют, там всё плохо, не надо туда никаких других несчастий насылать. Выживание наверное, да.
Счастье/тушу мамонта надо выстрадать. Добыть, заслужить, заработать... Хотя бы даже чисто ритуально. А ежели оно само на дороге валялось, то наверное оно чужое. Или что-то с ним не так - подвох какой-то есть. Но если ты страдал, мучился и лишался, а потом осчастливился слегка, то всё норм. Так и задумано.
Поделиться252017-06-23 08:51:37
Так и оборотная сторона у этого есть - несчастья неспроста, заслужены, самадуравиновата
Поделиться262017-06-23 11:24:39
Я слышала, что закон обязывает меня заботиться о чужих чувствах.
но до сих пор не доказано, что атеистические суждения являются прямым оскорблением чувств верующих.
вообще оскорблением можно счесть что угодно, если на то пошло.
разве что вы прямым текстом собирались обвинения какие-нибудь писать - тогда может и рос(чтототам)надзор прийти на нас посмотреть.
то есть, кхм, нет, не может, у нас слишком малая посещаемость сайта
Поделиться282017-06-23 13:11:36
к слову о воздаянии.
Можно вспомнить знаменитых голубей Скиннера: голодных птиц помещали в ящик, который автоматически выдавал порцию корма каждые 15 секунд. При этом большинство голубей запоминали те действия, которые они – совершенно случайно – совершали в момент появления пищи, и начинали упорно их повторять, чтобы еще раз добыть еду. Один голубь крутился вокруг своей оси, другой хлопал крыльями, третий тянул голову в угол клетки. Еда в любом случае появлялась раз в 15 секунд, но голуби, надо полагать, были совершенно уверены, что делают все от них зависящее, чтобы поесть, – и ведь работает! Фредерик Скиннер сдержанно отмечает, что эксперимент демонстрирует формирование предрассудков и что здесь можно провести много аналогий с человеческим поведением
Поделиться302017-06-24 15:33:37
Она достаточна для объяснения. Но не необходима.
Блин, как ты выбираешь, какие человеческие установки использовать в умозаключениях, а какие нет?
Кроме бритвы Оккама есть же ещё позиции о том, что у всего есть причина, что всё подобно там, что одно можно постичь через другое.