а при чём здесь взаимодействие? у каждого всё равно своё мнение

хотя ту тесть интересный случай, когда представление о добре и зле меняется у одного и того же субъекта по ходу совершения поступка. но это делает ответ на вопрос уже совершенно невозможным.

имеете в виду - так озвучивайте. поскольку я крайне заинтригован, но до сих пор его не наблюдаю. такого, чтобы подходил под эти условия и не отметался.

метафора такая)

в данном случае нет принципиальной разницы, какую именно зверушку не едят магометане - у нас же теоретическое умопостроение

Вот вагонетка, катится в колею, где мой сын. А в другой колее все вы сидите. Я, конечно, переключу стрелку, но буду осознавать, что поступила плохо, может, вообще умру от чувства вины, а если нет - буду всю жизнь терзаться и жалеть вас.
Можно мне так поступать? Нет.
Могу я как-то иначе? Нет)
Думаю, у всех так.

Ну вот зачем ты плодишь сущности и вводишь такие понятия? Ты ещё истину в дискуссию добавь, чтобы совсем густо было. Штоп аж ложкой не зачерпнуть)
В целом и грубо говоря, оно и есть. Просто внутреннего конфликта добавь, чтобы процесс обозначить, и будет оно. Почему нет?

Эмили, во. И я о том же. И того же мнения.

aequans, если ты хочешь поговорить о себе, создай отдельную тему, и я там выскажусь минимум на четыре тысячи знаков. Обещаю. Тут про другое) И я выше вопрос задала. По теме. "Слишком простенько" - это не ответ.

Когда кончаются патроны,
Становишься чуть-чуть добрей,
Чуть-чуть спокойней и терпимей
К лежащим молча на земле.

Не обязательно сразу прямо им надоест. С другой стороны - всё зависит от мотивации, от того, сильно ли ты хочешь жить, или тебе важнее, чтобы эти чортовы британцы съебались из Калькутты, а ты при этом не испортил карму.

Опять же, я всего лишь отвечала на вопрос, не совершишь ли ты зла бездействием. Привела авторитетное мнение Ганди, который считал, что не совершишь, напротив, бездействие может быть очень сильным действием. Про спасение жизни в условии ничего не было, это не аксиома, что прямо вот надо её сохранить.

Я не вижу никаких признаков изменения отношения к убийству в приведённом тобою примере. Может быть эти люди и не считали, что делают добро. Нам-то откуда знать? И потом, проводить знак равенства между психосоматикой (ведь там о ней речь, насколько я понимаю, да?) и этической оценкой - это как-то не совсем корректно.

Вот это принято. Ну тогда в твоём "интересном" случае главный элемент - незнание или непонимание (довольно очевидных вещей, что характерно). Считал убийство врагов добром в теории, а как до практики дошло, оказалось, что убивать людей страшно. Или в туда же - убивал людей кучами и бездумно, а потом вдруг догнало и накрыло осознание.
Продолжаю настаивать на том, что это обыденно, предсказуемо, и ничего интересного тут нет. Хотя это довольно забавно - спорить о том, что на самом деле интересно))
Короче говоря, я тебя поняла. Но не разделяю твоих интересов.

1. Ослабление морального принципа или его разрушение (убивать не так уж и плохо - мы ведь постоянно убиваем микробов и всё такое, и вообще это просто стереотип, а все люди - те же животные, мы же убиваем кроликов и едим их соски)
2. Переделывание мира или самоустранение (убедить врага стать хорошим, самовыпилиться совсем, отморозить "стреляющий" палец")
3. Создание шкалы оценки зла/добра с ранжированием (лучше убить одного человека, чем пять или лучше убить пять человек, но спасти своего ребёнка)
4. Учёт обязательств (дал присягу - ничего не поделаешь)
5. Создание свода правил с условиями (если это угрожает моей жизни или жизни моего ребёнка, то можно)

будто тут можно что-то новое изобрести. Кстати, а можно? И почему нельзя? Надо будет подумать об этом.

Да. Поэтому нельзя совершить зло во имя добра. Зло во имя добра - добро. Война - это мир, а свобода - рабство)
И даже Эмили, которая нас всех уже убила, убивала нас в соответствии с нормами морали и этики))

6. реально изменить свою шкалу ценностей под давлением обстоятельств. "это я раньше считал белое белым - глупый был".

алиллуйя

именно это я и имел в виду изначально
наверное, просто выразился косо
всё так и есть

Да! В смысле нет! В смысле да!

Ну вот поэтому я и не ограничилась "согласна с Эквансом". Потому что не согласна) Частично.
Суть в базовом - (о боже, я всё-таки это сделала) разница между истиной и точкой зрения. Зло остаётся злом независимо от того, что ты о нём думаешь и чем ты его называешь. Зло - зло. Всегда. Ракурс и твоя личная система ценностей не имеет значения. Просто ты либо даёшь себе зеленый свет, либо нет.

Укладывается в пункт первый, если его перефразировать. А если оставить его шестым, то будет пересекаться с первым. Некрасиво.

электрон - и волна, и частица. в зависимости от того, как смотреть. но не одновременно. полная аналогия.

1. Да.
2. Это самоочевидно. если стоять на позициях субъективизма

а объективное добро/зло/последствия - не поддаются ни учёту, ни прогнозам всё равно, и вопрос получается лишён смысла.

Эмили, и мне отсыпь

Вопрос некорректен. Понятия "зла" и "добра" субъективны и относительны.

Осталась на твоей совести.

Отвечать нужно за себя, а не за другого. Твой выбор -- спасать свою жизнь любыми способами или нет. И считать, добро ли твоя жизнь вообще.

Главное помнить, что никто тебя не погладит по головке за то, что ты добрый и никто не накажет за то, что плохой. Это всё в тебе и только тебе с этим жить и это оценивать.