У тебя есть вольерчик.

нет такой темы, которую нельзя было бы обсудить корректно.

Она просто изначально провальная. Привычка малой группы, принадлежащей к определённой субкультуре глотать окончания по разным причинам не приведёт к изменению языка. Это очевидно.
Как раз сегодня на маяке выступал на эту тему филолог - куда, говорит, делся огромный пласт жаргона семидесятых? Отмер, как ненужный языку.

Ticky, пиши с позиции всевидящего автора, оспади 

Я вообще считаю рассказ от первого лица в корне порочным и могущим употребляться только как приём.

вот именно 

Эээээмммм... я категорически не согласна. Во-первых, речь не об эротике (это пример, там специально написано, что он выбран, потому что показательный), а вообще о подходе к повествованию.
Во-вторых, всевидящее око создаёт ощущение отстранённости, чем разрушает сопереживание. Герои воспринимаются как марионетки, куклы, между которыми происходит взаимодействие и которых видит некий всевидящий бог.
В-третьих, ограниченное третье лицо (которое я называла POVом) ближе к тому, как воспринимаем мир и события мы. Мы не видим всё. Мы видим мир ограниченно. Мы не знаем, что за соседним углом. Мы не знаем, что происходит в другом конце мира. Мы вообще многого не знаем.
Мало того, мы можем отфильтровать то, что важно герою, то, что он видит, и в итоге таким образом тоже сыграть на сопереживание, на погружение в жизнь героя и в его мир.

Мне странно, что я должна это объяснять 

А это уж как рассказчик словом владеет. Лучший пример вовлечённого наблюдателя -- Булгаков. Речь повествователя окрашена эмоционально.

Это и есть -- недостоверный рассказчик. Его использование зависит от цели автора.

Это делается разными методами, гораздо более простыми в том числе.

Ну вот. Сейчас я всё-таки не удержусь и скажу, что они выёбываются, и мы обе две (оба два?) расстроимся. Без темы самоидентификации тут никак, хотя не всё так плоско, конечно. Не хочу.

Во-первых, это красиво...
Дело в том, что за любым способом говорить стоит определённый контекст, определённый посыл, рассматривать целый диалект в отрыве от его культурной среды нельзя. Вот посыл-то у меня и сменился.

Я не предлагаю на них ориентироваться, я указываю на то, что мы уже на них ориентируемся, и давно. Они носители и творители языка. И они его меняют и/или сохраняют. Вот если бы они вознамерились уничтожить окончания, то их бы через неделю уже не было.
Мне примеры марусиного влияния озвучить?

Отредактировано Вампука (2016-06-06 22:49:42)

Тедди-Ло, тезисно на завтра обозначу:
а) Маруси всё-таки решают. Как раз на уровне прийти-придти (удачно подвернулось) и кофий-кофе. Язык, чай, не филологи двигают.
б) была одна статья про общие тенденции изменения языка; завтра принесу.

Вот это славный вызов для мистера Пропера!

Знаете, какая маруся внесла в язык слово "тушеваться"?
Носители - да, творители - нет.
Если бы все маруси были творителями языка, мы бы его уже не узнали. К счастью, язык чуть более сложная и саморегулируемая структура.

Никто не говорит, что это правда. Но это вбивается в голову на уровне лексики. Бегать как девчонка, бить как девчонка, быть мужиком, молодец, мужик.

смотря как бы он начал это делать.

давайте заведём тему -- мастер передёргивания.

Язык двигают те, кто словом владеет. Писатели, мыслители, политики. Блогеры, бгггг.

Неси, читала.

Почему тебя это бомбит, можешь объяснить?

Так я ж всем принесу. Там интересно.

Вообще, как я понимаю, идёт одновременно два процесса. Маруси несут язык на своих крепких рабоче-крестьянских плечах, попутно хренача его кулаком, чтобы не дёргался и нести сподручнее было.
И это тенденции.

И ещё творцы, люди, владеющие языком, обогащают его. Но это единичные всплески, выпадающие значения. Чтобы это сыграло, нам нужен талантливый телевизор. Талантливый и популярный.