litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Диван Прозы » Строчки (которые не столбики)


Строчки (которые не столбики)

Сообщений 31 страница 60 из 117

31

А. А зачем контекст называть перепиской? А ты видел тему, как писать плохие стихи? :-)

0

32

А я бы сказала так:  это такой контекст, который может развернуть восприятие искусства на 180 градусов. Исказить или прояснить - под вопросом. Но изменить.

0

33

Эмили написал(а):

А зачем контекст называть перепиской?

Этот мем родил Буц, чтобы подкалывать им меня. Мы обсуждали АБС, и я в ответ на его довод высказал, что такой-то спорный момент спорным не является - Аркадий Натанович прямо его анализировал в какой-то переписке. Смысл был такой, что Буцык читал книги, а я - книги, комментарии, всю возможную критику и аналитику, люденские работы, черновики, наброски и необузданные догадки. У Буца с такого дела пригорело бомбануло, и он родил мем - быстро и остро, как он умеет. Долгие годы мемом били почти исключительно только меня. Мне и сейчас не по себе ощущать в ладони его послушную мощь.

Эмили написал(а):

А ты видел тему, как писать плохие стихи?

Да. И что? Там написано, может, и неплохо, но вкусовщина же тенденциозная. Автор явно знает, как надо, и подталкивает к этому. Завидую. Я вот - не знаю, как надо. И никто из тех, кому я верю, - не знает.

0

34

aequans, а мне нравится, когда рождаются смыслы, которые автор не закладывал

0

35

Ticky, мне тоже. Мало того, в поэзии это и есть одна из основных фишек.

Мне просто не нравится, когда говорят "вообще не важно, что там такое автор закладывал, мне всё понятно лучше".

0

36

Вот взять Колю Воронова. То, что заложили слушатели, гораздо важнее того, что заложил Коля.

Да это и не важно - важно или не важно. Важно, что слово важно - смешное. Важно важно важно. Оно немножко приседает, и оно шершавое и упругое.

0

37

Эмили написал(а):

Вот взять Колю Воронова. То, что заложили слушатели, гораздо важнее того, что заложил Коля.

Вот именно про это я и говорю -

aequans написал(а):

Мне просто не нравится, когда говорят "вообще не важно, что там такое автор закладывал, мне всё понятно лучше".

Эми, а откуда у тебя инфа, что быть смешным - не осознанный колин выбор? Почему ты думаешь, что этот измышленный тобой контекст - возник именно на этом конце провода?

Я вот знаю доподлинно - он самоиронии не чурается. Да по нему и видно, собственно.

Если что - я не две песни слушал, а весь альбом. Я интересующийся)

0

38

Эмили написал(а):

Проду!

Нет, правда.

Возможно, вы ревенист? Я думала, они все закончились. Это было бы круто.

Мне напомнило Олесю Милюкову чем-то необъяснимо и сие было очень приятно. Т_Т

+1

39

Я только прочитала Милюкову о_О

http://http-kuznecov-1rave2.narod.ru/love1.html
Я конечно не эксперт, но кажется это уже не напоминает, а скорее плагиат. Даром, что я ни про ревенизм до вчерашнего дня не знала, ни про Милюкову - до сегодняшнего.

0

40

Вампука написал(а):

это уже не напоминает, а скорее плагиат.

Милюкова - плагиат на ревенизм? А иммерсионизМ тогда это что?

0

41

aequans, у меня плагиат, ёпт. Причём тут Милюкова?

Вампука написал(а):

но кажется это уже не напоминает, а скорее плагиат

0

42

Вампука, тогда уж - неосознанное заимствование. Но я не вижу у тебя этой Милюковой даже близко. Ну или вы обе - плагиат на Хармса.

0

43

aequans, плагиат тоже может быть случайным. Умышленным ему быть не обязательно. Но я боюсь туда снова смотреть, чтобы спорить более предметно.
Ладно. Нет, так нет.

0

44

всю возможную критику и аналитику, люденские работы, черновики, наброски и необузданные догадки.

Ну да, как-то так. А ведь вторяки не чай, как сказано в священных текстах "Бутырки".

"Паёбик".

Таки он. Но в хорошем смысле слова, в хорошем.

0

45

Буц написал(а):

в хорошем смысле слова

Хорошо, что в хорошем. А то могло бы быть и в плохом. Но если в хорошем, то хорошо. Всяко лучше, чем в плохом. Но в плохом - это тоже не совсем плохо, но значительно хуже, чем в хорошем.

0

46

Вампука, запросто могло быть и в плохом. Тогда было бы гораздо хуже, чем если бы в хорошем. Но так как оно как раз в хорошем, то и выходит, что оно значительно лучше, чем в плохом если бы.

0

47

Буц, блин, вот тебя не поймёшь. Ты ведь сам говоришь, что в хорошем, а это, вот как минимум, означает, что не в плохом. Но если, как ты изволишь выражаться, оно могло бы быть и в плохом, то тогда бы это так и звучало - в плохом. А в плохом не выходит то, что могло бы выйти в хорошем. Это очевидно, как мне всегда казалось.

И кстати. Если в хорошем вышло хорошее, то это не означает, что в плохом не вышло плохое, но зато означает, что оно лучше, чем плохое, но не хуже, чем хорошее.

0

48

Вампука, так ведь если бы оно было бы в плохом, я бы ни разу не стал говорить что в хорошем, чтоб в заблуждение не вводить. Оно же для контраста сказано же, вот, мол, смотрите все, ка хорошо, что в хорошем. Представляете, как было бы нехорошо, если б в плохом?! Зато извольте вот видеть, как замечательно в хорошем! Совсем другое дело нежели было бы в плохом, это как если бы оно было не хорошем, а в плохом. Ну а так раз оно выходит в хорошем, то значит хорошо оно и есть.

0

49

Судя по названию темы, вы здесь стрОчите?

0

50

aequans, переписку ведём.

0

51

Буц, Жидовицкий в своём письме к Визеншпигелю так и писал: Не всё, что мы могли бы назвать хорошим в лучшем смысле этого слова, является хорошим в худшем смысле слова "плохой".
И я с ним согласна. Поэтому повторяю: даже если бы оно было в плохом смысле плохое, а ты бы сказал, что оно хорошее в хорошем смысле, то это было бы немного хорошо и немного плохо.

aequans, держи промокашку и присоединяйся.

+1

52

Вампука, вот и отлично. *занимает табуретку*

0

53

Жидовицкий в своём письме к Визеншпигелю

Все из дилетантские выкладки вдребезги разбил Марцинкевич в своей открытой полемике со Шванцманом на страницах "Бухенвальдер Литерарише Цайтунг", справедливо указав, что существует чёткая грань между плохим и хорошим, а пустые умствования на предмет условной перемены полюсов хороши лишь пока поезд движется. Будучи раз разграничены, плохое уже никак не станет хорошим, равно как и хорошее сложно сделать плохим, писал он.

0

54

Буц, а вот между прочим, Шванцман твой был алкоголиком и бил свою жену. Бывало, выйдет во двор, и как давай орать "Хильда! Хильда! Где ты шляешься, тупая овца?!" И ведь та действительно где-то шлялась, и, что ещё больше удивляло - действительно была овцой! По этому поводу даже был придуман анекдот:
Шванцмана как-то раз спросили "А почему в носу две дырки?", а он как заорёт "да потому что бесплатно!!!!1"

Так что нет. Хорошее лучше плохого, но не потому, что плохое плохо, а потому что хорошее хорошо.

+1

55

Шванцман твой был алкоголиком и бил свою жену
Будь я выпускающим редактором "Бухенвальдер Литерарише Цайтунг" по фамилии Шванцман, я делал бы точно так же, ибо бытие определяет сознание, как указал Маркс в "Критике политической экономики" еще в 1859 году. 
Между прочим, тот же Маркс немного погодя писал своему земляку Немнихеру "очень хорошо, что Вы живёте не в России, ибо, живи вы в России, это было бы для вас, смею думать, довольно плохо".

0

56

это написано писателем прелестно.

0

57

goos, двумя. Переписчиками.

0

58

aequans, убрал руки от моих прелестных буковок! Они только мои и ничьи больше!

goos, спасибо. Если это о том, о чём я думаю. А если нет, то всё равно спасибо)

0

59

Вампука написал(а):

aequans, убрал руки от моих прелестных буковок!

Неправда - не убрал. С чего ты это взяла? *трогает буковки*

0

60

А-а, перечитала. Это Буцык должен был наверное спасибо сказать. Как бы от имени Маркса или Шванца. Или жидовицкого. Да тут же по 100 писателей на квадратный сантиметр! Надо же уточнять!
aequans, а ты убери, и будет "убрал".

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Диван Прозы » Строчки (которые не столбики)