А. А зачем контекст называть перепиской? А ты видел тему, как писать плохие стихи?
Строчки (которые не столбики)
Сообщений 31 страница 60 из 126
Поделиться312016-05-04 17:32:29
Поделиться322016-05-04 17:42:11
А я бы сказала так: это такой контекст, который может развернуть восприятие искусства на 180 градусов. Исказить или прояснить - под вопросом. Но изменить.
Поделиться332016-05-04 17:43:23
А зачем контекст называть перепиской?
Этот мем родил Буц, чтобы подкалывать им меня. Мы обсуждали АБС, и я в ответ на его довод высказал, что такой-то спорный момент спорным не является - Аркадий Натанович прямо его анализировал в какой-то переписке. Смысл был такой, что Буцык читал книги, а я - книги, комментарии, всю возможную критику и аналитику, люденские работы, черновики, наброски и необузданные догадки. У Буца с такого дела пригорело бомбануло, и он родил мем - быстро и остро, как он умеет. Долгие годы мемом били почти исключительно только меня. Мне и сейчас не по себе ощущать в ладони его послушную мощь.
А ты видел тему, как писать плохие стихи?
Да. И что? Там написано, может, и неплохо, но вкусовщина же тенденциозная. Автор явно знает, как надо, и подталкивает к этому. Завидую. Я вот - не знаю, как надо. И никто из тех, кому я верю, - не знает.
Поделиться342016-05-04 17:55:11
aequans, а мне нравится, когда рождаются смыслы, которые автор не закладывал
Поделиться352016-05-04 18:20:26
Ticky, мне тоже. Мало того, в поэзии это и есть одна из основных фишек.
Мне просто не нравится, когда говорят "вообще не важно, что там такое автор закладывал, мне всё понятно лучше".
Поделиться362016-05-04 18:37:45
Вот взять Колю Воронова. То, что заложили слушатели, гораздо важнее того, что заложил Коля.
Да это и не важно - важно или не важно. Важно, что слово важно - смешное. Важно важно важно. Оно немножко приседает, и оно шершавое и упругое.
Поделиться372016-05-04 18:45:00
Вот взять Колю Воронова. То, что заложили слушатели, гораздо важнее того, что заложил Коля.
Вот именно про это я и говорю -
Мне просто не нравится, когда говорят "вообще не важно, что там такое автор закладывал, мне всё понятно лучше".
Эми, а откуда у тебя инфа, что быть смешным - не осознанный колин выбор? Почему ты думаешь, что этот измышленный тобой контекст - возник именно на этом конце провода?
Я вот знаю доподлинно - он самоиронии не чурается. Да по нему и видно, собственно.
Если что - я не две песни слушал, а весь альбом. Я интересующийся)
Поделиться382016-05-05 08:22:42
Проду!
Нет, правда.
Возможно, вы ревенист? Я думала, они все закончились. Это было бы круто.
Мне напомнило Олесю Милюкову чем-то необъяснимо и сие было очень приятно. Т_Т
Поделиться392016-05-05 12:52:02
Я только прочитала Милюкову о_О
http://http-kuznecov-1rave2.narod.ru/love1.html
Я конечно не эксперт, но кажется это уже не напоминает, а скорее плагиат. Даром, что я ни про ревенизм до вчерашнего дня не знала, ни про Милюкову - до сегодняшнего.
Поделиться402016-05-05 12:58:25
это уже не напоминает, а скорее плагиат.
Милюкова - плагиат на ревенизм? А иммерсионизМ тогда это что?
Поделиться412016-05-05 13:00:13
aequans, у меня плагиат, ёпт. Причём тут Милюкова?
но кажется это уже не напоминает, а скорее плагиат
Поделиться422016-05-05 13:01:37
Вампука, тогда уж - неосознанное заимствование. Но я не вижу у тебя этой Милюковой даже близко. Ну или вы обе - плагиат на Хармса.
Поделиться432016-05-05 13:07:52
aequans, плагиат тоже может быть случайным. Умышленным ему быть не обязательно. Но я боюсь туда снова смотреть, чтобы спорить более предметно.
Ладно. Нет, так нет.
Поделиться442016-05-08 22:47:53
всю возможную критику и аналитику, люденские работы, черновики, наброски и необузданные догадки.
Ну да, как-то так. А ведь вторяки не чай, как сказано в священных текстах "Бутырки".
"Паёбик".
Таки он. Но в хорошем смысле слова, в хорошем.
Поделиться452016-05-08 23:22:36
в хорошем смысле слова
Хорошо, что в хорошем. А то могло бы быть и в плохом. Но если в хорошем, то хорошо. Всяко лучше, чем в плохом. Но в плохом - это тоже не совсем плохо, но значительно хуже, чем в хорошем.
Поделиться462016-05-08 23:24:40
Вампука, запросто могло быть и в плохом. Тогда было бы гораздо хуже, чем если бы в хорошем. Но так как оно как раз в хорошем, то и выходит, что оно значительно лучше, чем в плохом если бы.
Поделиться472016-05-08 23:28:11
Буц, блин, вот тебя не поймёшь. Ты ведь сам говоришь, что в хорошем, а это, вот как минимум, означает, что не в плохом. Но если, как ты изволишь выражаться, оно могло бы быть и в плохом, то тогда бы это так и звучало - в плохом. А в плохом не выходит то, что могло бы выйти в хорошем. Это очевидно, как мне всегда казалось.
И кстати. Если в хорошем вышло хорошее, то это не означает, что в плохом не вышло плохое, но зато означает, что оно лучше, чем плохое, но не хуже, чем хорошее.
Поделиться482016-05-08 23:35:19
Вампука, так ведь если бы оно было бы в плохом, я бы ни разу не стал говорить что в хорошем, чтоб в заблуждение не вводить. Оно же для контраста сказано же, вот, мол, смотрите все, ка хорошо, что в хорошем. Представляете, как было бы нехорошо, если б в плохом?! Зато извольте вот видеть, как замечательно в хорошем! Совсем другое дело нежели было бы в плохом, это как если бы оно было не хорошем, а в плохом. Ну а так раз оно выходит в хорошем, то значит хорошо оно и есть.
Поделиться492016-05-08 23:44:50
Судя по названию темы, вы здесь стрОчите?
Поделиться502016-05-08 23:48:41
aequans, переписку ведём.
Поделиться512016-05-08 23:51:28
Буц, Жидовицкий в своём письме к Визеншпигелю так и писал: Не всё, что мы могли бы назвать хорошим в лучшем смысле этого слова, является хорошим в худшем смысле слова "плохой".
И я с ним согласна. Поэтому повторяю: даже если бы оно было в плохом смысле плохое, а ты бы сказал, что оно хорошее в хорошем смысле, то это было бы немного хорошо и немного плохо.
aequans, держи промокашку и присоединяйся.
Поделиться522016-05-08 23:53:13
Вампука, вот и отлично. *занимает табуретку*
Поделиться532016-05-09 00:02:40
Жидовицкий в своём письме к Визеншпигелю
Все из дилетантские выкладки вдребезги разбил Марцинкевич в своей открытой полемике со Шванцманом на страницах "Бухенвальдер Литерарише Цайтунг", справедливо указав, что существует чёткая грань между плохим и хорошим, а пустые умствования на предмет условной перемены полюсов хороши лишь пока поезд движется. Будучи раз разграничены, плохое уже никак не станет хорошим, равно как и хорошее сложно сделать плохим, писал он.
Поделиться542016-05-09 00:12:14
Буц, а вот между прочим, Шванцман твой был алкоголиком и бил свою жену. Бывало, выйдет во двор, и как давай орать "Хильда! Хильда! Где ты шляешься, тупая овца?!" И ведь та действительно где-то шлялась, и, что ещё больше удивляло - действительно была овцой! По этому поводу даже был придуман анекдот:
Шванцмана как-то раз спросили "А почему в носу две дырки?", а он как заорёт "да потому что бесплатно!!!!1"
Так что нет. Хорошее лучше плохого, но не потому, что плохое плохо, а потому что хорошее хорошо.
Поделиться552016-05-09 00:36:23
Шванцман твой был алкоголиком и бил свою жену
Будь я выпускающим редактором "Бухенвальдер Литерарише Цайтунг" по фамилии Шванцман, я делал бы точно так же, ибо бытие определяет сознание, как указал Маркс в "Критике политической экономики" еще в 1859 году.
Между прочим, тот же Маркс немного погодя писал своему земляку Немнихеру "очень хорошо, что Вы живёте не в России, ибо, живи вы в России, это было бы для вас, смею думать, довольно плохо".
Поделиться562016-05-09 08:29:33
это написано писателем прелестно.
Поделиться572016-05-09 08:54:00
goos, двумя. Переписчиками.
Поделиться582016-05-09 08:57:43
aequans, убрал руки от моих прелестных буковок! Они только мои и ничьи больше!
goos, спасибо. Если это о том, о чём я думаю. А если нет, то всё равно спасибо)
Поделиться592016-05-09 08:59:26
aequans, убрал руки от моих прелестных буковок!
Неправда - не убрал. С чего ты это взяла? *трогает буковки*
Поделиться602016-05-09 11:41:39
А-а, перечитала. Это Буцык должен был наверное спасибо сказать. Как бы от имени Маркса или Шванца. Или жидовицкого. Да тут же по 100 писателей на квадратный сантиметр! Надо же уточнять!
aequans, а ты убери, и будет "убрал".