Нет. Это же не математика)) Искусство просто бывает бывшим и преждевременным.

Некоторые считают, некоторые нет. Причём тут важно - мнение каких именно "специальных людей" является авторитетным для наблюдателя. Есть проблема легитимизации (как и вообще во всех неформальных случаях; "ну, вы же сами всё понимаете" в итоге неминуемо вырождается в "нет, мы не понимаем уже ничего" - потому что всегда хватает шлюх, пытающихся под это "понимаете" протащить своё говно)

Нет, но связана с точными. Символами так или иначе оперирует любая наука вообще. Я бы сказал, само понятие символа - гуманитарное. Мы придумали его для вас, сами-то вы, заклёпки, ничего дельного придумать не можете, только использовать

Я это читал уже не раз. Гораздо печальнее, когда имеет место чёрная, как антрацит, кожа.

В общем, на деле разъяснять это нет смысла. Потому что если человеку искусство важно, он считает себя сопричастным, то он, разумеется, в курсе всех тенденций и критериев. Если же ему искусство на обывательском или потребительском уровне интересно, то это лишняя трата бисера. Возникает феномен массового понимания искусства, по типу народной этимологии, наивной истории, т.е., тех сфер, которые кажутся обывателю понятными, хотя он и не является специалистом, специалистов же он считает идиотами. С такими людьми нет смысла вести диалог, поскольку они не шарят даже в азах. Засим откланяюсь.

Он им не был. Время было другое, другие понятия. Подумаешь, девочка топлесс. Да ещё в нашей "Красной шапочке" есть сиськи маленькой Поплавской - и это детское кино! - так что теперь, режиссёр - педофил? Это общество сдвинулось с места на почве педоистерии.

Не беда, ведь я уже говорил об этом выше))

(а ещё в сообщении № 66 убойный песняк; мало ли, вдруг его тоже кто пропустил)

Не люблю переходить на личности и прошу прощения, но Визионер! - мне именно в этом твоя позиция не понятна.

Каким образом ты ухитряешься сочетать шикарный кругозор, адекватную подкованность и неординарное чутьё - с этими вот рельсами восприятия "мне сказали воспринимать так - и я буду воспринимать именно так?"

Признание искусства искусством вообще не от людей зависит. Оно не может зависеть от публики (потому что публика - дура), оно не может зависеть от избранных (потому что те могут быть ангажированы, запуганы, подкуплены или просто иметь неталантливых, но любимых детей). Чем больше об этом думаю, тем ближе мне точка зрения, что факт признания чего-либо искусством - объективный процесс, смотреть надо по факту. Один человек - или группа людей - всегда может оказаться мудаком и похерить критерий проверяемости.

*скрепя сердце* Хельга в чём-то права. Тут нужно хотя бы немного точного инструментария. Закавыка в том, что он работает не всегда и не так. Нужен новый инструментарий, значит.

Масслит для быдла - ещё не значит не искусство.

Отредактировано aequans (2016-05-01 09:55:57)

Не в моём нынешнем состоянии, но основную мысль уловил.

Такого права нет. По одной причине: право кем-то делегируется.

Очевидно, что тот, кто может делегировать такое право - должен и сам им обладать.

А такого субъекта нет.

Чтобы выступить в качестве автора, никакого права реализовывать не нужно - человек просто берёт и делает. В ряде случаев, как уже было отмечено выше, это "делает" как раз носит противоправный харакер - то есть обществом открыто порицается. Это не имеет значения: пацан решил - пацан сделал.

А вот легитимизация кем-то конкретным - невозможна. Потому что ни у кого нет такого права, этот вопрос на уровне общественных отношений никак не урегулирован, а если бы был урегулирован - то тупая регламентация к сути искусства всё равно не имела бы никакого отношения.

Поэтому "элитарной парадигмы" быть не может, максимум - она может быть влиятельной или довлеющей. Кроме того, время меняет не только представления об искусстве - но и саму парадигму тоже. То есть упираемся в то же самое: этот критерий необъективен и непроверяем.

Visioner, я помню про твои ЭП, именно потому твоя аргументация меня и удивляет
получается, что твоё "вы не шарите в азах, с вами не о чем говорить" и "всё сказали нужные люди" - это элемент пиара своей ЭП? Тогда понятно, вопросов больше не имею

Кстати-кстати

+++

попробовала найти точную цитату - не нашла. Возможно, речь там была не об искусстве (потому что да, в вопросе сиюминутности искусства ты прав), а о книгах, или о гениях, или о чём-то ещё
в любом случае мысль о том, что время многое расставляет по местам, мне близка

а кто говорил, что табличка - искусство? тем не менее, факт, что они все недурно зарабатывали писательством, хорошо продавались и покупались и Достоевский обижался, что ему платят меньше, чем Тургеневу, ага

кстати, вот да, это пример. Парятся ли родители, если их дети читают "Лолиту"? Запрещают ли её читать?

Отредактировано Ticky (2016-05-01 10:35:14)

Это несомненно, глупо было бы спорить с очевидным. Но мы не о "многом", а о конкретном вопросе.

Просто попытался увести разговор немного в сторону - мне не всё в ходе этой беседы нравится - но Лоторо выше уже сделала это лучше меня))

Лоторо, ты зря обижаешь нашего юнгу. Он вовсе не мораль имел в виду, в любом случае. Думаю, вернувшись с майских, впрочем, он сам тебе ответит.

Не понимаю, что значит абстрактное "родители". Считаю, что запрещать ребёнку что-то читать/смотреть/слушать - мудачество высшей пробы. Этот мир таков, ребёнок, что в нём делаются и такие штуки; если тебе интересно - читай и смотри, ведь тебе в нём ещё жить. У *****болов, которые норовят тебе что-то запретить, другого мира для тебя всё равно нет, ограничить тебя - это всё, что они могут.

как бы не всё и даже далеко не всё, что говорит Вася пупкин легитимируется как норма. Нужно много факторов.
Кстати, равно и в искусстве. Художник Вася пупкин делает нечто, но нужен целый пул факторов, чтобы это нечто рассматривалось как равноконкурентное в контексте современности.
Так что не надо путать производящий и легитимирующий институты

Отредактировано Visioner (2016-05-01 10:57:33)

Когда же? Я не про правила, я про фактическую норму, которую уже подкрепляют правилами.

Да, и говорит о том, что язык меняется и кофе логично в среднем роде. И звОнит тоже. Потому скоро станет безусловной нормой.