Эмили, бомбануло слегка. Совсем слегка.

Взгляд, конечно, очень варварский, но верный.

Буц, не пренебрегай курсивом. Вводишь в заблуждение.

Эмили, картины из задницы - это не фигура речи. Это реально был такой клиент, потому и стало нашим местечковым мемом. Думаю, Буц не имел в виду быть более грубым, чем дозволено приличиями.

А наш нынешний "авангард" тем и плох, что вторичен ко всему, что только можно и нельзя. Прибивание мошонок и зашивание рта на Западе лет шестьдесят назад прошли. Когда это было сделано тогда - да, это было ух как круто. А тут... попробовал бы он спеть это в мичете!

Я не говорю, впрочем, что охранительское искусство в чём-то лучше. Оно омерзительно примерно с той же интенсивностью, но в другую сторону. Чрезмерное следование соцзаказу - любому - гробит искусство. Любое.

ап.

Visioner, если произведение не воспринимается вне контекста - то это очень, очень, очень плохое произведение. Как средний фанфик, только ещё хуже. Не говорю, что искусство должно быть обязательно герметично - но оно должно, на мой взгляд, выдерживать проверку герметичностью. Знание контекста может добавлять бонусов - но от него не может зависеть понимание произведения вообще.

Учитывая их предшествующий творческий путь - акции через две они ребёнка бы зарезали, только бы сесть. Серьёзно, оно следует.

Нет. Просто я смотрю на него иначе, чем ты.

Они действительно осветили иначе, но совсем другие вещи. А именно - механизм того, что можно в обществе, чего нельзя. Их перфоманс показал доподлинно - люди не способны влезать в шкуру друг друга. Потому что те штуки, которые для одних святы - для других не значат ничего. Включить механизм "попробую абстрагироваться от своих ценностей и взглянуть на вещи непредвзято" в этом деле не смог никто. Вот это да, это они показали.

Приговор был объективно несправедлив. Там были 15 суток явными. Накат двушечки - это либо итог резонанса, либо они его выторговали сами. Свечку не держал - примерно равновероятно.

Я бы разделял контекст в широком и в узком смысле. Но в принципе - контексту не обязательно умирать, чтобы можно было (не) обойтись без него - он может быть просто неизвестен конкретному читателю. Например, Хармс. Контекст большинства его произведений читателю без комментариев неизвестен. Но и без комментариев он красава. А с ними - ещё круче.

А вот если бы его нельзя было в принципе читать без комментариев - было бы другое дело.

контекст смотреть, а не тупо поэтику

Поэтику? Павленский? Извинииити.

Тащемта есть люди, которым ставят памятники, например. А есть, например, люди, которые под этими памятниками тащемта срут. Вот и весь мой мессидж.

Нет. Опять же недокручено.

По логике, под эту дверь он должен был насрать, а не жечь её. Но обосранная дверь - зашквар для тех, кто в здании. Почему-то именно сотрудники особенно чувствительны к соблюдению блатных понятий. Вот он и устроил - чудачество, но заранее смягчённое.

И - таки да - не верю я, что он мог туда подойти незамеченным и что-то сделать. Любой ,кто немного знает, как устроена в таких зданиях служба внутренней безопасности, в частности - видеонаблюдение, с этим согласится.

"Хуй в плену у ФСБ" тоже был бы остр, если бы на самом здании ФСБ был нарисован. Но - зассал.

На мой взгляд, то, что Павленский - кремлёвский проект, вполне очевидно. Его задача - маргинализировать протест. По факту - и совриск. "Современное искусство? Знаем, знаем. Это когда мудак один мошонку к брусчатке прибил". Никакой Хрущёв своими обличениями авангарду столько зла не причинил, сколько Павленский - своими "перфомансами", пижженными, бессмысленными и просто отвратительными.

То же и ПР твои.

А где я сказал, что без поддержки? Если было так - то вполне естественно, что имел место предварительный сговор. Фактический результат "молебна" - раскол общества "на они и мы" - заставляет предположить именно это.

Не надо считать няшечками ни одну из сторон. Все они мудаки.