Арифметикa, я когда этот пост мысленно репетировал, думал о тебе))

песатать неудобно,буду сбивчив

человек - одно из самых медленных существ в плане размножения, хуже с этим только у слонов и китообразных

ценность каждой особи - зашкаливающая

в исторической перспективе - средневековье это ваше - нормой всё равно было пять-шесть детей, но не двадцать-тридцать

вычтем на болезни

вычтем на умирающих бездетными

получим: тому, кто в принципе мог бы убить, по жизни всё равно даётся к тому не так много шансов

агрессия? да. желание причинить боль, страдания? да. убить? легко говорить, когда сам не пробовал

"после первого фрага легче"? да. спросите, чего стоил этот фраг

"ни у кого палец не отваливался"? среди солдат вермахта была именно что "эпидемия обморожения указательного пальца ведущей руки". людям было проще покачечиться физически, чем пройти через ЭТо

(выше была наводка на исследования про 2%; там и это есть)

в широком смысле - эту ошибку допускают/играют на ней многие

если бы аристократы были настолько развращены, как пишет де Сад - тупо кончились бы крестьяне, например

живописуя (имея в голове) насилие - надо задаваться вопросом - а откуда возьмутся все эти люди, которых мы могли бы убить?

(вариант - с сеттингами, где допустимо людоедство. а чем откармливать людей до такого состояния, чтобы их можно было съесть? человечина годится лишь как пища особого случая - не эвридэй снэк)

отсюда - людей, в принципе способных легко убить человека, мало

хотя в принципе они нужны (иначе эффект крысиного короля - появись кто с отклонением, и общество беззащитно)

как у пчёл и муравьёв - у людей тоже есть разделение, пусть не столь ярко выраженное: кому-то руководить, кому-то охотиться, кому-то стихи писать, кому-то уметь убить себе подобного

и простая логика подсказывает - этих последних - и 2% много будет

А, ну мы просто о разных периодах истории сейчас говорим)

aequans, спасибо, что помните обо мне )

Мне казалось, изначально речь шла об эволюции, а эволюция - она скорее на крупных периодах работает. =) Начиналось всё точно не с девственниц.

Ну это да, просто меня Хельга Со Средневековьем сбила, и я тут же перенесла ситуацию в Средневековье))

спокля, я курирую тему

уже указывал админам здешним, что ты - обяз. претендент; вопросов не было

выправлю тебе чемпионский бой, честь по чести

как ни крутись - номинально ты одной левой уделала двух бойцов и джокера

став суперджокером, очевидно

это надо развить

помню, препод у нас был, по гражданскому праву

спросил однажды:

"а знаете, почему большинство чиновников в Росии взяток не берёт?"

гробовая тишина

ответ: "да потому что им не даёт никто!2

так и здесь

может, люди и не против бы убивать - но кого?

а вопрос о способности что-то сделать человека, который этого на практике не делал - лишён смысла

а тех ,кто делал - маааленький процентик

Ticky, *пожимая плечами*это вопрос техники,не более того

про репродуктивную политику звучало со стороны самок - вот это здраво.

смерть кормильца в условиях пещер не слишком актуальна, кормились всем скопом (а человек биологически именно под пещеры заточен, не под замки, но и не под деревья)

а вот дать, родить и получить смерть вместо мамонта - реальный риск

оффтоп: слыхали,кстати,брейкин ньюз? учёные долго понять не могли,какую эволюционную ценность имеет женский оргазм

мужской - понятно, а женщинам он зачем?

Сошлись на том, что есть как раз механизм гендерного сдерживания изначально

т.е. самка - в первобытном обществе - в рамках промискуитета секс имела, грубо говоря, со всем племенем

но тяготела - что логично - к тому,кто ей этот самый оргаз м обеспечивает

а механика женского оргазма такова - что самцу нужно приложить какие-то усилия(от самых простых до самых сложных) - чтобы тот получился

и симулировть незачем - пещеры же

в итоге запускается механизм "у самца,готового на  бескорыстную позитивную движуху в отношении самки - больше шансов передать гены потомству"

это не то чтобы доказанная истина - но как по мне,звучит красиво

Эмили, я не это имел в виду, да ты и сама поняла,судя по пунктуации)

если занимать научную позицию - то самки и самцы не так давно заслужили право именоваться мужчинами и женщинами,явно уже после пещер и тогдашнего промискуитета

а если по этому вопросу занять креационистскую позицию - то "злых людей не бывает на свете" и тему можно закрывать, так неинтересно

Вполне может быть) и опять более агрессивные особи в проигрыше)

На самом деле, ты не совсем прав. Женщин насиловать стали позднее, в эпоху патриархата. В пещерные времена изнасилование, конечно, было. Но в примерно тех же количествах, что и у обезьян, например. То есть, в целом отпугнуть, убежать и прочее самка могла. Могла и не убежать. Но таки её желание имело значение.
А вот когда наступил патриархат - там да, там уже не спрашивали.

Больше. Плюс промискуитет в принципе. На самом деле, как пише Эми, грань между сексом по согласию и без оного была весьма эфемерна, но довод "понравилось - не понравилось" никто не отменял.

Можно ещё добавить, что секс с несопротивляющейся самкой в принципе приятнее, а с получающей удовольствие - так вообще)

Встречал в научных работах, но спорить не буду.

Именно. Как ты говоришь Хельге - "я об этом и говорю". Вообще я скорее уточняю твою позицию, чем дискутирую с ней.

В природе ничего не бывает просто так. Обычно на такое отвечают: "вот ведь и аппендикс нужен зачем-то, а не просто так, учёные недавно выяснили". Если какой-то орган есть и у него есть функция - то это либо необходимо виду ,либо было необходимо когда-то и просто не успело отмереть.

В случае людей есть отягчающие обстоятельства - женский оргазм сильнее мужского раз в пять)

Опять подмена понятий.
Во-первых, я сравниваю не две произвольные точки, а две крупнейших для своих эпох войны на территории одной страны.
Во-вторых, мы только что перешли от общих потерь к чисто военным.
В-третьих, сравнивать монголо-татарское нашествие и ВМВ некорректно. Потому что нашествие длилось не один десяток лет и это целая череда конфликтов, вдобавок как раз нашествие – пример убийств «по приколу», когда в Китае лулзов ради горы из черепов строили, и только благодаря Елю Чу-Цаю там вообще кто-то остался. Холокост по сравнению с этим выигрывает только в абсолютных цифрах.
В-четвертых, ВМВ длилась для Германии семь лет, а Тридцатилетняя - погугли сама. И сделай выводы.

Тебе рассказать, для чего применяется конкретно строевая подготовка и почему она вообще осталась?
Опять подмена понятий. Когда солдата учат стрелять на поражение по человеческим фигурам, это еще можно как-то записать на счет "ломки барьера". Строевую подготовку - нет.
Целка тоже сама не ломается, ее ломают извне.
Надоело.

Ты ничего не показываешь. Аргумент «в Средневековье люди мочили друг друга» показывает, что никакого барьера тогда не существовало. Менталитет у людей другой был. Психология. Целиком иная. Я бы пояснила, что к чему, благо что как раз недавно именно это изучала, но

Понятно.
Спор закончен.

Давайте определимся - имеется в виду человек с позиции исторической или естественнонаучной.

С точки зрения голой биологии понятие "страна" лишено всякого смысла, чуть более осмысленным было бы "территория", но и это не показатель.

Готовых врезать - да. Готовых именно убить - да не так уж чтобы. Говорю, на этих "гораздо больше" тупо не хватило бы жертв. Кто-то ведь должен и от других причин помирать)

Тут такое - самая активная в чём-то часть общества вовсе не обязательно самая многочисленная. Но она обычно - самая заметная. Чувак, порубивший палашом в одной только битве два десятка человек - фигура настолько мощная и подавляющая, что глядя на него мысль "вообще-то таких умельцев сотня на миллион" в голову просто не приходит.

Раньше - это несколько сот лет назад.

Неважно, убил ты в битве кого или нет. Тот факт, что ты пытался это сделать и бил на поражение, пытаясь снести кому-то башку - уже делает убийцей. "Барьер" ломается не в момент убийства, а в момент, когда спускаешь курок. Этим и обуславливается пресловутое "не хватит жертв". В Средние века воевали все, потому что военная служба была обязательной. И английские лучники выпускали стрелы с целью убить, а не просто стреляли в сторону противника. А лучники эти набирались из крестьян. Так же как и мэн-эт-армсы фламандские с швейцарскими горцами.

Да и то, и другое.
С исторической я вроде бы все показала - бесконечная война говорит сама за себя.
С естественнонаучной - не так давно откопали следы древней битвы. Палеолита, кажись. Именно битвы, нашли перебитые дубинами кости и тому подобное. Люди сражались друг с другом точно так же, как один львиный прайд сражается с другим, если тот пройдет на его территорию.