Я бы уточнила: среднестатистическому человеку в трезвом сознании трудно, а иногда невозможно намеренно убить человека не из самозащиты.

Уточняю. В моем понимании "слабовольная рохля" - это человек, неспособный нормально постоять за себя. Неспособный на решительные поступки.
Добавила в тезис.

БЛЯДЬ.
Я знала, что кто-то обязательно приведет этот убогий высер, и очень надеялась, что не Эмили первым же постом. Но ты хотя бы критично его воспринимаешь. Хотя как раз про то, что наиболее эффективные (не боеспособные) солдаты - это те самые два процента со слегка поехавшей крышей, это святая правда.
Ладно, тогда я по ней тоже танком проеду.

Итак, ad primum argumentum. Эволюция.
Никакого боженьки, который мог бы запихать вшитые в психику ограничения, нет. Тогда как эволюция жестока, а суть ее - вечная борьба за выживание. Те, у кого вдруг появляются эти "вшитые в психику" ограничения, тупо не выживают. А за те жалкие 200 с лишним лет, которые прошли с момента декларации прав человека, хомо сапиенс эволюционировал настолько мало, что можно об этом крошечном сдвиге забыть. Тем что более что достаточно включить зомбоящик и посмотреть новости, чтобы убедиться: нихрена он не эволюционировал. И это плавно перетекает в ad secundum argumentum:
Война. Люди воюют. Люди, блядь, воюют непрерывно, всю свою сознательную и бессознательную историю. Ну хрен с ним, в Средневековье никто особо не заботился о правах человека, праве на жизнь и тому подобной ерунде. Ну и что? Прошла Великая Французская революция, придумали, наконец, что всякий имеет право жить, и что? Гатлинг свято верил, что его пулемент прекратит войны. Потому что все увидят, что можно убивать сразу очень много людей и не захотят воевать. Бедолага. Примерно так же думал Фриц Габер и другие. И чо? Войны прекратились? А что насчет XX века? Вроде бы полноценно цивилизованный мир, законы нормальные появились, смертную казнь запрещать начали и... хер там. За один XX век людей на войне погибло больше, чем жило во всей Европе в XIV. Буквально пару дней назад начался очередной виток очередной войны (я про Нагорный Карабах), у нас на Донбассе продолжают стрелять друг в друга. И с приходом цивилизации и всех этих ваши осознаний ценности человеческой жизни не только не стало лучше, а наоборот: люди придумали тысячи новых способов отправить ближнего своего к Анубису. Я уж молчу про методы средневековых казней, когда просто поражала фантазия палачей, а люди на казнь приходили, как в циркус.
Далее, ad tertium argumentum: среднестатистическому человеку действительно трудно в ясной мысли и не в целях самозащиты убить человека, даже если есть мотив. Хотя ситуация таковая вообще сложная - убийство совершается обычно в стрессовой ситуации. Но это примерно то же самое, как первый раз прыгать с парашютом: это банально непривычное дело, на которое сложно решиться. То же самое с первым дайвингом, да что далеко ходить, с первой еблей. Когда ты берешь в руки пистолет и направляешь его на человека, чувства у тебя очень похожи на чувства девственника, которому сейчас даст сисястая одногруппница. Без шуток. Первый раз - он трудный самый.

Наконец, статья. Весь этот высер можно оценить вот здесь http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/ … -cheloveka , ну а я выделю основные его тезисы:

1) "Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага."
2) "Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков."
3) "Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать."
4) "Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность - самая низкая среди других родов войск. Причина - солдаты не могут убивать."
5) "Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой - то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава."
6) Исследования также показали, что человек вообще не является агрессивным существом.

От шестого пункта я вообще малость прифигела. Человек - не агрессивное существо. Раз он не агрессивное, куда делись двадцать пять миллионов солдат и сорок пять миллионов мирных жителей в 40-х годах?
Всю вышеприведенную хуиту опровергает 1 (один) исторический факт, а именно операция "Коттедж". Вкратце - янки высадились и захватили остров, с которого японцы благополучно успели свалить, при этом бравые мариносы потеряли 31 человека убитыми и полсотни ранеными. Не иначе как эпидемия паралича указательного пальца случилась.
Так вот, общалась я с одним парнем. Веселый компанейский мужик, песни под гитару поет - сам играть не умеет, но голос классный. Выпить не дурак, но не буянит даже пьяный. Улыбается часто. Одна только загвоздка - снайпер он, в АТО служит. И на счету его за двадцать трупов.
Прямо на поражение действительно сразу стрелять тяжело. Для новичков, естественно. Но это ровно до того момента, пока не начинают стрелять в тебя. Как только это происходит - крышу сносит моментально, в тело будто вселяется кто-то, и готов моментально застрелить любого, кто попадется. Оттуда и дружественныйы огонь. Шорох, не туда шагнул человек - стреляешь сразу. Потому что иначе убьют тебя. Это никакие не вшитые в психику запреты - это банальные инстинкты. Самосохранения, в данном случае.
Особенно умиляют россказни о параличе указательного пальца у немцев на Восточном фронте. Прям смех разбирает.
По второму пункту мне тупо лень искать цифры, но IRL среди истребилетей картина распределения сбитых совсем иная.
Два процента психов - не наиболее боеспособные, а наиболее эффективные люди. Это те, кто стреляет сразу. У них отсутствует привыкание к войне и всякие штучки вроде попыток дать врагу уйти, как у солдат бывает. Они проводят спецоперации без шума и пыли. Вот и все.
Ну и наконец, давайте взглянем на историю. Это сейчас огнестрельное оружие рубит. А еще пятьсот лет назад рубились на мечах. И что? Тоже параличи были? Хер там. Крошили в капусту всех и вся. И мирных жителей тоже не щадили.
Вот, собственно, и все.

Они не являются "вшитыми в психику ограничениями". Это точно такая же промывка мозгов, как и любая пропаганда или религия. Просто в одном случае ты убиваешь неверных во славу Аллаха, а в другом - тебе не хочется убивать, потому что это для тебя неприемлемо как для цивилизованного человека. Но это отнюдь не значит, что при необходимости у тебя указательный палец парализует.

Я что, приписывала ее тебе? Я просто давно хренею с этой статьи, отчего и бугуртнула.

Я не знаю, ломал он или нет, суть в том что если не знать о зарубках на его винтовке, то и не заподозришь. Как у него это получилось - я хз. Еще пара знакомых воевали более приземленно. Но и они рассказывали, что после одного-двух фрагов уже стреляли на поражение без колебаний.

С моей точки зрения там показано, что никаких запретов нет, если у тебя есть конкретные аргументы - приводи. Запреты есть, но как я уже сказала, того же рода, что и любая пропаганда. Это не значит, что это плохо, это значит, что это приобретенное, а не врожденное свойство. Человек агрессивен по своей природе, как и любое животное. Не было бы агрессии, не было бы войны.
Я уж молчу, например, про Афган с его ночными убиениями спящих руссо зольдатен. Или ИГИЛ.

Могут.
Но речь не о пропаганде, речь сейчас об эволюции. А эволюция не только не запрещает, но наоборот, подстегивает убийство себе подобных. Причем если хищник убивает жертву, чтобы пожрать, то собрата он убивает из иных побуждений. Человек тоже.

Тем не менее, тысячи лет люди убивали друг друга именно вблизи.

а вообще, считаю, что это всё теоретизирование приправленное некими субъективными идеалами. и говорить об этом мы сможем нормально только после того, как сами заделаем парочку-троечку жмуров.

Для геноцида дегуманизация, безусловно, необходима. Но геноцид сам по себе является крайним случаем насилия. Практический мотив здесь как таковой практически отсутствует, здесь мы влезаем в психологию немотивированного убийства.
Даже на войне гораздо проще нажимать на спуск, если представлять врага не человеком. Но это лишь вспомогательный инструмент. Опять же, после периода привыкания начинаешь отстреливать противника без подобных мыслей. Они становятся не нужны.

Характеризует не число людей, "преодолевших барьер", а число людей с АГП.

От агрессии до физического устранения противника - один очень коротенький и маленький шажок.

Давай определяться. Когда, по твоему мнению, возник в психике человека этот "барьер"?