имхо, aequans борщит с авторитарностью, прикрываясь иммерсионизмом. Потому что суть иммерсионизма не в том, чтобы быть обязанным за что-то, вообще не считаю иммерсионизм и обязательства совместимыми понятиями.

Суть иммерсионизма всегда прекрасна, непостижна и верна. Как сказал Шекспир, да, Экванс?)))) То ли в 18, то ли в 19 сонете.

1. goos "Сирота Федот"
2. Проза, рассказ
3. Cирота Федот
4. Исполненная прекрасным языком зарисовка из жизни вымирающей славянской нечисти, Нил Гейман по-русски.

Отлично!

Нахуя, Бэрримор?
Делайте вдвоём. Не номинировать, а создавать темы, считать голоса, пинать людей.

И номинировать тоже, конечно. Но не составе комиссии, а на общих основаниях.

Наоборот. Другие - через нас.

Я против обязаловки, кто страдает за достойных - пусть шерстит форум и читатет его по собственному почину.
Пусть номинируют все, кто хотят.

Это большая работа, я не верю, что группа товарищей не сдуется через месяц. Это просто жестоко по отношению к ним.
Проще читать всем кто что и собирать с миру по нитке - массовость заявок от случайного прочтения перекроет обязаловский всепрочит.

И мы медленно подходим к тому, что номинируют все.

Победил в номинации - на следующий месяц вошёл в группу. И каждый месяц один ротируется.

Вот когда будет массовость - эта схема заработает, а сейчас - сама видишь, она подвешивает процесс.

Попробуем для начала один месяц? Потом никто не мешает вернуться к прежней схеме.

Потому что некоторые вопросы можно решить только большинством голосов, а двое - это вечная ничья.

Через комиссию, которая может поддержать или не поддержать. По идее - номинацию должны поддержать 2/3 комиссии.

Да что ты так упрямишься?

Вот когда конкурс проводим, мы что - ходим подпинываем народ: оцените кто что хочет? Или набираем оценщиков, которые _должны_ оценить. Понятно, что и они не должны, но ведь согласившись - принимают на себя обязательства.

И оно не летит уже который месяц.

Узкая который месяц сводится к одной тебе по факту.
Широкая если втянется - особенно если форум станет большим, а номинации престижными - то мы получим такой большой список номинантов, куча из которых будут откровенно слабыми, что у нас и голосовать никто не придёт.
Это тебе любой скажет, кто хоть чуточку занимался электоральными технологиями.
Большинство не любят думать, активничать и проявлять инициативу. Для большинства самая приемлемая форма участия в любой электоральной процедуре - выбор из предложенных вариантов.
В то же время, нужно тонко настраивать критерии внесения варианта в список для голосования. Будут критерии слишком жёсткими - будет один кандидат от власти. Будут слишком мягкими или их совсем не будет - будут такие списки, что избиратели будут голосовать наугад.
Это всё известные штуки, отработанные в социологии и политологии. Не знаю, зачем мы пытаемся плевать против ветра.

Согласна, не очень вариант. Победитель не обязательно будет заинтересован в организации следующего тура. Тут надо гибче, вот тут можно и про добровольность вспомнить.

Так всегда будет. Всегда-всегда.

Обязать номинировать группу избранных.

Экванс предлагает разработать процедуру. Это будут из внутренние комиссионные вопросы.

Это будет проще. Комиссия сама будет выдвигать. Если кто-то из энтузиастов тоже решит поучаствовать - комиссия рассмотрит его предложение.

++

Добавлю только пару слов.

Одно и то же. Её не преодолеть, публика всегда инертна. Давая публике хлеб, ты должен шевелить ей челюстями вручную, и скажи спасибо, если не придётся ещё и контролировать выработку желудочного сока. Давая публике зрелища, ты должен всё время держать её внимание, а она лениво развалится и "ну давай, я гляну, если мне понра". Слышала про соотношение 90/9/1? Один способен что-то сделать - девять способны это откамментить - и на них приходится девяносто способных только употребить, безо всякого фидбэка. Соотношение условное, но показательное)

1. Избранные могут поддержать выдвиженца снизу.
2. И не просто избранным, а минимум 2/3 избранных.

Вопросы будут. Там, где я, они всегда появляются. Нет, если вас устраивает вместо правил решето - дело ваше.

У того, что я говорю, есть конкретная цель. Озвучу её. Я хочу, чтобы сам факт номинации что-то давал автору, поднимал его самооценку, говорил ему: "чувак, ты нужен". Чтобы это работало, добиться номинации должно быть сложнее, чем "так просто захотела чья-то левая пятка". Надо повышать престиж титула.

Оффтоп. Если один месяц = один победитель, я бы ограничил число номинируемых работ для каждого автора одной. Маразм же, если работы одного автора будут красть голоса друг у друга. Пример: номинированы три работы:

Гумберт, "Она была поопытней меня" - 5 голосов.
Белкин, "Бубновый туз был тоже ничего" - 7 голосов.
Гумберт, "Я не любил, но и не убивал" - 4 голоса.

Побеждает Белкин, хотя по факту за Гумберта голосов больше. Комиссии стоило договориться, какую именно из его работ выдвигать, и было бы всё честно.

Отредактировано aequans (2016-03-28 07:51:51)

Пусть комиссия номинирует по обязаловке, а модеры - высочайшим соизволением))))) Остальные юзеры - через комиссию. 

Тедди-Ло, 
Пинать комиссию и изготовителей баннеров - можно попробовать. А в состав комиссии номинировать - нет. Берясь за оценку, я могу задвинуть некоторые порывы пристрастности, но не все и не всегда. Так что будем экономить нервы всем участвующим.

Эмили, а предложение юзеров путем голосования членов комиссии будут приниматься и отклоняться?