litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Научный сексизм


Научный сексизм

Сообщений 61 страница 90 из 306

61

Эмили написал(а):

что различаются _ментальности_, причём от природы.

В среднем отличаются. Счёт подмен тезиса 1:1.

Эмили написал(а):

Но в чём именно эта ценность заключается. Статистику обычно собирают не просто так.

А я собираю просто так. Бить будете, папаша?

Эмили написал(а):

можно на её основе сделать эти грубые таблицы размеров одежды, которая не подходит никому.

У меня сорок седьмой размер ноги. Сделайте уже, я согласен быть статистическим большинством, лишь бы на меня была доступна обувь)

Эмили написал(а):

Аргумент к эмоциям. Незачёт.

1. А что, нельзя было? Жалость, Глупость, Ненависть - на выход, вам здесь не рады!

2. А это что, был аргумент? Наоборот, я говорю - согласен, просто если уж мы всё равно говорим самоочевидные вещи (очевидно, для какой-то декларации?), то я добавил бы ещё и это)

Эмили написал(а):

То есть научный сексизм не имеет отношения к конкретным женщинам и мужчинам? И применять его впрямую нельзя?

Разумеется. Научный сексизм имеет дело с массивами людей. А конкретного человека таким макаром ведь и оскорбить можно - для чего это мне? Да и не работает он по конкретике.

Эмили написал(а):

А как можно?

С вами, мэм - никак!)

Эмили написал(а):

завуалированная форма

Настолько завуалированная, что эти аргументы ускользнули даже от меня самого. Действительно сказал то, что думаю, без задней мысли.

0

62

Я бы тоже закончила. Вы мне симпатичны, aequans, но в этом споре у вас заведомо проигрышная позиция. Выиграть такой спор для вас реально только с помощью демагогии, но это всё же не в нашей песочнице. :-) Поэтому мур вам. Закончим? :-)

0

63

Ап.

Тедди-Ло, когда дискутируешь один с тремя и более оппонентами, их позиции поневоле сливаются, глаз замыливается, и становится трудно уловить момент, когда допустимая в разговоре доза перца превышает лимит принятого в приличном обществе для кого-то из них. Перечитал именно наш диалог - да, грубовато вышло, прошу прощения.

Я читал все сообщения тщательно и полностью, и по существу сказал бы то же самое. Но мне стоило быть тактичнее.

0

64

aequans, тоже верно, по идее дискутировать лучше один на один. Надо бы тут темку с вызовами создать.

Дело не в грубости, для меня спор - интеллектуальная игра, и играть я предпочитаю по правилам. Если оппонент пытается играть в какую-то иную игру - я самоудаляюсь.

0

65

aequans написал(а):

В среднем отличаются. Счёт подмен тезиса 1:1.

Нет. Я указала, что речь не о физических параметрах, а о ментальности, указала точечно на вашу подмену. Целиком я тезис не цитировала. Так что упрекнуть меня в подмене тезиса вы не можете. :-)

aequans написал(а):

Настолько завуалированная, что эти аргументы ускользнули даже от меня самого. Действительно сказал то, что думаю, без задней мысли.

Видите ли, "аргумент" и "сказал что думаю" - это не одно и то же. Например, "вы жалкий, ничтожный человек" - это для Паниковского и было "сказал что думаю", но вот зря он использовал это в качестве аргумента.

0

66

Эмили, мир, мир! Живота!

Эмили написал(а):

Выиграть такой спор для вас реально только с помощью демагогии

Тедди-Ло написал(а):

для меня спор - интеллектуальная игра, и играть я предпочитаю по правилам.


Вот именно поэтому. Любой спор обречён закончиться или фолом, или указанием на фол, которого не было. Поэтому для меня спор - интеллектуальная игра с творческой составляющей, и я вполне могу привести какой-то аргумент просто потому, что он хорошо звучит. Даже если он не подтверждает мою позицию) Собственно, с начала этого диспута я это проделывал несколько раз)

Что же до истины, она не в споре устанавливается. Полемика хороша как забава, да. Но у меня этого и на работе вал, уж прошу прощения)

Ну и - я знаком с "правилами демагога" и правилами ведения дискуссии; в данном случае сознательно не нарушал ничего из них. Бессознательно - допускаю.

0

67

aequans написал(а):

Поэтому для меня спор - интеллектуальная игра с творческой составляющей, и я вполне могу привести какой-то аргумент просто потому, что он хорошо звучит. Даже если он не подтверждает мою позицию) Собственно, с начала этого диспута я это проделывал несколько раз)

Так вы демагогию предпочитаете)))) А для неё публика нужна, и желательно неискушённая, тут таких не очень много. Вот в чём бы с удовольствием бы попрактиковалась.

aequans написал(а):

Любой спор обречён закончиться или фолом, или указанием на фол, которого не было.

Не соглашусь, да и бог с ним.

aequans написал(а):

Ну и - я знаком с "правилами демагога" и правилами ведения дискуссии; в данном случае сознательно не нарушал ничего из них. Бессознательно - допускаю.

А вот мы, напротив, сознательно не применяли "правила демагога". Всегда стараемся не применять. Любим академическую атмосферу спора)))) Хоть и нечасто она нам удаётся.

aequans написал(а):

Эмили, мир, мир! Живота!

Боже мой. :-) Согласна))))

0

68

Я пропустила или в вашей визитке не было про вашу работу? В какой работе требуется умение полемизировать? Вот это уже действительно интересно. :-)

0

69

Вот и спор закончился :) как быстро )))

0

70

Эмили, я юрист.

0

71

ыыыыыыы юрист-иммерсионист

0

72

Это просто восторг)))))

0

73

Тедди-Ло написал(а):

юрист-иммерсионист


- Вот вы тут бумагу портите, а в стране работать некому! Сталина на вас нет!
- ыыыыыыы юрист-сталинист
- Это просто восторг)))))

- Вот вы тут стишки кропаете, а у самих дымоход не чищен! Угорите ведь!
- ыыыыыыы юрист-трубочист
- Это просто восторг)))))

- Вот вы тут о судьбах форума думаете, а мессидж, тем временем, детерминируется сенситивной аддиктивностью!
- ыыыыыыы юрист-постмодернист
- Это просто восторг)))))

Отредактировано aequans (2016-03-20 22:06:00)

+1

74

А юрист-сексист может сам себя засудить за сексизм?

0

75

aequans, а ты просекаешь фишку  :D

0

76

Ааааааа, Дима, вы охуенны.

0

77

Ticky написал(а):

А юрист-сексист может сам себя засудить за сексизм?


За харрасмент, во время мастурбации, не прекращая процесса)

*раскланивается*

0

78

:rofl:

0

79

aequans написал(а):

Они. Относятся. К семейству. Вольчьих. Которое. Входит. В отряд хищных непосредственно.

Отряд хищных еще не значит, что животное собственно хищное (Кэп нервно курит). Например, туда входит большая панда. Хищник!

Товарищи, ваши примеры из животного мира меня изрядно тешат. Вообще, наименее сексистские животные - это пауки и богомолы.

0

80

Хельга написал(а):

Вообще, наименее сексистские животные - это пауки и богомолы.

Это тотемы феминисток, вестимо.

0

81

Надо загуглить про феминисток. Вдруг я феминистка. Пауки мне всегда нравились, хоть и не как еда.

0

82

Хельга написал(а):

Отряд хищных еще не значит, что животное собственно хищное (Кэп нервно курит). Например, туда входит большая панда. Хищник!


1. Это исключение. Стоит ли удивляться, что исключение из правила не подтверждает это самое правило?
2. Выше не было условлено, имеется в виду "хищник" в естественнонаучном или фактическом смысле. Я, вестимо, емел в виду по классификации.

(хотя довод отличный, кто спорит)

Хельга написал(а):

Вообще, наименее сексистские животные - это пауки и богомолы.

У пауков есть вид - или семейство, не помню - там самец за несколько дней до спаривания начинает из паутины, палок, говна и пыли лепить чучелко. Заделывая паучат, держит его рядом. Завершив процесс, сунул, вынул и пошёл бросает самке чучелко и удирает со всех ног. И если ему везёт - самка жрёт подставу, а паук спасается.

Во-первых, я не знаю более подходящей для искусства метафоры, чем эта.
Во-вторых, что характерно, самка, пусть голодная, выводит-таки паучат. То есть пожирание самца всю дорогу не было необходимым этапом. Да, и так можно было.
В-третьих, над этими пауками знатно постебался естественный отбор. Он закономерно привёл к тому, что чаще выживали - чаще спаривались - больше оставляли потомства самые скорострельные пауки, которые банально раньше кончали и которых по этой причине банально не успевали сожрать. Поэтому у них нынче в обычае оставлять паучих недоудовлетворёнными, и между собой, пожалуй, они этим даже бравируют.

0

83

aequans написал(а):

больше оставляли потомства самые скорострельные пауки, которые банально раньше кончали и которых по этой причине банально не успевали сожрать. Поэтому у них нынче в обычае оставлять паучих недоудовлетворёнными, и между собой, пожалуй, они этим даже бравируют.

Есть один нюанс. После спаривания у паука отпадает член. *дьявольский хохот*

0

84

Тедди-Ло, я не скажу точно, но как мне кажется, это не ко всем видам относится. Алсо, они же членистоногие - как отпадёт, так и отрастёт)

0

85

Членистоногие - это не черви, регенерация в рамках разумного. Мухаха.

0

86

У многих видов пауков мужики в принципе живут мало, так что им не слишком принципиально)

0

87

Солнышко написал(а):

У многих видов пауков мужики в принципе живут мало

Мало - не мало, а трём бабам алименты не платит))

0

88

Специально для этого, небось, и загибаются. Прощелыги.  :angry:

0

89

XDDDDDDDDDD
Член и голова в рационе паучихи за алименты не катят?

0

90

Эмили написал(а):

Член и голова в рационе паучихи за алименты не катят?
Выбираю режим фонтана

Алименты по общему правилу платятся в доход детей, а не жены - раз.

Развода же не было - так что какие алименты? - два.

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Дискуссионная мастерская » Научный сексизм