Сперва небольшой экскурс в мифологию для тех, кто, возможно, не читал Младшую Эдду.

Миф

Все началось, когда богиня любви и красоты Фрейя — по совместительству наложница Одина — переспала с четырьмя гномами, чтобы таким образом выкупить у них ожерелье Брисингамен (которое гномы сами, к слову, и сделали). Узнав об измене, Один был зол и приказал Локи выкрасть ожерелье. Когда же Фрейя явилась за пропажей, Верховный Скандинавский Бог решил свою любовницу наказать. Наказать очень необычным для современного человека способом. Он приказал Фрейе развязать бесконечную битву между двумя конунгами (иначе — правителями). Почему именно такое наказание выбрал Один, история не уточняет. Но тем не менее, Фрейя легко на это согласилась, взяла ожерелье и была такова.
Она нашла двух конунгов-побратимов, Хедина и Хогни, которые были равны во всем, кроме… кроме того, что у Хогни были жена и дочь, а у Хедина — ни жены ни дочери, опоила Хедина и убедила того, что Хогни его лучше и круче (раз с женой и с дочерью). Чтобы сработало наверняка, Фрейя Хедина еще и околдовала. В общем, доведенный чарами до состояния невменяемости конунг приехал к другу, когда того как раз не было дома. Убил жену друга. Украл дочь друга. И укатил за море. Собственно, в пути-то его и «накрыло», когда он понял, что был под действием чар, что убил любимую женщину побратима и что расплаты теперь не миновать.
Нужно ли говорить, что Хогни догнал Хедина и вступил с ним в бой? Хедин пытался как-то уладить дело, говорил, что его опоили, предлагал бороться один на один, но нет — Хогни был непреклонен. В итоге два войска сошлись и стали убивать друг друга. И поскольку силы были равны, то умерли все… и с рассветом воскресли, чтобы снова друг друга порешить и умереть. Так все и продолжалось, а похищенная дочь Хогни — красавица Хильд — сидела и наблюдала за тем, как день за днем ее похититель (и по совместительству то ли жених, то ли уже муж, я не помню точно) и ее отец убивают друг друга, а потом встают вновь, чтобы снова драться.
И продолжалось это все 143 года.
Пока не пришел добрый христианин и не убил их всех.
Занавес.
Вот такое странное наказание за распутство Один выбрал для Фрейи.

А теперь — оценки.

Грамотность/Стиль
Вообще, предчувствую я, что при обсуждении этого стиля немало копий будет сломано. Одним он покажется восхитительным, другие будут говорить, что язык тяжелый и перегружен эпитетами.
Мне стиль нравится. Язык образный, живой и безумно поэтичный. Даже в том, как сочетаются предложения есть какая-то ритмика и поэтика. То одно слово в абзаце -- "Фрейя", "Брисингамен", -- то длинные предложения на три-шесть строк. Я ощущаю в этом какой-то ритм, ритм именно этого текста.
С другой стороны, нравится или не нравится — это очень субъективное впечатление, поэтому поговорим об объективных вещах, от которых не отмахнуться.
Во-первых, в этом произведении действительно есть стиль, и стиль выдержан — от и до, от первого до последнего слова. Во-вторых, этот стиль узнаваем. Можно выделить типичные авторские приемы построения предложений, по которым стиль можно будет опознать в других произведениях. Это тоже чего-то да стоит. В-третьих, стиль соответствует поставленной задаче. Длинные и витиеватые предложения создают то самое ощущение сказаний и старинных легенд, как бы замедляют сознание читателя, погружают его в транс и уносят в другой мир.
И хоть остается спорным вопрос, не усложняют ли такие предложения восприятие, я ставлю 5 из 5. Потому что стиль очень поэтичен и самобытен, а самобытность нужно поддерживать.

Личное впечатление
Передо мной стоит непростой выбор. С одной стороны, мне нравится, как написан этот рассказ. Мне нравится стиль, поэтика, образность. С другой стороны, у этого текста есть один очень существенный недостаток. Он один. Но он громадный. И недостаток этот: «Ни черта не понятно».
Я знаю мифологию. И все же мне пришлось перечитать текст три раза, чтобы понять, что же происходит. Я не представляю себе, каково читать рассказ тем, кто с этим мифом незнаком?
Можно было бы сказать, что автор написал собственную историю, и мои знания мне только мешали, но нет. В тексте огромное количество нитей и намеков, которые никуда не ведут. К примеру, связь ожерелья Брисингамен с войной утеряна. Или вот фраза, на которую разозлилась Фрейя: «Альфригг. Берлинг. Двалин. Грер. Чумазые, безобразные альвы. Она вся в саже, твоя корона», — нигде в тексте не поясняется, кто все эти альвы. Это нужно знать — и знать из мифа. Без этих знаний реакция Фрейи покажется странной, неуместной и необъяснимой.
В этом рассказе есть хороший потенциал. Есть интересный эмоциональный контраст между состоянием и поведением героев: суровый влюбленный Один, который наказывает Фрейю и пытается ее контролировать, ветренная Фрейя, которой плевать на это и которая продолжает потихоньку изменять ничего не подозревающему любовнику (к слову, измены с Локи в мифе не было, это авторский ход -- и неплохой), хитрец Локи, который вроде подчиняется верховному Богу - но сам спит с его наложницей, и из-за всех этих любовных игр -- трагедия обычных людей. Сама по себе история хороша. Но — все это очень сложно разглядеть, потому что все написано очень запутано.
Я очень долго ломала голову над этой оценкой, крутила то так, то эдак, пытаясь решить, что поставить.
В итоге я ставлю 4 из 5. Объясню свою позицию: во-первых, я ставлю оценку в контексте рассказов, которые присланы на конкурс. Во-вторых, я делаю скидку на то, что миф всё-таки можно найти и прочесть. Ну и в-третьих, это произведение уж очень похоже на стихотворение в прозе, на серию иллюстраций к тексту, только вместо красок автор использует слова. Я вполне допускаю, что другие жюри могут поставить совершенно другие оценки, вплоть до двоек и единиц. И я их понимаю, потому что сюжет в этом тексте проследить очень сложно.
Текст очень самобытен (а самобытность нужно пообщрять) — но ему не хватает структуры.

Соответствие теме
Да, это произведение о любви. Причем о любви самой разной: о ветреной любви Фрейи, и о любви, из-за которой начинаются войны, и о любви отца к дочери, и даже о любви к ожерелью. Но несмотря на то, что любовь в этом тексте заявлена, тема до конца не раскрыта. К тому же восприятию этого произведения как рассказа о любви мешает общая запутанность сюжета, о которой я говорила в предыдущем пункте. Поэтому 4 из 5.

Соответствие теме
С одной стороны, рассказ соответствует теме. Что такое секс, если не одна из граней любви, любовь плотская?
С другой стороны, именно любви как чувства в тексте нет. Мы не знаем на самом деле, в каких отношениях между собой герои произведения. Между ними любовь? А может, дружба, не исключающая секса? А может, просто похоть?
Поэтому можно сказать, что рассказ соответствует теме, но с некоторой натяжкой. Поэтому 4 из 5.

Грамотность/Стиль
Если говорить о грамотности (с точки зрения запятых, правописания и прочего), то рассказ грамотный. А вот стиль здесь очень неровный. Разговорные слова (например, «черепушка», «газетенка») соседствуют с книжными («нефритовый стержень»), и даже с устаревшими («торчит, аки столп, аки пика»). Но даже не это главная проблема.
В стилистике есть такой нюанс, как подбор слов. Подбор правильных слов, чтобы они вызывали у читателя нужные эмоции.
Здесь же подбор слов такой, что единая картинка не строится. Сперва плесень. Плесень вызывает эмоции «фу». Потом, например, такое предложение: «Он перевернулся, быстро и красиво, так переворачиваются ящерки, когда роняешь юрких тварюшек […] – правда, «черные молнии» предпочитают падать на лапки, а не сиять соблазнительно белым рыбьим брюхом». В одном маленьком предложении просто масса слов, которые вызывают противоположные эмоции. «Красиво», «соблазнительно» — это одни эмоции, что-то притягательное. «Тварюшки» — это уже другие эмоции, в слове слышится пренебрежение. «Рыбье брюхо» вообще звучит отталкивающе. Вряд ли у кого-то вызовет возбуждение брюхо рыбы. Итак, что мы имеем. Мы имеем (простите за неуместную двусмысленность фразы) мужчину, который с одной стороны для героя рассказа красив и соблазнителен, но с другой — автор сравнивает его с «тварюшкой», а живот его — с «рыбьим брюхом». И вот в этот момент становится страшно и непонятно: герою (а может — автору?) кажется сексуально привлекательной тварюшка с рыбьим брюхом? Или же у героя какой-то внутренний конфликт, и он одновременно находит своего партнера притягательным и омерзительным?
И вот таких вот внутренних конфликтов в тексте очень много. Другой пример: «мускулистое и неуемное на грани дистрофии». Тут вообще бы напомнить, что дистрофия — это состояние истощения, и мышц у дистрофиков не наблюдается — у них с мышцами все хуже, чем у полных людей. Поэтому мускулистых дистрофиков не бывает. Бывают сухощавые, поджарые, жилистые мужчины. Бывают «высушенные» тела (от бодибилдерского «сушка», когда гоняют жир и воду, стараясь сохранить мышцы).
Впечатление, которое возникает при прочтении, — смешанное. Стилистически, с точки зрения образов и сравнений, текст неровный. В нем мешается омерзительное для меня с притягательным для героя произведения. И от этого еще более сильный диссонанс. 3.5 из 5.

Личное впечатление
Я начну с того, что ценно в этом рассказе. Ценно то, что автор искал свои слова, свои образы. Эротическая проза блещет штампами, и из всех бесчисленных штампов я тут нашла только один — «нефритовый стержень». Все остальные образы — авторские и нешаблонные.
И это и хорошо — и плохо. Плохо, потому что в поиске неординарных сравнений автор порой заходит слишком далеко. Периодически возникает комический эффект, например, на фразе «маленький и какой-то грустный нефритовый стержень».
Другие образы вызывают недоумение. К примеру, достаточно долго в тексте член сравнивается с мечом. А потом идет следующий пассаж: «Ничего не остается, как превратить меч в плеть и от души щелкнуть огненным стержнем по каменному от напряжения животу». Честно скажу, меня этот пассаж напугал. Член превратился в плеть? Или имелось в виду что-то другое? Причем совершенно непонятно, чей член? Член героя? Или член того, с кем герой в постели? И как вообще это «щелкнуть плетью» должно выглядеть?
Точно также пугает меч, ой, то есть, член, заткнутый за пояс. В нем должно быть полметра длины, чтобы такое провернуть. И да, я понимаю, что имел в виду автор, но прежде в тексте идут упоминания самурая, а катана самурая висит на боку и вставляется в ножны сверху вниз. Поэтому, читая «ты — самурай. […] твой меч заткнут за пояс», поневоле представляешь, как член берут и сверху вниз затыкают за пояс сбоку, на то место, где должна висеть катана — и это тоже несколько пугает.
Повторюсь: в тексте есть интересные образы, есть авторский поиск, и это очень ценно. Я бы посоветовала автору как-нибудь внимательно перечитать этот рассказ и подумать над образами: не создают ли они побочных зрительных эффектов (как, например, образ меча, заткнутого за пояс)? Рисуют ли они именно ту картинку, которая нужна автору?
Я предполагаю, что идея была — описать секс по-своему, так, как автор это видит/чувствует/помнит, найдя свои, оригинальные, слова и образы. Отчасти это прослеживается — в попытке описать запах, в описании оргазма. Но при написании такого текста ставка должна делаться на безупречное выполнение, на идеальный подбор слов, образов. К сожалению, получается, что образы «гуляют», создаваемое настроение противоречиво, и очень трудно понять, какую цель ставил автор: описать смесь омерзительного и притягательного? Или же цель была скорее возбудить?
В любом случае, спорные и местами комичные образы разрушают часть эффекта, создаваемого автором. 3.5 из 5

Мой комментарий будет больше самого произведения в несколько раз

Соответствие теме
Ход старый как мир и давно известный, но от этого он не перестает быть элегантным: взять тему и вывернуть ее наизнанку, в данном случае — наделив совершенно человеческим восприятием любви того, с кем любовь ну уж никак не ассоциируется: муху. На мой взгляд, решение оригинальное.
Рассказ теме соответствует. «Любовь мухи» нам показана от и до, от безмолвного наблюдения до трагической развязки. Тема не просто раскрыта — ее после прочтения можно закрывать, добавить тут нечего   5 из 5.

Грамотность/Стиль
Я начну с того, что я очень не люблю. Я очень не люблю придираться к запятым. Но в данном случае, к сожалению, у меня просто нет выбора.
Чем меньше произведение, тем фатальнее для него ошибка или запинка. Одно дело, когда читатель запинается при чтении «Войны и мира»: книга большая и если сюжет захватит, то забудутся и плохо сформулированные предложения, и неправильно расставленные запятые. Но когда текст размером с один абзац, он должен быть вылизан до блеска. У автора нет впереди нескольких страниц текста, чтобы загладить плохое впечатление, которое сложилось при прочтении первых строк. У автора есть всего несколько секунд, за которые он должен создать образ — а потом шокировать читателя развязкой. И в этих нескольких секундах нет права на ошибку.
В этом же рассказе, помимо 4 ошибок (три запятые лишние, одна потерялась), есть два места, на которых спотыкаешься, и приходится вернуться назад, чтобы уловить смысл.
Первое место:
«Ты спишь, а я рядом – наблюдаю, любуюсь. Ночью, когда я едва могу угадать изгибы твоего тела под стеганым одеялом. Утром, …»
После придаточного во втором предложении просится действие. Ночью — что делаю? А продолжения нет — предложение заканчивается, и тот самый потерявшийся глагол — он был раньше: «наблюдаю, любуюсь». Вся проблема в том, что одну мысль («я… наблюдаю, любуюсь: ночью, …; утром, …») автор разбил на три предложения.
Еще одно предложение мне пришлось перечитать дважды, чтобы понять, о чем идет речь:
«Вечером, когда ты куришь в форточку, впуская морозный воздух в квартиру и, теперь уже щурясь, на дым».
И все из-за лишних запятых.
Третье место. На нем не спотыкаешься, но сформулировано это предложение плохо:
«Я никогда не посмею стать большим, чем наблюдатель для тебя».
"Наблюдатель для тебя" -- это тот, кто для тебя наблюдает за кем-то. А тут муха наблюдает за девушкой.
Если бы рассказ был больше, я бы махнула рукой на эти недочеты. Но чем меньше объем, тем больше требований к форме. Я постоянно спотыкалась на предложениях в первой части текста, посвященной мухе, и когда я дошла до неожиданной развязки, я думала не о том, что кто-то там влюблен, а о том, что текст какой-то мутный. Поэтому, когда косноязычную муху прихлопнули, я вздохнула с облегчением.
Поэтому, к сожалению, только 3 из 5.

Личное впечатление
Несмотря на скромный объем, в произведении есть оригинальная идея, есть развитие, есть неожиданная концовка. Есть противопоставление двух отрывков: отрывка про муху и отрывка про девушку, что позволяет последней фразе заиграть на контрасте.
Можно даже пофантазировать и поискать разнообразные аллюзии, например «женщины отмахиваются от бескорыстно влюбленных, как от мух». И учитывая, как близки мысли мухи к мыслям безмолвного, полностью растворившегося в объекте своей страсти наблюдателя, эти аллюзии имеют полное право на существование.
Мне нравится, что у автора есть идея, и подход к воплощению этой идеи мне тоже нравится. Но первая часть текста не доработана (я об этом говорила в разделе грамотность/стиль), и недоработки все портят. 4 из 5

Грамотность / Стиль
К грамотности претензий нет.
Насчёт стиля. Стиль не претендует на особые изыски, но поставленной задаче соответствует. Автор рассказывает лёгкую добрую историю, поэтому язык лёгкий и слегка насмешливый.
Есть пара претензий.
Первое.Некоторые образы или фразы, преимущественно — в конце рассказа. Например, «Мне было так уютно с ней, хотелось вечно слушать этот бархатный голосок и смотреть, как ветерок играет её распущенными волосами». Звучит слишком слащаво относительно общего стиля текста. Или «Может, она и есть та, которую я ищу?» Тяжеловесная фраза, которую хочется упростить.
Второе. Не очень удачным решением выглядят длинные диалоги, совсем не разбавленные авторской речью.
Третье. Это может показаться придиркой. При прочтении возникает диссонанс между страной, в которой происходит действие, и стилем. Детектив, ночной клуб, разговор с барменом, ход мыслей героя и так далее... всё это в первую очередь навевает на мысли об англоязычной стране или ЕС. И рубли -- они как снег на голову. Я даже кусок этот перечитала. Как рубли? Я думала, речь пойдёт о баксах.
Напомню, что стилистика изучает не только соответствие слов тем или иным стилям, но и сам подбор слов. Какие слова, фразы использовать, чтобы создать у читателя правильное состояние, правильные ощущения? Как сделать так, чтобы читатель рисовал у себя перед глазами те образы, которые хотел создать автор? Получается, что где-то в описаниях, подборе слов и образов автор что-то не дорисовал, отчего складывается впечатление, что действие происходит не в России.
За стиль и грамотность 4 из 5.

Соответствие теме
Тут однозначно 5 из 5, рассказ точно о любви.

Личное впечатление
Имя Любовь омонимично с названием чувства. Сыщика отправляют искать пропавшую по имени Любовь, но находит он не женщину, а чувство, причем — свое (возможно, оно именно у него и потерялось?) И тогда сыщик понимает, что деньги, ради которых он работал, ему не нужны. У него есть нечто более ценное.
Идея достаточно банальная, но в целом, такие рассказы тоже кому-то нужны
В тексте есть детали, которые работают на сюжет, и их интересно разгребать. Вот, например, фотокарточка. Каждый видит на ней того, кого любит. А герой видит собирательный образ из разных женщин, которым симпатизировал — потому что сам он по-настоящему никого не любил.
Или другая деталь: Любовь пропала неделю назад -- и неделю назад девушка купила краски.
Текст в целом приятный и легкий, но к нему есть ряд претензий.
Первая претензия — к началу произведения. Оно очень запутанное, в первой сцене вообще непонятно, что происходит. Только сцен через 5-6 вникаешь в сюжет. А это как-то слишком долго. Странное решение так сильно дробить две сюжетные линии. Почему в отдельные сцены выделяются мысли персонажа? Почему нельзя сразу начать с разговора с Амуром?
Вторая претензия: главная идея произведения недостаточно выражена. Идея была в том, что меркантильный человек отказался от денег ради любви? Тогда недостаточно выражена меркантильность. Ну и в целом, предпосылки, из-за которых сыщику на голову свалилась любовь, не очень ясны. Но это скорее на уровне пожеланий, что можно поменять, чтобы улучшить текст.
Третья претензия — к финалу. Несколько слишком натуралистично и как-то неестественно смотрится протыкание людей стрелами. Вообще, автор сделал хорошее дело: Амур у него «обрусел». Он обзавелся отчеством, стал говорить по-русски, завел себе сестру. Было бы здорово, если бы стрела тоже как-то изменилась относительно мифа. Если бы она была не такой материальной. 4 из 5

Стиль/Грамотность
Текст более-менее грамотный (вообще, надо заметить, на этом конкурсе откровенно безграмотных текстов нет).
Есть небольшие огрехи: где-то знак не тот, где-то тавтология (очень часто повторяется слово «старый» и производные). Стиль где-то еще можно подшлифовать, например, «В силу своей молодости ему не очень-то нравилось сидеть за переписыванием картотеки» можно избавить от ненужного длинного отглагольного существительного «переписывание», да и «в силу своей молодости» звучит как-то тяжело и старо. Может, можно сказать проще, легче? Например, «ему не очень-то нравилось сидеть за переписыванием» превратить в «ему не нравилось переписывать», «ему было скучно переписывать»? В общем, как-то предложения повертеть и облегчить.  4 из 5

Соответствие теме
Я могу найти только что-то очень смутно связанное с темой любви: девушка обронила кулон, который помимо прочего хранил воспоминания о любви. Ну и парень выглядит слегка очарованным героиней — но недостаточно для того, чтобы однозначно уверять, что это любовь. Когда я вспомнила, что рассказ был о любви, я очень удивилась. Еще поняла бы, если бы он был о времени или воспоминаниях.
В общем, за соответствие теме 3 из 5

Личное впечатление
Рассказ оставил двоякое впечатление. С одной стороны, есть вещи, которые мне понравились.
Интересная концепция бюро воспоминаний, про него хочется узнать больше. Финальная сцена прописана трогательно и душевно.
С другой стороны, есть ряд недоработок.
Прежде всего, концепция бюро воспоминаний оставляет ряд вопросов. Например, старый мастер говорит, что они хранят воспоминания, потому что без них человек не почувствует себя человеком. Но помимо воспоминаний живых, они хранят воспоминания умерших. Какой человек почувствует себя человеком благодаря воспоминаниям умерших?
Или другой вопрос: если в бюро находок никто не заходит (ну, по крайней мере, в тексте пару раз подчеркнуто, что в тот переулок никто не заходит), то как вообще это бюро в том мире играет? Какое место оно там занимает? Как туда попадают вещи, как они потом используются? Приходит ли за ними кто-то? В чем вообще состоит работа людей в этом бюро? Если к ним никто не заходит, значит, им ничего не приносят. Они сами как-то добывают эти предметы?
Сразу много вопросов получилось.
Еще у меня есть претензия к диалогам. В диалогах состояние героев переключается слишком резко. Например, девушка сразу начинает отмахиваться так («Отстаньте вы все от меня!»), будто герой пристает к ней уже давно, причем не один, а с толпой народа. Такая внезапная агрессия звучит неправдоподобно, учитывая, что девушка одна и никого вокруг не видно. Ее поведение слишком агрессивно, будто ее обидел лично герой.
Герой тоже ведет себя странно: «Мастер, я думал, вы гений, я думал, у вас есть чуткость!» — кричит он после первого же возражения мастера. Хотя до этого никакого намека на конфликт не было.
Еще одна вещь, которая смущает. В сюжете идет завязка, потом развитие и — внезапно — развязка. От этого ощущение, что сюжет развивался-развивался — а потом его резко обрубили. Просится что-то еще между моментов, когда герой выбежал на улицу со шкатулкой, и развязкой.
Еще есть претензия к поведению героя. Сперва он побежал к девушке, потом девушка бросила кулон — он побежал за кулоном. Схватил кулон — побежал к мастеру. Мастер сказал что-то не то — герой схватил кулон и побежал за девушкой. На улице снег — герой вернулся. Получается, что герой мечется и словно не имеет собственного мнения.
В целом, на мой взгляд, идея рассказа интересная и потенциал у текста есть. Просто требуется доработка.
Итого 3.5 из 5

Сразу оговорюсь: у меня есть подозрение, что автор этого текста очень молод.
Но поскольку это конкурс, скидок на возраст -- тем более, гипотетический -- я делать не могу. Поэтому оцениваю так, словно автор -- человек уже взрослый. Если вы действительно молоды (или если это один из ваших первых текстов), делите мои слова на два, а лучше -- на четыре (а оценки — умножайте).

Соответствие теме
Начну с самого простого. Этот рассказ не о любви. Это некое сюрреалистическое произведение, в котором главная героиня встречает привлекательного мужчину, который по совместительству Смерть. Можно с натяжкой сказать, что у них романтическое свидание или он за ней ухаживает. Но — это все-таки еще не любовь. 3.5 из 5

Стиль/Грамотность
В целом, с грамотностью огрехи есть, но терпимые.
Авторский стиль, как мне кажется, в процессе формирования.
Есть недочеты. Некоторые фразы в принципе сформулированы не по-русски. Например: "Кто ты, что спокойно путешествуешь по мирам, знающий мою душу?". Живые люди в разговорной речи так предложения не строят. Попробуйте воскликнуть это, да еще и когда вас чувства переполняют. В реальной жизни девушка бы скорее воскликнула (хотя бы): "Кто ты? Откуда ты меня знаешь?" ("мою душу" звучит как-то слишком претенциозно и пафосно). Диалог со Смертью весь претенциозный и пафосный, но когда героиня общается с парнем в финале, разговорная речь звучит нормально: "Куда прешь? Ты башкой своей думаешь?", "Да что с тобой, умер у тебя кто-то, что ли?» Получается, автор умеет использовать разговорную речь! Но почему-то не использует ее большую часть произведения.
Если бы не было этой странной прямой речи, я бы поставила 4 за грамотность и стиль (потому что в целом грамотно, но есть мелкие огрехи), но за прямую речь снимаю полбалла. В итоге 3.5 из 5.

Личное впечатление
Сама по себе идея персонифицировать смерть любопытна, хоть и совершенно не нова. Люди этим занимаются с античных времен. Достаточно вспомнить многочисленных богов загробного мира. Например, Аида (который, к слову, тоже хотел любви и утащил себе Персефону). Автор же не просто персонифицирует смерть, он превращает историю встречи со смертью в романтическое свидание.
В целом — имеет право на существование. В современном мире кого только не делают романтическим героем. И вампиры, и зомби уже совершенно спокойно влюбляются в людей, так чем Смерть хуже? Получится этакий ЛФР со Смертью.
Но недоработок в рассказе все-таки много.
Больше всего вопросов в тексте вызывают диалоги.

Ты хотела знать, кто я?

Почему хотела? Они когда-то раньше встречались, общались, и это их вторая встреча? Но читатели-то об этом не знают. Кроме странного слова «знакомец» никакой информации о предыдущих встречах девушки и Смерти нет.

- Я думала об этом... - неловко призналась я.

То есть, это все-таки не первая их встреча?

И вдруг мы оказались в странной темной пещере.
  - Ты уже помнишь, что делать?

Откуда? Она ведь раньше там не была! Она же в первый раз просит рассказать, кто он. И что значит «уже»?
Странными выглядят все рассуждения Смерти. Рассуждения о том, что скорбеть — это эгоистично, например. В этот момент очень хочется вспомнить психологию, которая утверждает, что зажимать в себе негативные эмоции очень вредно, но я не буду.
Я скажу о другом: в рассуждениях Смерти есть очевидный логический косяк. Сперва он говорит, что скорбеть — эгоистично. Следовательно, скорбеть не стоит. Впрочем, потом он поправляется, что «Я не сказал, что нельзя скорбеть». Пардон за излишнюю иронию, но получается этакое «скорбеть Шредингера». Скорбеть одновременно и нельзя и можно.
Мало того, Смерть осуждает тех, кто «отдал сердце в скорби» и «стал бессердечным». Этот шифр непросто разгадать, но я попробую: предполагаю, что говорится о тех, кто в скорби отказался от чувств? Но тогда у нас получается еще более сложная логика. Скорбеть — эгоистично, но если пришла скорбь, то и отвергать чувства, — нельзя. Следовательно, непонятно, что делать тем, кому таки стало плохо? Отказываться от чувств — нельзя. Испытывать их — тоже нельзя. Как говорят врачи, тут и до невроза недалеко.
Идем дальше. Смерть говорит, что сердце девушки — в пещере. А потом говорит, что однажды отданное сердце нельзя вернуть. Получается, девушка уже стала бессердечной и надежд для нее нет. Но в финале парень с глазами Смерти ей, очевидно, кажется симпатичным. То есть, сердца она все-таки не лишилась?
Есть и другие вопросы, касающиеся Смерти. Почему он выбрал именно эту девушку? Почему предлагает ей работать на него? Почему он с ней практически заигрывает?
Мало того, почему вопросами сердец занимается Смерть? Этим Любовь должна заниматься, нет?
Плюс не очень понятен главный посыл произведения. Может быть, я его не углядела, потому что запуталась в противоречивых рассуждениях Смерти.
Вопросов очень много, и они практически по каждой фразе, по каждому повороту сюжета.
Общее ощущение — недоработано. 2.5 из 5.

Стиль/Грамотность
С грамотностью все ок.
Что касается стиля, то он, в целом, тоже достаточно неплохой, но не хватает ему некоторой отточенности. Например, вот этот момент: «Не тратя сил на слова для упавшей рядом подруги, тауматург вскочил на ноги и побежал по глубокому снегу», — звучит длинновато для того, кто не тратит силы (и время, скорее всего, тоже экономит). Или вот: «их серебряные мечи недвусмысленно показывали серьезность намерений». «Показывали серьезность их намерений» звучит как-то очень по-канцелярски, вряд ли маг в такой ситуации мог мыслить такими книжными оборотами. Подобные мелочи несколько портят общее ощущение от текста, поэтому 4 из 5

Соответствие теме
Я думаю -- да, соответствует. Рассказ, по сути, о любовном треугольнике. И хоть сюжет запутан, любовный треугольник видно сразу. 5 из 5

Личное впечатление
Первое ощущение при прочтении было: все очень запутано. Я несколько раз возвращалась назад, чтобы понять, о чем идет речь, потому что теряла нить повествования. Потом перечитывала рассказ целиком, и только после этого сумела собрать картинку. Может быть, это можно объяснить тем, что я в принципе устала после прочтения нескольких текстов подряд.
Сюжет достаточно увлекательный и, как минимум, насыщенный событиями: главный герой любит Танду, которая его предала, и готов быть с ней, невзирая ни на что. При этом есть Эйнехейн, которая любит героя, которая всегда была за него, защищала его на суде, готова была ради него погибнуть.
Еще есть другая идея, на уровне композиции: сперва мы видим побег героя и верим, что он действительно сбежал. Потом мы начинаем понимать, что здесь что-то не то. Танда какая-то ненастоящая. Вопросы странные задает, слова не те говорит. И тут выясняется, что все это — сон. И герой возвращается в ту точку, из которой вышел: он убегает. И перед нами встает вопрос: в этот раз он действительно убегает? Или те, кто пытался узнать у него информацию, просто «включили» другой сон?
Что в рассказе не очень удачно: рассказ очень запутанный. И запутывает его сразу множество вещей.
Во-первых, это огромное количество флэшбеков.
Во-вторых, термины, которые не объясняются.
В-третьих, герои, которые появляются так, будто мы их уже знаем — но мы их не знаем. Особенно это заметно на примере боевой подруги-магини Энхе. Мы узнаем о ее существовании вот в этой фразе: "Эйнехейн должно быть легче идти за ним". Прочитав это, я вернулась назад, посмотреть, не упустила ли я чего.  С Тандой ситуация, в принципе, похожая. И хоть автор более-менее прояснил картину, описав слегка и Танду, и Энхе, первое впечатление, что герои появляются как-то с бухты-барахты, остается.
В-четвертых, очень смутно виден мир. По сути, он практически не виден, и это тоже путает. Магу нельзя любить -- но это не мешает ему стоять на суде за ручку с Тандой. Магу нельзя покидать обитель -- но герой жил в домике в лесу с Тандой.
В-пятых, сюжет тоже слегка размыт. Героя судят за то, что он тауматург... но как об этом узнали? Как он попался? На чем? Как он познакомился с Тандой? Их схватили и собирались судить вместе?
В-шестых, враг, с которым борется герой, тоже размыт. Да, он назван, но не прорисован. П
Хотела еще отдельно выделить сервиторов. Когда читаешь рассказ, угроза стать сервитором как-то не пугает. Но когда гуглишь, кто такой сервитор (а это «изготовленная на основе человеческой нервной системы машина, служащая для самых разнообразных целей»), то  становится как-то нехорошо. То есть важный по сути момент -- главный стимул героя бежать и сражаться за свою жизнь -- остается за кадром. Это грустно.
В общем, это основное впечатление, которое оставляет рассказ: все очень размыто. Если бы загадочной оставались одна-две детали, то это было бы простительно. Например, неясно, откуда взялась Танда -- ну и ладно, мы можем принять ее существование за данность. Или неясно, кто такие тауматурги. Или много флэшбеков. Но когда в рассказе размыто все, сознание при прочтении начинает отключаться.
Из-за этой запутанности сюжета сопереживать герою трудно.
За этот рассказ немного обидно. Он мог бы быть гораздо лучше. 3.5 из 5

Соответствие теме
Полностью соответствует, причем, что особенно приятно, тема любви обыграна нешаблонно. Здесь история повествует о том, почему мания контроля убивает любовь.
Соответствие теме 5 из 5

Стиль/Грамотность
Текст написан грамотно. Авторский стиль мне понравился. С одной стороны, язык достаточно прост -- ничего лишнего. С другой стороны, все, что нужно, -- на месте. Стиль подходит к идее текста. Описания слегка гиперболизированы и ироничны, что в целом отвечает духу истории. Вообще ощущение, что текст очень вылизанный и много раз старательно вычитанный. Сперва слегка царапнула лампа, которая «отдала концы», но потом я подумала, что это тоже создает слегка ироничный настрой. 5 из 5

Личное впечатление
При первом прочтении мне этот рассказ понравился очень. В нем есть как раз то, что нужно: завязка, напряжение, нарастающее к кульминации, сама кульминация и неожиданная развязка, вызывающая не смех, так — смешок. При первом прочтении персонажам веришь и за диалогом следишь внимательно и с интересом.
При втором же прочтении начинают возникать вопросы. Начинаешь задумываться, что произошло до начала произведения, что героиня так запугана, что аж подпрыгивает? Герой ведь явно ей что-то сказал. В чем-то ее обвинил. Он требует от нее ответов на какие-то вопросы. Но на какие? Это все осталось за кадром, так же, как и информация о том, кто, собственно, этот человек, и почему он может допрашивать эту даму. А также вопрос: если они работают вместе, то почему он ее чуть ли не в подвале допрашивает? Как она в этот подвал попала? Читатель вынужден это домысливать. И тут уже вопрос в том, какой читатель попадется. Кто-то домыслит самостоятельно то, что в тексте не сказано, и поверит ситуации. А кто-то домысливать не будет, или домыслит не то -- и у него возникнет недоверие.
Идея столкновения этакой дамочки, которая любит следить и разузнавать, и мужчины, помешанного на контроле и страдающего легкой степенью паранойи, мне нравится. И то, как оно обыгрывается, — тоже. Получается в итоге этакое: не пытайся контролировать все и вся, потому что любовь — это такая штука, которая контролю не поддается. Контроль и недоверие убивают любовь. Идея простая, но для подобного рода рассказов сложная идея и не требуется.
В общем, для заявленной темы, на мой взгляд, рассказ сделан достаточно качественно, невзирая на один недостаток, который я указала выше. 4.5 из 5.

Стиль/Грамотность
Со стилем у автора все в порядке. Во-первых, стиль есть, и он узнаваем. Во-вторых, есть множество интересных образов, которые уместны и любопытны. Например, мне понравился образ: «Я поддел ее на рога будущего мужа, подбросил в воздух. Верка сделала сальто-мортале и лопнула как мыльный пузырь – пук и все».
Что касается грамотности, автору стоит повторить правила оформления прямой речи. Плюс есть некоторые шероховатости, например, авторский черт нарисован достаточно пугающим и гротескным, и слово «копытца» в его описании портит впечатление. Или, к примеру, «нога за ногу» там, где подразумевается «нога на ногу».
Поэтому и хотела бы поставить 5 - но не могу. 4.5 из 5

Соответствие теме.
Произведение точно о любви, 5 из 5

Личное впечатление
В рассказе есть интересная сюжетная линия. Это линия о том, как Нина спасает Пашу силой своей любви. И глядя на это, главный герой решает, что он тоже хочет любить.
Идея не новая, но приятная.
Но вот что касается воплощения... к воплощению претензия. Сопереживать беде Нины и Паше у меня не получилось.
Я попыталась разобраться, с чем это связано. Дальше - мои теории.
По сути, самое важное в произведении происходит с Ниной и Пашей. А они не прорисованы от слова совсем. Если смотреть на текст, то мы поймём, что о Паше и Нине мы знаем ровно три вещи: они любили друг друга; они ходили, взявшись за руки; Паша умирал, а Нина молилась. Маловато. Паше и Нине очень не хватает деталей и нюансов, которые бы сделали их живыми. Тут не обязательно расписывать их очень подробно, но пара-тройка деталей, которая позволила бы ощутить Нину и Пашу, не помешала бы. Это бы работало на сюжет.
Второе. Очень многое в произведении держится на уверении, что между Пашкой и Нинкой неземная любовь. В художественных произведениях подобные вещи лучше не называть, а показывать. Показать любовь так, чтобы читатели в нее поверили. В тексте же убеждение читателя в "настоящести" любви отдано на откуп облакам, аурам и полетам. Получается жесткая ориентация на определенный круг читателей: на тех, кто в этих облаках, аурах и полетах символ увидит и примет. Если читателю окажется недостаточно упоминания об аурах, чтобы поверить в наличие неземной любви (а такого читателя можно понять!), и он заглянет за ширму -- то увидит пустоту. А для таких читателей за ширмой лучше всё-таки что-то припрятать.
Третье. Чем активнее персонаж действует в пространстве произведения, тем больше он перетягивает на себя одеяло и тем решительнее выходит на первый план. История, по сути, про Нинку, Пашку и главного героя. Про то, какое место эта пара занимала в его жизни. И про их жизнь. Но если смотреть на рассказ с точки зрения "кто активнее в нем действует", то на первом плане окажется Верка, на втором, с сильным отставанием, черт, а уже потом будет идти главный герой (а за ним -- Нинка с Пашкой).
Получается, что декорации (Верка и черт) прорисованы лучше и действуют активнее, чем главный герой и пара, с которой происходят главные события произведения.
Для меня всё вышеперечисленное вылилось в то, что я персонажам не сочувствовала. Ни умирающему Пашке, ни страдающей Нинке, ни главному герою, который смотрит на их любовь и сравнивает ее с тем, что есть у него. Все эти персонажи были для меня слишком плоскими и пустыми. Я оказалась тем самым читателем, которого не убедили ауры и облака, который заглянул за ширму... и ничего там не увидел. Фантастический элемент должен дополнять жизнь, а не заменять ее. Тогда эффект будет по-настоящему силен. А так остается надежда, что символы проймут читателя. Если символы не проймут — то сюжету не хватит деталей и нюансов, чтобы прошибить читательский скепсис.
В целом, я всё-таки поставлю тексту достаточно высокую оценку, несмотря на претензии. Потому что хочется поддержать автора и авторский поиск.
Оценка 4.5 из 5.