litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Архивы » Рецензии на произведения прозаического конкурса "Про любовь"


Рецензии на произведения прозаического конкурса "Про любовь"

Сообщений 1 страница 29 из 29

1

1 оценщик.

Ожерелье цвергов

Ожерелье цвергов

Лирическое отступление, объясняющее весь ахтунг, творящийся дальше

По правде, этот рассказ мне сложнее всего оценивать. Как минимум потому, что у меня сложилось двоякое к нему отношение. Не претендую на доскональное знание скандинавской мифологии, но мне показалось, что знаю достаточно, чтобы читать без обращения к незнакомому мне мифу. Вот тут и произошел разлад.

Сюжет у рассказа несколько обрывочный и смутный. С первого прочтения создалось ощущение, что вообще ничего не понятно. Со второго – в моей голове сложилась мозаика. Но мне показалось, что надо обратиться к мифу. После обращения к мифу, разглядывания текста под разными углами и еще нескольких прочтений и сформировалось двоякое отношение. Как минимум потому, что сложившийся у меня в голове картинка совершенно не соответствует мифу, и в то же время миф во многом ее дополняет, полностью отрицая увиденный мной сюжет. Но этот сюжет я развидеть не могу – все равно его вижу в тексте, и задаюсь вопросом, где и в чем я неправильно понимаю задумку автора.

Я сейчас вкратце перескажу, что у меня получилось после первых двух прочтений без знания мифа. Может автор расскажет, что из этого он задумывал, а что нет?

Хогни обещал дочь Хильд в жены Хёдину, но потом, по какой-то причине, скорее всего политической, передумал и решил выдать ее за конунга, более знатного. Хёдин решает похитить любимую, увозит на корабль и женится на ней. Хогни разозлен этим поступком, и из-за этого у них вражда. Параллельно развивается линия с ожерельем, Один просит у Локи украсть ожерелье у Фреи в силу какой-то неясной обиды. Локи соблазняет Фрею и крадет ожерелье. А еще у меня создалось впечатление, что каким-то образом ожерелье оказалось у людей, или люди тоже хотят его заполучить, и Локи зачем-то превратился в блоху.

Вот такое читательское восприятие. Как бы то ни было, я не знаю, как относиться к этому тексту – как к переложению мифа, или как к отдельной истории. Как оценить весь объем? Поэтому… я просто оценю его дважды.

1. Отдельная история

Стиль – 4,5
Стиль рассказа мне очень нравится, приятный, красивый, очень яркий и узнаваемый, но некоторые места не понятны именно из-за стиля. Где-то неясно, кто кого убивает. Где-то непонятно, что происходит. Если в моментах, связанных с богами такой стиль очень хорош, создает впечатление сказочное, волшебное, нечеловеческое, то в моментах с людьми, большей частью, сильно усложняет понимание.

Тема – 5
Тема любви прослеживается, при этом, как минимум, две линии - Хедина к Хильд, перерастающая в одержимость, и отца к дочери. Идея, в общем-то, не нова и сильным внутренним посылом не обладает, но само обрамление истории довольно-таки оригинально.

Отношение – 4,5

В целом, мне история понравилась, но вот конкретно для меня ее немного подпортила неясность сюжета. Выхвачена только пара моментов, а кто победит? Нет понимания, почему остановились на самом интересном месте. Линия с богами и ожерельем развивается сама по себе, отдельно от сюжета с людьми и тоже до конца неясна. Получил ли Один ожерелье? Зачем оно? Чему они так рады в конце? И совершенно не ощущаются герои, что довольно-таки важно для обычного рассказа (хотя можно опустить при трактовке мифа).

2. Как переложение мифа

Стиль – 5
Про стиль уже говорилось выше, хороший, своеобразный. Почему оценка выше? Потому что переносит именно в настроение и время саг и викингов и в таком контексте не вызывает непонимания. Он рисует картины в оранжево-золотых тонах, очень красивые и живые. Можно брать каждое предложение и по частям соотносить с мифом, разгадывая вложенные смыслы. Увлекательное занятие.

Тема – 3
А вот с темой все очень сложно. Темы любви к девушке и любви к красивым вещам упомянуты, но не ясны из текста, не разворачиваются. Что сделала Фрея, чтобы получить ожерелье, причина, по которой Один хочет ее наказать, искренность желания Хёдина обладать Хильд – это все в мифе, за кадром. Рассказ превращается просто в набор красивых иллюстраций, не живет собственной жизнью отдельно от мифа. Понятно, что в задачу автора не входил полный пересказ длинного мифа, а хотелось сконцентрировать внимание на отдельных его частях, но меня не покидает мысль, что общая идея утрачена. И вот тут знание мифа очень вредит, потому что понимаешь, что вся любовь Хёдина к Хильд – это помутнение рассудка, насланное Фреей, и уже не видишь, как человек обрекает себя на проклятие из-за любви.

Отношение – 4
Без мифа цельная картинка все-таки не складывается, хотя многое становится на места, персонажи оживают, становятся понятны мотивации. Да и люблю я мифологическую тематику. Однако из-за отрывочности и смутности просто не знаешь, как понимать, где автор сделал изменение, как, например, момент с Локи и Фреей, а где нужно придерживаться мифа.

А теперь, что со всем этим делать? Особенно если учесть, что местами все вышесказанное противоречит друг другу? Ищем среднее, потому что я не представляю, как иначе оценивать этот рассказ. По некоторым параметрам он стоит вне конкурса и вне конкуренции. Но по стилю это определенно лидер.

Стиль – 4,75. Тема – 4. Отношение – 4,25. Да, вот так сложно.

Творение в черном

Творение в черном

Стиль – 3,5
Чувствуются авторские поиски стиля и описаний, однако вдруг всплывают очень банальные образы, вроде «нефритового стержня». В целом в самом стиле, что называется, «что-то есть», но присутствует ощущение, что это что-то еще не оформилось. Некоторые образы ставят в тупик, да, критиковать образы – последнее дело, но виденье все равно сильно начинает отличаться. Банально из-за разницы мышлений. Вроде бы сюрреализм, у него нет жестких законов. Но общая сюрреалистичность местами сбоит из-за совершенно конкретных отсылок к владимирским лещам и творчеству известных писателей. (Последнее, по-моему, в данном случае моветон, хотя сам по себе прием довольно-таки сильный.) Из-за этого создается ощущение, будто тебя вырывают в реальность из распадающегося на шарики мира. Что совершенно сбивает настрой – постоянно приходится включаться в текст заново.

Тема - 3
Тема секса, конечно, отношение к любви имеет, но найти ее крайне сложно – любовь к сексу? Проявлением любви между персонажами тоже назвать нельзя и сам по себе он никак не описывает ни их отношения, ни состояние. Само описание секса тоже не дает на это никаких намеков – что они друг для друга? Один персонаж проявляет активность, другой – полную безучастность на протяжении почти всего рассказа, и только в самом конце набрасывается, устав терпеть. Можно стоить тысячи догадок, но это все будут выдумки читателя.

Отношение – 3
Честно говоря, ощущение, что это отрывок какого-то более крупного произведения. Так кажется потому, что всплывает «та стена европодвала», да и мужчина оказывается персонажу знакомым. Откуда? Как?

Не понятна мотивация персонажа «вижу мужчину» = «трахать», при том, что он то ли спит, то ли притворяется, и переходит из этого состояния несколько раз. Сюрреализм не сюрреализм, а вот я начинаю думать не о том, что происходит между персонажами, а пытаюсь найти момент, когда состояние поменялось, когда проскочил посыл или эмоция.

Сюжета, увы, не прослеживается. Да, понятно движение от прелюдии к оргазму, но сюжетом рассказа назвать это сложно. В начале рассказа персонаж задается вопросом «где это я?», но в дальнейшем про него забывает и так мы и не узнаем, что же такое случилось. Все подвисает в воздухе. Возможно, конечно, что для сюрреализма это не важно, но это важно мне в моем отношении.

Автор, скажите, а есть ли отсылка к алхимии? Или я выдумываю?

Fly on the wall

Fly on the wall

Стиль – 3
Стиля самого автора не видно, сплошная стилизация, на мой взгляд. Очень интересно выглядит противопоставление стилей в основном абзаце и обсценной лексики в последнем предложении. Тот самый случай, когда мат в рассказе как нельзя в тему. Однако для такого маленького текста слишком много ошибок и, как раз из-за размера, очень бросается в глаза.

Тема – 4,5
В целом, хорошо просматриваются тема и идея, а неожиданность концовки немного смазана, в частности, названием и упоминанием того, что герой муха в абзаце от его лица, понимание возникает слишком буквальное.

Отношение – 4
Очень целостный получился рассказ. Персонажи нарисованы парой крупных мазков, но для такого минимализма достаточно. Мне этот стиль не близок, но в рассказе подкупает именно то, как в такой маленький кусочек текста влезла достаточно объемная идея.

В поисках любви

В поисках любви

Стиль – 4
Стиль довольно простой, не узнаваемый, не цепляет и не заставляет вспоминать о рассказе, когда ты уже давно его прочитал. Особого диссонанса нигде не возникает, но местами ощущение сыроватости и недостатка редактирования, например, в диалогах.

Отдельно хочу отметить концовку – несколько смазано. Во-первых, момент со стрелами. Он отдает не волшебством, как, наверное, собирался сделать автор, а совершенно лишним сюрреализмом.

Тема – 4,5
Тема, безусловно, есть и очень неплохо раскрытая, есть идея, но немного не хватает какого-то более глубокого посыла, чем уже есть.

Почему Амур пришел именно к этому человеку? Просто потому, что герой - детектив? Но ведь он и к продавцу мороженого приходил, да и отмечал что профессия героя - проблема. Значит, должна быть причина. Какая? Скорее всего, связанная с психологией героя. Может, он обозлен на бывшую и стал пренебрежительно относиться к женщинам? Или разрыв дался ему очень уж тяжело, он разочарован и отказывает себе в праве любить? Или он с головой ушел в работу, и не обращает внимания больше ни на что? А может, любовь была рядом, а он не замечал? Может, он жаден до денег и ставит их превыше всего остального, а Амур хочет ему доказать, что не в деньгах счастье? Мы этого не знаем.

Отношение – 4,5
Тот самый случай, когда хочется то ли похвалить, то ли поругать. Потому что - могло быть лучше. У текста очень хороший потенциал, но сам по себе он сыроват.

Описание Амура слегка слащавое, тем более с учетом того, что герой-повествователь мужчина. Поначалу даже начинаешь подозревать его в нетрадиционной ориентации, а вот зависти к другому мужчине не чувствуется. Если автор этими «неправильными мыслями» хотел показать нечеловеческую природу Амура, то это, увы, не вышло.

Достаточно оригинальна идея с фотографией. И неплохо прописан момент поиска - нет ощущения, что действие происходит в безжизненном вакууме, наброском даются жизни других людей. Сюжет достаточно цельный и, пожалуй, больше всего ему вредит профессия героя. От частного детектива ждешь какой-то изюминки в поисках, но ее нет, обычный полицейский, да и просто человек, которого попросил знакомый, искал бы точно также. И, надо сказать, что герой не кажется занятым настолько, насколько пытается показать в первом разговоре с Амуром - слишком легко соглашается на, в общем-то, безнадежное дело, и создается впечатления, что оставил все остальное. Но что его так всполошило? Деньги? Он не проявляет никакого особого желаниях их получить.
В итоге мне нравится, но очень хочется увидеть его доведенным до ума.

Бюро находок

Бюро находок

Стиль – 3,5
Автор старается вплести в рассказ красивые описания, но не всегда получается – есть тавтологии, смазывающих образы (например, предложение про украшение из снега), зато некоторые, на мой взгляд, довольно удачные и в целом складывается довольно волшебная атмосфера (тут смело можно ставить пять). Но манера автора общаться с читателем через героя-повествователя в самом начале мне кажется не очень удачной. К концу автор практически забывает про повествователя, полностью перейдя в повествование от третьего лица и несколько раз выдавая сухую и канцелярскую фразу «как уже говорилось», а в начале повествователь производить более живое впечатление.

Тема – 4
Сама тема и связанная с ней идея, безусловно, присутствуют, но само раскрытие – несколько слабоватое. Одна встреча - он смотрит на ее кулон (понятно почему, но самого чувства в герое не видно) много лет подряд, а потом начинает бить клинья к зашедшей женщине. А свободна ли она? Мы этого не знаем и получается, что концовка подвисает, хотя скорее всего ожидался хэппи-энд. Вроде как у героини было какое-то любовное переживание, оставшееся за кадром, и оно не дает намеков на ее ответ. В этом рассказе еще можно было коснуться и других видов любви, например, любви к своему делу.

Отношение – 3,5
Люблю темы вот таких вот странных местечек, так что этим, можно сказать, подкупает. Но. Сюжет, как морской змей, показывает пару колец в виде появления девушки и на этом все.

Раскрытия подмастерья не происходит, автор обрывает повествование о событии (встрече с девушкой) и отправляет читателя вперед на самом интересном моменте. Почему происходит неожиданная вспышка гнева у подмастерья? Встреча с девушкой – это только последняя капля, она подтолкнула. Почему подмастерье вернулся в Бюро и продолжил заниматься этим делом? Надеялся, что она вернется? Это все за кадром, а должно быть самым важным. Посыл героини тоже не понятен – возвращаться много-много времени спустя, зачем? А что случилось из-за того, что она потеряла этот кулон? Именно автор-повествователь и мог бы прояснить некоторые моменты.

Само Бюро существует как бы в вакууме. Почему они хранят воспоминания? Для кого? Почему никто не приходит? Автор не пользуется собственным миром и задумкой, нет никакой разницы где работает герой – в Бюро Находок или в обычном книжном магазине. И мы так и не узнали про время – какое оно на вкус и цвет? Слишком много вопросов, поставленных самим автором, и очень мало ответов. Словом, несколько слабовато проработана видимая часть мира, а саму задумку с Бюро можно было очень хорошо раскрутить. «Без этого человек не почувствует себя человеком» - эта фраза очень будет воображение, и мне бы очень хотелось увидеть именно это.

В покоях Смерти

В покоях Смерти

Стиль – 3,5
Про стиль, к сожалению, могу сказать мало. Описания слабые, незапоминающиеся, лично мне больше всего запомнились две детали – платье в горошек и голубые глаза Смерти. Не хватает образности. Персонажи много говорят, но за их речью не стоит ни настроения, ни переживания.

Какие-то моменты выпадают. Например, пещера из сердец могла бы смотреться оригинально и любопытно, но – она всего лишь декорация, не подходящая под общий стиль повествования и под образ самого Смерти. Такая пещера более логична в рассказе готично-мрачном, чтоб жуткость нагонять. Здесь она вызывает недоумение – стиль повествования сам по себе очень легкий и светлый.

В целом, конечно, достаточно грамотно, но высокую оценку дать не могу.

Тема - 3
Это мог бы быть рассказ о любви к жизни, но, судя по всему, предпочтение отдано романтике, раскрытой слабо. Смерть говорит героине, что нельзя вырывать сердце, ставит под сомнение то, что она жива – и это никак не раскрывается. Что случилось у героини и почему она такая печальная – не понятно, да потом где-то там дается намек на несчастную любовь, но довольно-таки смазанный. Появляется ощущение подростка, который излишне драматизирует. Может, история на самом деле тяжелая и трагичная, но она за рамками, а потому нет посыла ее предполагать. Все идеи выдаются констатацией фактов Смертью и не находят никакого подтверждения, и этого недостаточно, чтобы у героини вдруг произошло прозрение, и она моментально перестала ходить в моральном трауре.

Конец банален и дает какой-то намек на любовную линию, но мне кажется, что этого мало.

Отношение – 2.5
Сюжет мне кажется очень смазанным, а герои не раскрытыми. Совершенно не понятно, как началось знакомство героини со Смертью и почему ему стала интересна именно эта девушка, а не какая-то другая. Более того, не понятно, почему героиня так допытывается у Смерти кто он, если уже с ним знакома. Нет ощущение, что для героини путешествие в покои Смерти – необычное событие, нет ничего, кроме пещеры, что могло заставить ее пересмотреть свою жизнь.

- Ты уже помнишь, что делать?

Откуда помнить? Почему уже? И что надо делать? – вопросы без ответа.

Смерть, конечно, загадочный персонаж и должен таким и оставаться, но тем больше должна быть понятна и близка читателю героиня. Но Смерть лишь старается напустить на себя побольше таинственности, его характеризуют пафосные фразы героини, не находящие подтверждения. А самая яркая характеристика героини заключается в предложении устроить бал. А зачем? Никакого мощного заряда сам по себе бал – вещь довольно-таки странная в данных обстоятельствах – не несет, возникает ощущение, что это просто попытка дать Смерти поухаживать за героиней.

А ответ мне очень хотелось бы – роман со Смертью, путешествие в загробный мир, это, безусловно, любопытно. А подаренная Смертью мантия? Как она обратится крыльями? Все это могло бы быть безумно интересным в доработанном и законченном виде.

Позволь ему умереть

Позволь ему умереть

Стиль – 4,5
Язык добротный, для хорошо поставленного фэнтази – очень хорошо подходит.  Но слегка шероховатый, вроде неожиданной смены времен и фокалов. И еще вот такая штука - в рассказе, фактически, два мира – мир, где герой убегает от погони, и мир лесной хижины. Так вот – оба прописаны совершенно одним стилем, то, что что-то не так с событиями в доме показывается лишь одной фразой – про то, что Танда никогда не называла Морика «мое солнце». Хотелось бы чуть большего количества намеков и именно за счет стиля – что из них что? А еще сон, который выглядит, как просачивающаяся реальность параллельного мира. Стиль везде очень четкий и не производит ощущения, что что-то из этого может быть ненастоящим. С одной стороны – это ни в коем случае не минус, а с другой – немного сбивает читателя, заставляя думать, что автор несколько перемудрил с композицией.

Тема – 4,5
Тема любви, безусловно, есть, любопытно раскрывается. Но кое-где остаются пробелы. «Она тебя никогда не любила» - за этой фразой может стоять что угодно, от желания предупредить друга, в которого тайно влюблена, до зависти неудачливой соперницы. А судить читателю что там и как было – невозможно, потому как прошлого нет, а из текста ясно видно, что Танда вернулась и вполне себе любит героя. Создается впечатление сна, морока, чтобы запутать героя – внушить ему, что его любимая его любит, чтобы помешать что-то сделать. Или подруга шлет этот морок, чтобы разлучить влюбленных? Момент главного выбора прописан несколько скомкано, и из-за этого часть идеи ускользает и теряется.

Отношение – 4,5
У меня стойкое ощущение, что рассказ – по мотивам какого-то существующего мира, игры или чужой книги. И тогда это существенный минус – просто потому, что мне как читателю не знакомому с миром не понятно, кто тауматург, почему опасно им быть и что хочет от героя Трибунал. Если это авторский мир – то нужно дать хоть какие-то ключи читателю, либо интуитивно понятные, либо напрямую. Также не совсем понятна механика двоемирия – это сон-предупреждение, параллельная вселенная или транс? Есть отчетливое ощущение, что автор знает о мире гораздо больше, чем говорит – и это здорово, но некоторые момент остаются сокрытыми и заставляют задавать вопросы.

Кольцевая композиция – хороший ход, любопытный. Однако, чтобы прочертить грань между двумя разными мирами не хватает какого-нибудь малюсенького отличия, между первым и последним абзацем, иначе кажется, что текст замыкается сам в себя, а не произошел выход в другой мир.

А вообще, мне очень понравилось, но – не с первого раза и именно поэтому я не могу поставить за личное отношение 5. Понадобилось здорово покопаться и несколько раз перечитать, чтобы рассказ полностью уложился. Еще чуточку ясности, чуть выразительнее момент главного выбора, чуть понятнее механика мира – и вот оно. По крайней мере, для меня.

Допрос

Допрос

Стиль – 4,5
Стиль очень четкий, целостный, легкий, приятно читается. Герои разговаривают очень по-разному, речь характеризует их эмоциональное состояние – несомненный плюс. Очень лаконично – ничего лишнего. 

Тема – 4,5
Тема любви определенно затронута, есть идея, но не хватает глубокого сильного посыла, чтобы рассказ выглядел полностью законченным.

Отношение – 4,5
Мне понравилось, хотя немного озадачивает обезличивание – у персонажей нет имен (но это мой личный загон, ни в коем случае не замечание), ничего не известно о них самих. Не хватает немного данных о главном герое, чтобы предположить его отношение к любви, почему он поверил к героине и на основании чего он говорит, что не создан для любви. Ощущение, что у него это уже не в первый раз. Почему героиня настолько его боится? Откуда он так много знает? Предположить, конечно, можно – но это будет много читательских предположений, абсолютно ничем не подкрепленных. «Всё, что должно было случиться, уже случилось, не так ли?» - а что случилось? Никакой информации. И, конечно, плюс - довольно-таки неожиданный выход на любовь из такого допроса (ну мы знаем, конечно, что у нас конкурс рассказов про любовь, так что менее неожиданный, чем мог бы быть, но все же). 

Молитва

Молитва

Стиль – 4
Стиль довольно-таки неплохой, хотя местами озадачивают образы – с облаками, лопаньем и пропаданием. Чтобы по достоинству оценить такой стиль, нужно быть его поклонником. Мне он кое-где кажется простоватым, но, безусловно, он довольно-таки своеобразный и авторский, и мат, что называется, в тему.

Тема - 5
Тема безусловно есть с огромным потенциалом, идеей и хорошим посылом. Очень приятный с этой точки зрения текст. Цельный и полностью раскрытый. По этому пункту рассказ – несомненный лидер (и именно поэтому я больше никому не могу поставить такую же оценку).

Отношение – 4
Отлично видно развитие главного героя, но он не самый живой персонаж. В целом мне не близок общий стиль, поэтому некоторые образы для меня не срабатывают. В частности, например, черт. Да, черт губит Пашку, но – он пытается доказать, что любви не существует, и эта линия так и остается не разрешенной – черт ни к какому выводу особо не приходит - не признает ни победы, ни поражения, ни существования любви. И если черта убрать, как действующее лицо, то ничего не изменится. Да, черт метафора и все такое – но от этого не уходит впечатление, что он лишний персонаж, слишком буквально он воспринимается в общей канве рассказа, учитывая весь сюрреализм, включая ангелов. И черт увяз в этом бесконечном круговороте последнего пашкиного дня, который, судя по всему, кончится со смертью Нины. Сам по себе рассказ несомненно сильный, но для меня он полностью не играет.

0

2

2 оценщик.

Unum. Ожерелье цверга

Не, я понимаю, это стилизация под старинный миф, но как же тяжко это читать! Продираешься через все эти красивости, спотыкаешься о незнакомые названия (я как бы не совсем нубло в скандинавской мифологии, но и мне тут половина названий виделась впервые), и в итоге оказывается каша. Каждый раз дергаться в конец рассказа, чтобы узнать определение – рушит всю атмосферу, с таким трудом не создаваемую красивостями.
Короче, излишняя терминология.

– Боги не оставят это безнаказанным, Хедин Хьяррандасон, – хрипит, с кровью выкашливая последние слова, затылком в липкой красно-бордовой луже.

Хрипит кто?

Блохою-невидимкой

Я попыталась представить, не вышло.
Осторожней с метафорами. Метафора, которую никто не понял, подобна котенку с синдромом Туретта на цыганской свадьбе.

бритвенно-тонкое лезвие

Бывают бритвенно-острые, тонким лезвие быть не может, как и толстым – это режущая кромка.
Да у мечей они и бритвенно-острыми не были, если по чести. И иззубренными тоже – такие мечи либо правили, либо сдавали на металлолом.

…Она прекрасна, как сама Фрейя, Хильд, дочь конунга Хогни, Хильд – достойнейший приз, лучшему из лучших.

Если на русиш, то Хильда.
Далее и без того рваный стиль повествования становится еще сумбурнее. Цепь событий разваливается на отдельные звенья, связать которые меж собой почти невозможно, и странные конструкции вроде

…Годы несчетных сражений, гарь от сожженных городов, въевшаяся в волосы и кожу, чуткие беспокойные сны, стылый холод стали под изголовьем. Хильд – валькирией его нескончаемых битв

Либо здесь нарушения в пунктуации, либо в логике, потому что слишком разрознены оказываются субъекты и объекты.

Тор, бог ярости и безрассудства.

всегда считала его богом бури и грома

Дочитала. Ничего не поняла. В сущности, получился не связный рассказ, а слайд-шоу образов, почти не связанных… а, насчет этого я уже попиналась. Ладно.
А, да, долбаные оценки.

Стиль-грамотность – 2,5 - такое впечатление, что автор просто насовал побольше скандинавских слов в расчете на то, что это создаст впечатление реальной саги. Ну так вот, нихрена. Не создаст, потому что 99.99% читателей эти слова непонятны. То есть либо вы пишете для очень узкого круга очень больших любителей скандинавщины (повторюсь, мне эта тема не совсем чужда, но и я половину слов не поняла), либо… для кого? Любители скандинавщины этот миф знают, ничего нового вы им не расскажете, а остальные пожмут плечами.
Обилие красивостей усложняет чтение. И ладно бы они связно шли друг за другом, так ведь оно все свалено в кучу, и понять, что вообще происходит, очень трудно.
Соответствие теме – 4,5 - учитывая вышеописанное, определить это трудно, но вроде как про любовь, да.
Общее впечатление – 3 – не, я люблю скандинавщину, но не в такой форме. И лучше перечитаю Эдды.

Duo. Творение в чёрном

Вокруг была уютная тьма и ожидание, непонятные поверхности и блики. Огромные бархатные шары, или помпоны, или пушистые шарики черной плесени…

Или пипидастры.
«Была» в самом начале резко убивает атмосферу. Потому что это безликое слово. Царила, расстилалась, еще что-нибудь, но не пустое «была».

Что-то обнимало меня и тянулось вверх и вниз.

Тянулось? Это как? И как можно тянуться одновременно в две стороны?

Пространство было плотным и одновременно зыбким, непонятным, но не пугающим.

Каким образом пространство может быть непонятным?

В комнате было темно: черный шелк и слабый, рассеянный свет из-за штор по желанию превращались во что угодно.

Даже в обнаженную Монику Белуччи верхом на рогатом сиреневом пони с хвостом в виде флага Канады?
Ну реально, бредом же выглядит.
Пока что рассказ интригует, но только потому, что встает вопрос – а что вообще происходит и что курил персонаж? Однако из-за усложненного, а порой попросту неопределенного визуального описания все это оказывается сильно подпорчено, так как читателю трудно представить происходящее.

знакомая молочно-белая спина

А читателю как раз незнакомая.

погрузилась  в скопище черных шаров.

Они ведь исчезли?
Внезапный переход в настоящее время. Совершенно ненужный и сбивающий все на свете – ритм в особенности. Какова функция этого перехода?

А мир в сумерках наполняется сами знаете чем…

Чем? Я, например, не знаю.

Все эти мысли о сверкающем тумане промелькнули, как они умеют, в мгновение ока, рука, повинуясь неведомой силе, коснулась его спины. Он перевернулся, быстро и красиво, так переворачиваются ящерки, когда роняешь юрких тварюшек, пытаясь схватить их половчее – правда, «черные молнии» предпочитают падать на лапки, а не сиять соблазнительно белым рыбьим брюхом. Это обнадеживало – убегать не собирается.

Помнится, конкурс-то был про любовь. Это навевает, как оно умеет, интересные мысли, учитывая не самый приятный образ какого-то Горлума, которого вы описали. Не хочу даже думать, что будет дальше, но читать надо, блин…
Скачки времен начинают раздражать.

Маленький и какой-то грустный нефритовый стержень медленно растет и меняет свой цвет

http://unnatural.ru/wp-content/uploads/2014/10/sp4.jpg

Стиль-грамотность – 3,5 – читается достаточно легко, но сумбурное малопонятное начало отвращает. И скачки времени, да.
Соответствие теме – 4 – про любовь, точнее, еблю, но в общем да.
Общее впечатление - 4 – ни в коем случае не могу сказать, что рассказ мне не понравился, но отнюдь не в том смысле, о каком думал автор. Разъясню, как это выглядело с моей точки зрения при чтении.
Сначала ГГ проснулся в каком-то мистическом мире, было интересно. Потом фантасмагория образов и сумбурность стиля этот интерес погребли под собой: молочно-белая спина вызывает образ бледного селенита, но отнюдь не… а кого вы вообще имели в виду? Какого-нибудь анимешного педиковатого беловолосого ельфа? Но в общем, ГГ явно вожделеет эту спину, да и всего этого

всё его худое тело, бледное и элегантно костлявое – нечто мускулистое и неуемное на грани дистрофии

может, для автора такой типаж сексуально привлекателен, но точно не для меня. Да и не так уж чтобы для многих, а при прочтении опять же упорно вылезает Горлум. Он тоже был этаким полудистрофиком, белым и элегантно костлявым. Вполне подходит под описание. Для справки: «дистрофик», «бледный», «костлявый» - определения с негативным оттенком, что и вызывает неуемные ассоциации. Мускулистый дистрофик, кстати, есть яркий пример взаимоисключающих параграфов. Оксюморон, если научно.
Короче, главный герой трахает Горлума, что уже резко отвращает от текста. Но этим все не ограничивается. Еще одна проблема заключается в том, что пол ГГ не определен от слова совсем. Нет никаких указаний ни на гендерное мышление ГГ, ни указания на наличие у него сисек или еще чего-нибудь, ни даже самого завалящего глагола в нужном роде. То есть насильничать (судя по описанию) Горлума может как женщина, так и мужик. Что еще хуже.
А заканчивается все нефритовыми стержнями, самураями и розовыми рукоятями мечей. Разве что без пещеры наслаждений обошлись, но лучше бы о ней написали – см. предыдущий абзац. А то при некоторой доле фантазии тут все выглядит как вхождение подосиновика в черную грибницу, ей-богу.
Мало того, партнер почему-то орет, когда его хватают за половые органы (хотя это как ухватить, нда-с, судя по самураю, ГГ едва не оторвало этот половой орган напрочь). А ГГ лупит себя его членом по животу – достоинство у Горлума явно не уступает таковому у Рона Джереми. Дальше, черт побери, бедолагу Герберта затесали:

Я думаю, когда Фрэнк Герберт писал о свойствах вездесущего и неописуемого спайса, он пытался передать подобные ощущения.

Мне кажется, что Герберт вряд ли думал о запахе мужских членов, описывая спайс. Серьезно, я гарантирую это.
А цитировать перед оргазмом Толкина может разве что упоротый ролевик. Да и то сомневаюсь. Сильно сомневаюсь. Аж страшно стало – стягиваешь с такого трусы, а он: «О Элберет! Гилтониэль!». Садишься сверху, душишь сиськами, чтобы не слышать этого ужаса, а из-под них доносится: «YOU SHALL NOT PASS!». И так далее. Вот примерно так выглядит сауроновский стишок в конце.
В общем, беда. Автор, пожалуйста, если уж описываете секс, то описывайте секс, а не розовые рукояти мечей, нефритовые стержни и члены-плети. Эротики как таковой в рассказе нет – сначала вы отвращаете читателя ящерками, рыбьими пузами и дистрофиками-Горлумами, а потом начинаете рассказывать про нефритовые стержни, что вызывает не возбуждение, а смех. Хотя рукоять меча его знает, может, вы этого и хотели.
И нет, я не пошлая. Я просто предполагаю наиболее очевидное.

Tribus. Fly on the wall

Стиль – 3 – так как это фактически миниатюра, здесь особо заметны всяческие косяки стиля, а они есть. Даже один косяк оказывается фатальным, например

Вечером, когда ты куришь в форточку, впуская морозный воздух в квартиру и, теперь уже щурясь, на дым.

Даже одна запятая может поломать ритм, а здесь они рушат все. Спотыкаясь о запятые, читатель останавливается здесь и недоумевает. Почему на дым надо щуриться? Ватафак? Вдобавок здесь же мы имеем «в форточку», «впуская» «в квартиру». Попробуйте прочесть это вслух. А потом еще и гребаные запятые. И вот это разваливает все к чертям: ваша задача – заворожить читателя, а потом дать эффектную развязку. И если последняя присутствует в последнем предложении, то с ворожбой проблемы.
Далее

Но я самый преданный твой наблюдатель, самый искренний и верный.

Каким образом наблюдатель может быть преданным? Искренним? Верным? Он пассивен и вообще никак не взаимодействует с объектом.

Никогда не решусь говорить с тобой или молчать с тобой

А что в таком случае муха делает, если не говорит и не молчит?
Концовка удалась, но предварительно не вышло. Не дотянули.
Соответствие – 4, ну все же странная любовь
Впечатление – 4, несмотря на все вышеописанное, рассказ порадовал

Quattuor. В поиске любви

Блин, и здесь педики.

Я отогнал неизвестно откуда появившиеся неправильные мысли.

То есть ГГ – латентный гомосексуалист? Интересно.

Может моё предложение заинтересует всё же вас?

Гламурный педик-Йода. Идем дальше.

- Не принципиально. Валюту выберите сами. Но, поверьте, вы справитесь. В прошлом году сестру искал продавец мороженного, и ему понадобилось всего пара часов. И это в Нью-Йорке. А там людей побольше, чем в вашем городе.

Отсутствует реакция героя на это, мягко говоря, нестандартное уточнение.

Где я её только не искал – в библиотеках, в музеях, в кинотеатрах и театрах, шастал по аллеям парков, заглядывая в лица гуляющих и сидящих на скамейках девушек. Потом катался по ночным заведениям и вокзалам. Ума не приложу, где ещё её можно искать. Вот! Я ещё в зоопарке не был! Точно!

Отсутствует реакция на творящееся. Героя не смущает идиотские имена клиента и пропавшей, не смущает продавец мороженого (а на кой тогда сейчас к нему обратились?) ну и так далее. Сыщик, блин.

Стиль 4 – слабоват. Читается без запинок, что есть плюс, но ничем не запоминается, что есть минус.
Соответствие теме – 5, без вариантов.
Общее впечатление – 3 - в сущности, плохого не могу сказать ничего – обычная, до ужаса банальная сопливая романтическая история, но упрекать ее в сопливости и банальности это примерно как возмущаться тому, что в детективе опять раскрывают убийство или ограбление, а не дело о насилии четырех клоунов-зоофилов над перекрашенным в овцу тигром дрессировщицы. Другое дело, что главные герои ведут себя ненатурально, детектив-сыщик выглядит дураком и на сыщика не похож, что превращает декорации в картон. Не дотянули, в общем, а ведь почти получилось.

Quinque. Бюро находок

Я расскажу вам историю... Нет, не обычную историю, и не сказку, и не притчу... Решайте сами, что это за история.

Такое начало отбивает желание читать дальше.

А вот не скажу пока, что.

Неуклюжая попытка создать интригу.

- А ты знаешь, что в этих ящичках? - вдруг спросил мастер, нарушив ставшее слишком долгим молчание.
- Нет... - молодой помощник оторвался от картотеки.
- Здесь воспоминания. Всех людей, когда-либо живших. Вот здесь - он махнул рукой в сторону старинного секретера, - радостные, а там - грустные. Есть еще трагические, причиняющие боль.

Ученик либо первый день в помощниках, либо тупой, как пень. Что он делал до этого, если не знает, фактически, основного?
(хотя я знаю, да, примерно как здесь)

Свернутый текст

http://savepic.ru/8684184.jpg

Помощник шел, снег ломко похрустывал и вдруг в переулке раздались чьи-то шаги.

И что же удивительного в том, что в переулке раздались шаги, если до этого там звучали шаги помощника? И ладно бы про них ни слова не было, тогда он мог идти аки Леголас, так нет же, снег похрустывал.
И ломко – это как? И может ли снег хрустеть НЕ ломко?

Сюда забрела девушка, вот только выглядела она необычно - в расстегнутом пальто, растрепанная и плачущая.

А что здесь необычного? Или в городе все – вечные весельчаки?

- Только вот к каким воспоминаниям это отнести? К радостным? К трагическим? Здесь все!


То есть до сих пор за все время, а он явно занимается этим давно, у него таких проблем не возникало. Ладно-с.

- Мастер, я думал, вы гений, я думал, у вас есть чуткость!

А как соотносятся гениальность и чуткость? Или гений не может быть бесчувственной скотиной?

Стиль/грамотность - 3,5 – для повествования был избран этакий сказочный стиль, но косяки логики режут его на кусочки и разваливают, как самолеты террористов башни ВТЦ. В сказке, несмотря на отдельные особенности повествования, присутствует логика. У вас же по мере чтения сам капитан Очевидность задает вопросы, на которые не получает ответа.
Соответствие теме – 4 - ну да, любовь есть, но в центре повествования какой-то утилизатор воспоминаний.
Общее впечатление – 2,5 - ладно, мораль истории, в принципе, ясна – нехрен принимать поспешные решения. Но где обоснование морали? Все это изрядно натянуто, актеры играют хреново, и в общем и целом конструкция рушится, стоит только приглядеться к кулисам. Что потеряла главная героиня, кроме безделушки? Да ничего. Чем так дорога ей эта безделушка? Непонятно, потому что это не пояснено. Это просто сказано. И так, блин, по всему тексту. Почему помощник работает на мастера, не понимая ни сути работы, ни ее цели? Почему девушка в начале была расстроена? Ее бросил молодой человек или дефлорировал и выкинул на мороз Дима Билан, плакат с которым висел над кроватью в пятнадцать лет? Почему она пришла за медальоном спустя десятки лет? У героев нет мотивации, декорации картонные, и это смазывает все впечатление от рассказа.

Sex. В покоях Смерти

На душе было противно, тоскливо и казалось, весь мир перевернулся. Иногда так бывает - незначительная вроде бы новость, до которой тебе нет никакого дела, вдруг отзывается где-то, царапает кошачьими когтями...

Если новость незначительная и до нее нет дела, как это сподвигло героиню пойти прогуляться, чтобы потосковать у дороги? Типа, у подруги умер любимый хомячок – дай-ка я порыдаю из-за этого? Каким образом незначительная новость может отозваться НАСТОЛЬКО?
Ну или это я просто толстокожая бесчувственная скотина.

Знаете, тебе говорят, что нет смысла волноваться, ты соглашаешься, но почему-то все равно волнуешься. Вот такое чувство было разлито в мареве июньского дня, когда все вокруг радовались, просто жили, как живется, и даже мое платье в горошек выглядело весело, вот только на душе было плохо.

И это от незначительной новости. Что ж будет, если что похуже произойдет?

Я вздрогнула и обернулась, но увидев моего знакомца в плаще, расслабилась.

Какого еще знакомца в плаще? Это для вас и нее он знакомец, а для читателя – таинственный НЕзнакомец, вооруженный «Магнумом» 44 калибра». Стоило бы дать хотя бы пару слов о том, кто это и что он тут забыл.

- Знаешь, это очень эгоистично - плакать и переживать.

Внезапно. А в чем заключается эгоизм? Я долго думала и так и не придумала.

Ты хотела знать, кто я?

WTF?
Серьезно, резкое ощущение, что я читаю не рассказ, а вырванный из текста кусок.

И вдруг мы оказались в странной темной пещере.
      - Ты уже помнишь, что делать?

Ощущение усиливается.

И так все и закончилось.
Стиль/грамотность – 4 – ничего плохого сказать не могу, но и завораживающего тоже.
Соответствие теме – 3 – а, собственно, о чем вообще рассказ?
Общее впечатление – 2 – ни о чем (это ответ на предыдущий вопрос). Как уже говорилось, острое впечатление того, что кусок текста (и не один) попросту вырезан, и ответы на многие вопросы повисли в воздухе. Что случилось у ГГ, одновременно незначительно и задевающее? Где она раньше общалась с незнакомцем? Что это за пещера, как она туда попала, нахрена все это Смерти, почему он не занимается своей непосредственной работой, ну и так далее. Вопросов – масса, ответов – ноль. Фактически оценивать текст бессмысленно, потому что он неполный. Это как вырвать кусок из повести и оценивать только его. Причем кусок из середины.

Septum. Позволь ему умереть

Сердце бьется все громче, разгоняя кровь и магию по самым дальним уголкам бренной оболочки. Пробив собой хрупкое оконное стекло, Морикайн прикрыл лицо от осколков, и полетел вниз, в снег.

Самое начало – и скачет время.

Устав преодолевать сопротивление снега, молодой человек перешел на высокие прыжки, а выдохшись - снова поволок замерзающие  ноги.

Ну то есть он устал, потом устал еще раз. Это как?

Эйнехейн зависла в воздухе между ним и Трибуналом

Трибунал – это арбалетчики?

разведя руки (расправив крылья?)

Что? Ну это, как бы в художественном тексте подобное смотрится не очень хорошо.

как грешница, распятая на невидимой дыбе

Как бы на дыбе не распинают, там вытягивают.

Законопослушным колдунам никогда не достичь величия такой магии – настоящей, древней, дарованной старыми богами, – и теперь они вряд ли найдут отступника.

Логика неясна. Ну велик он, и что? Как это поможет ему скрыться?

В потоке счастья холодной рыбешкой проскочила мысль: Эйнехейн была бы рада узнать, что отдала свои силы и жизнь не зря. Она всегда так радовалась его успехам…

На этом месте я поняла, что запуталась окончательно.
Рукоять меча с ним, с колдуном, вроде кое-как ясно, что он колдун-отступник. Более-менее ясно, что Танда-Панда – его возлюбленная, хотя здесь уже беда – поди пойми, кто она такая и какое положение занимает и вообще что за человек. Кто такая Эйнехейн – непонятно вообще. Почему она отдала жизнь – непонятно.
Ничего, в общем, не понятно.

В зале ритуала стало тесно от аур служивых магов.

Стало или было?
Ауры материальны?

Мрачные мужчины и женщины загородили собой все выходы, а их серебряные мечи недвусмысленно показывали серьезность намерений.

Каким образом?
Если бы они держали их в руках или тыкали ими в Морика, тогда да. А само их наличие - как?
Не говоря уже о том, что серебряный меч, в принципе, убогая бесполезная херня. (нет, у Геральта был стальной с серебряным покрытием).

Проголодавшееся пламя трещало оледенелыми ветками.

Как оно вообще может жечь лед?
Дальше как-то лучше стало, ровнее.

Стиль/грамотность – 4 – странные ляпы вроде перечисленных выше, но в целом недурно.
Соответствие теме – 5
Общее впечатление – 4 – в общем, довольно странно все. Сюжет пестрит дырами, которые лишь кое-как поясняются ближе к концу, а большинство хвостов так и остается висеть в воздухе. Ощущение, что рассказ – часть чего-то большего, и это большее осталось за кулисами. Однако это первый рассказ на конкурсе, не считая «Мухи», который а) читался легко б) оказался более-менее симпатичен.

Octo. Допрос

Стиль/грамотность - 4 – стиль ровный, зацепиться толком не за что, однако многие предложения слишком перегружены. Фразеологизмы там, где использовать их не стоит – например, в самом начале, про лампу, шутливый фразеологизм «отдать концы» разряжает нагнетаемую атмосферу. И подобное.
Соответствие теме – 5
Общее впечатление – 3 – почему три? потому что рассказу нечем зацепить. Идея неплоха, но реализация излишне топорна. Во-первых, сюжет дыряв. Почему женщина так боится, если ее допрашивает коллега по работе? Ладно бы начальник, но коллега? Почему он ее допрашивает, если он не выше статусом? И так далее. Во-вторых, в результате этого нарушается цепь повествования – читатель спотыкается об эти моменты и концовка оказывается попросту безликой. Неясно, то ли она комичная, то ли серьезная – это еще один минус. В конечном итоге вроде идея понятна, но текст пролетает мимо.
Тем не менее, если дошлифовать и обработать, получится конфетка.

Novem. Молитва

я посмотрел им вслед и увидел, что Нинкина аура белая, Пашкина – голубая.

Ну это точно намек.

стряхнул пепел на лысую человеческую голову, выполнявшую роль набалдашника на подлокотнике его кресла. Голова при этом осклабилась в районе рта, а руки, растущие из задницы, интенсивно заработали тряпочкой, усердно натирая чертовы копытца.

Тут налицо неясность описания. Набалдашник – ладно, пускай голова. Но где у головы задница? Как можно осклабиться НЕ в районе рта? А если руки из задницы росли у черта, как он на этой заднице сидел? Короче, не представляется, что автор имел в виду.

- …так говорите, летают, парят аки аэропланы? - Черт угольками глаз прожигал стукача в районе сердечной мышцы,

какого стукача?
Стиль/грамотность – 4 – рваный стиль. Слишком рваный.
Соответствие теме – 5
Общее впечатление – 2,5 – выражается, в принципе, одной картинкой. Вот этой:
http://risovach.ru/upload/2013/08/mem/chestno-skazat-ya-tozhe_27370816_orig_.jpeg
Но так как картинка – это не отзыв, надо что-то написать.
Где вообще связная история? Все, что я поняла – кто-то кого-то любил и второй кто-то помер, ГГ трахнул кого-то и какой-то черт что-то с ним обсуждал. Вроде как ГГ чето в конце понял про любовь. И все. Что произошло? Почему сексуальная партнерша ГГ то и дело таяла в воздухе? Что это за облака? Откуда взялся черт? Что еще за стукач? Неясно ровным счетом ничего, либо все это - сплошная метафора, либо автор просто нарезал кусочки и свалил их в кучу, не заботясь о понимании извне.

0

3

3 оценщик.

1. Ожерелье цвергов

Сперва небольшой экскурс в мифологию для тех, кто, возможно, не читал Младшую Эдду.

Миф

Все началось, когда богиня любви и красоты Фрейя — по совместительству наложница Одина — переспала с четырьмя гномами, чтобы таким образом выкупить у них ожерелье Брисингамен (которое гномы сами, к слову, и сделали). Узнав об измене, Один был зол и приказал Локи выкрасть ожерелье. Когда же Фрейя явилась за пропажей, Верховный Скандинавский Бог решил свою любовницу наказать. Наказать очень необычным для современного человека способом. Он приказал Фрейе развязать бесконечную битву между двумя конунгами (иначе — правителями). Почему именно такое наказание выбрал Один, история не уточняет. Но тем не менее, Фрейя легко на это согласилась, взяла ожерелье и была такова.
Она нашла двух конунгов-побратимов, Хедина и Хогни, которые были равны во всем, кроме… кроме того, что у Хогни были жена и дочь, а у Хедина — ни жены ни дочери, опоила Хедина и убедила того, что Хогни его лучше и круче (раз с женой и с дочерью). Чтобы сработало наверняка, Фрейя Хедина еще и околдовала. В общем, доведенный чарами до состояния невменяемости конунг приехал к другу, когда того как раз не было дома. Убил жену друга. Украл дочь друга. И укатил за море. Собственно, в пути-то его и «накрыло», когда он понял, что был под действием чар, что убил любимую женщину побратима и что расплаты теперь не миновать.
Нужно ли говорить, что Хогни догнал Хедина и вступил с ним в бой? Хедин пытался как-то уладить дело, говорил, что его опоили, предлагал бороться один на один, но нет — Хогни был непреклонен. В итоге два войска сошлись и стали убивать друг друга. И поскольку силы были равны, то умерли все… и с рассветом воскресли, чтобы снова друг друга порешить и умереть. Так все и продолжалось, а похищенная дочь Хогни — красавица Хильд — сидела и наблюдала за тем, как день за днем ее похититель (и по совместительству то ли жених, то ли уже муж, я не помню точно) и ее отец убивают друг друга, а потом встают вновь, чтобы снова драться.
И продолжалось это все 143 года.
Пока не пришел добрый христианин и не убил их всех.
Занавес.
Вот такое странное наказание за распутство Один выбрал для Фрейи.

А теперь — оценки.

Грамотность/Стиль
Вообще, предчувствую я, что при обсуждении этого стиля немало копий будет сломано. Одним он покажется восхитительным, другие будут говорить, что язык тяжелый и перегружен эпитетами.
Мне стиль нравится. Язык образный, живой и безумно поэтичный. Даже в том, как сочетаются предложения есть какая-то ритмика и поэтика. То одно слово в абзаце -- "Фрейя", "Брисингамен", -- то длинные предложения на три-шесть строк. Я ощущаю в этом какой-то ритм, ритм именно этого текста.
С другой стороны, нравится или не нравится — это очень субъективное впечатление, поэтому поговорим об объективных вещах, от которых не отмахнуться.
Во-первых, в этом произведении действительно есть стиль, и стиль выдержан — от и до, от первого до последнего слова. Во-вторых, этот стиль узнаваем. Можно выделить типичные авторские приемы построения предложений, по которым стиль можно будет опознать в других произведениях. Это тоже чего-то да стоит. В-третьих, стиль соответствует поставленной задаче. Длинные и витиеватые предложения создают то самое ощущение сказаний и старинных легенд, как бы замедляют сознание читателя, погружают его в транс и уносят в другой мир.
И хоть остается спорным вопрос, не усложняют ли такие предложения восприятие, я ставлю 5 из 5. Потому что стиль очень поэтичен и самобытен, а самобытность нужно поддерживать.

Личное впечатление
Передо мной стоит непростой выбор. С одной стороны, мне нравится, как написан этот рассказ. Мне нравится стиль, поэтика, образность. С другой стороны, у этого текста есть один очень существенный недостаток. Он один. Но он громадный. И недостаток этот: «Ни черта не понятно».
Я знаю мифологию. И все же мне пришлось перечитать текст три раза, чтобы понять, что же происходит. Я не представляю себе, каково читать рассказ тем, кто с этим мифом незнаком?
Можно было бы сказать, что автор написал собственную историю, и мои знания мне только мешали, но нет. В тексте огромное количество нитей и намеков, которые никуда не ведут. К примеру, связь ожерелья Брисингамен с войной утеряна. Или вот фраза, на которую разозлилась Фрейя: «Альфригг. Берлинг. Двалин. Грер. Чумазые, безобразные альвы. Она вся в саже, твоя корона», — нигде в тексте не поясняется, кто все эти альвы. Это нужно знать — и знать из мифа. Без этих знаний реакция Фрейи покажется странной, неуместной и необъяснимой.
В этом рассказе есть хороший потенциал. Есть интересный эмоциональный контраст между состоянием и поведением героев: суровый влюбленный Один, который наказывает Фрейю и пытается ее контролировать, ветренная Фрейя, которой плевать на это и которая продолжает потихоньку изменять ничего не подозревающему любовнику (к слову, измены с Локи в мифе не было, это авторский ход -- и неплохой), хитрец Локи, который вроде подчиняется верховному Богу - но сам спит с его наложницей, и из-за всех этих любовных игр -- трагедия обычных людей. Сама по себе история хороша. Но — все это очень сложно разглядеть, потому что все написано очень запутано.
Я очень долго ломала голову над этой оценкой, крутила то так, то эдак, пытаясь решить, что поставить.
В итоге я ставлю 4 из 5. Объясню свою позицию: во-первых, я ставлю оценку в контексте рассказов, которые присланы на конкурс. Во-вторых, я делаю скидку на то, что миф всё-таки можно найти и прочесть. Ну и в-третьих, это произведение уж очень похоже на стихотворение в прозе, на серию иллюстраций к тексту, только вместо красок автор использует слова. Я вполне допускаю, что другие жюри могут поставить совершенно другие оценки, вплоть до двоек и единиц. И я их понимаю, потому что сюжет в этом тексте проследить очень сложно.
Текст очень самобытен (а самобытность нужно пообщрять) — но ему не хватает структуры.

Соответствие теме
Да, это произведение о любви. Причем о любви самой разной: о ветреной любви Фрейи, и о любви, из-за которой начинаются войны, и о любви отца к дочери, и даже о любви к ожерелью. Но несмотря на то, что любовь в этом тексте заявлена, тема до конца не раскрыта. К тому же восприятию этого произведения как рассказа о любви мешает общая запутанность сюжета, о которой я говорила в предыдущем пункте. Поэтому 4 из 5.

2. Творение в черном

Соответствие теме
С одной стороны, рассказ соответствует теме. Что такое секс, если не одна из граней любви, любовь плотская?
С другой стороны, именно любви как чувства в тексте нет. Мы не знаем на самом деле, в каких отношениях между собой герои произведения. Между ними любовь? А может, дружба, не исключающая секса? А может, просто похоть?
Поэтому можно сказать, что рассказ соответствует теме, но с некоторой натяжкой. Поэтому 4 из 5.

Грамотность/Стиль
Если говорить о грамотности (с точки зрения запятых, правописания и прочего), то рассказ грамотный. А вот стиль здесь очень неровный. Разговорные слова (например, «черепушка», «газетенка») соседствуют с книжными («нефритовый стержень»), и даже с устаревшими («торчит, аки столп, аки пика»). Но даже не это главная проблема.
В стилистике есть такой нюанс, как подбор слов. Подбор правильных слов, чтобы они вызывали у читателя нужные эмоции.
Здесь же подбор слов такой, что единая картинка не строится. Сперва плесень. Плесень вызывает эмоции «фу». Потом, например, такое предложение: «Он перевернулся, быстро и красиво, так переворачиваются ящерки, когда роняешь юрких тварюшек […] – правда, «черные молнии» предпочитают падать на лапки, а не сиять соблазнительно белым рыбьим брюхом». В одном маленьком предложении просто масса слов, которые вызывают противоположные эмоции. «Красиво», «соблазнительно» — это одни эмоции, что-то притягательное. «Тварюшки» — это уже другие эмоции, в слове слышится пренебрежение. «Рыбье брюхо» вообще звучит отталкивающе. Вряд ли у кого-то вызовет возбуждение брюхо рыбы. Итак, что мы имеем. Мы имеем (простите за неуместную двусмысленность фразы) мужчину, который с одной стороны для героя рассказа красив и соблазнителен, но с другой — автор сравнивает его с «тварюшкой», а живот его — с «рыбьим брюхом». И вот в этот момент становится страшно и непонятно: герою (а может — автору?) кажется сексуально привлекательной тварюшка с рыбьим брюхом? Или же у героя какой-то внутренний конфликт, и он одновременно находит своего партнера притягательным и омерзительным?
И вот таких вот внутренних конфликтов в тексте очень много. Другой пример: «мускулистое и неуемное на грани дистрофии». Тут вообще бы напомнить, что дистрофия — это состояние истощения, и мышц у дистрофиков не наблюдается — у них с мышцами все хуже, чем у полных людей. Поэтому мускулистых дистрофиков не бывает. Бывают сухощавые, поджарые, жилистые мужчины. Бывают «высушенные» тела (от бодибилдерского «сушка», когда гоняют жир и воду, стараясь сохранить мышцы).
Впечатление, которое возникает при прочтении, — смешанное. Стилистически, с точки зрения образов и сравнений, текст неровный. В нем мешается омерзительное для меня с притягательным для героя произведения. И от этого еще более сильный диссонанс. 3.5 из 5.

Личное впечатление
Я начну с того, что ценно в этом рассказе. Ценно то, что автор искал свои слова, свои образы. Эротическая проза блещет штампами, и из всех бесчисленных штампов я тут нашла только один — «нефритовый стержень». Все остальные образы — авторские и нешаблонные.
И это и хорошо — и плохо. Плохо, потому что в поиске неординарных сравнений автор порой заходит слишком далеко. Периодически возникает комический эффект, например, на фразе «маленький и какой-то грустный нефритовый стержень».
Другие образы вызывают недоумение. К примеру, достаточно долго в тексте член сравнивается с мечом. А потом идет следующий пассаж: «Ничего не остается, как превратить меч в плеть и от души щелкнуть огненным стержнем по каменному от напряжения животу». Честно скажу, меня этот пассаж напугал. Член превратился в плеть? Или имелось в виду что-то другое? Причем совершенно непонятно, чей член? Член героя? Или член того, с кем герой в постели? И как вообще это «щелкнуть плетью» должно выглядеть?
Точно также пугает меч, ой, то есть, член, заткнутый за пояс. В нем должно быть полметра длины, чтобы такое провернуть. И да, я понимаю, что имел в виду автор, но прежде в тексте идут упоминания самурая, а катана самурая висит на боку и вставляется в ножны сверху вниз. Поэтому, читая «ты — самурай. […] твой меч заткнут за пояс», поневоле представляешь, как член берут и сверху вниз затыкают за пояс сбоку, на то место, где должна висеть катана — и это тоже несколько пугает.
Повторюсь: в тексте есть интересные образы, есть авторский поиск, и это очень ценно. Я бы посоветовала автору как-нибудь внимательно перечитать этот рассказ и подумать над образами: не создают ли они побочных зрительных эффектов (как, например, образ меча, заткнутого за пояс)? Рисуют ли они именно ту картинку, которая нужна автору?
Я предполагаю, что идея была — описать секс по-своему, так, как автор это видит/чувствует/помнит, найдя свои, оригинальные, слова и образы. Отчасти это прослеживается — в попытке описать запах, в описании оргазма. Но при написании такого текста ставка должна делаться на безупречное выполнение, на идеальный подбор слов, образов. К сожалению, получается, что образы «гуляют», создаваемое настроение противоречиво, и очень трудно понять, какую цель ставил автор: описать смесь омерзительного и притягательного? Или же цель была скорее возбудить?
В любом случае, спорные и местами комичные образы разрушают часть эффекта, создаваемого автором. 3.5 из 5

3. Муха

Мой комментарий будет больше самого произведения в несколько раз :D

Соответствие теме
Ход старый как мир и давно известный, но от этого он не перестает быть элегантным: взять тему и вывернуть ее наизнанку, в данном случае — наделив совершенно человеческим восприятием любви того, с кем любовь ну уж никак не ассоциируется: муху. На мой взгляд, решение оригинальное.
Рассказ теме соответствует. «Любовь мухи» нам показана от и до, от безмолвного наблюдения до трагической развязки. Тема не просто раскрыта — ее после прочтения можно закрывать, добавить тут нечего :)  5 из 5.

Грамотность/Стиль
Я начну с того, что я очень не люблю. Я очень не люблю придираться к запятым. Но в данном случае, к сожалению, у меня просто нет выбора.
Чем меньше произведение, тем фатальнее для него ошибка или запинка. Одно дело, когда читатель запинается при чтении «Войны и мира»: книга большая и если сюжет захватит, то забудутся и плохо сформулированные предложения, и неправильно расставленные запятые. Но когда текст размером с один абзац, он должен быть вылизан до блеска. У автора нет впереди нескольких страниц текста, чтобы загладить плохое впечатление, которое сложилось при прочтении первых строк. У автора есть всего несколько секунд, за которые он должен создать образ — а потом шокировать читателя развязкой. И в этих нескольких секундах нет права на ошибку.
В этом же рассказе, помимо 4 ошибок (три запятые лишние, одна потерялась), есть два места, на которых спотыкаешься, и приходится вернуться назад, чтобы уловить смысл.
Первое место:
«Ты спишь, а я рядом – наблюдаю, любуюсь. Ночью, когда я едва могу угадать изгибы твоего тела под стеганым одеялом. Утром, …»
После придаточного во втором предложении просится действие. Ночью — что делаю? А продолжения нет — предложение заканчивается, и тот самый потерявшийся глагол — он был раньше: «наблюдаю, любуюсь». Вся проблема в том, что одну мысль («я… наблюдаю, любуюсь: ночью, …; утром, …») автор разбил на три предложения.
Еще одно предложение мне пришлось перечитать дважды, чтобы понять, о чем идет речь:
«Вечером, когда ты куришь в форточку, впуская морозный воздух в квартиру и, теперь уже щурясь, на дым».
И все из-за лишних запятых.
Третье место. На нем не спотыкаешься, но сформулировано это предложение плохо:
«Я никогда не посмею стать большим, чем наблюдатель для тебя».
"Наблюдатель для тебя" -- это тот, кто для тебя наблюдает за кем-то. А тут муха наблюдает за девушкой.
Если бы рассказ был больше, я бы махнула рукой на эти недочеты. Но чем меньше объем, тем больше требований к форме. Я постоянно спотыкалась на предложениях в первой части текста, посвященной мухе, и когда я дошла до неожиданной развязки, я думала не о том, что кто-то там влюблен, а о том, что текст какой-то мутный. Поэтому, когда косноязычную муху прихлопнули, я вздохнула с облегчением.
Поэтому, к сожалению, только 3 из 5.

Личное впечатление
Несмотря на скромный объем, в произведении есть оригинальная идея, есть развитие, есть неожиданная концовка. Есть противопоставление двух отрывков: отрывка про муху и отрывка про девушку, что позволяет последней фразе заиграть на контрасте.
Можно даже пофантазировать и поискать разнообразные аллюзии, например «женщины отмахиваются от бескорыстно влюбленных, как от мух». И учитывая, как близки мысли мухи к мыслям безмолвного, полностью растворившегося в объекте своей страсти наблюдателя, эти аллюзии имеют полное право на существование.
Мне нравится, что у автора есть идея, и подход к воплощению этой идеи мне тоже нравится. Но первая часть текста не доработана (я об этом говорила в разделе грамотность/стиль), и недоработки все портят. 4 из 5

4. В поисках любви

Грамотность / Стиль
К грамотности претензий нет.
Насчёт стиля. Стиль не претендует на особые изыски, но поставленной задаче соответствует. Автор рассказывает лёгкую добрую историю, поэтому язык лёгкий и слегка насмешливый.
Есть пара претензий.
Первое.Некоторые образы или фразы, преимущественно — в конце рассказа. Например, «Мне было так уютно с ней, хотелось вечно слушать этот бархатный голосок и смотреть, как ветерок играет её распущенными волосами». Звучит слишком слащаво относительно общего стиля текста. Или «Может, она и есть та, которую я ищу?» Тяжеловесная фраза, которую хочется упростить.
Второе. Не очень удачным решением выглядят длинные диалоги, совсем не разбавленные авторской речью.
Третье. Это может показаться придиркой. При прочтении возникает диссонанс между страной, в которой происходит действие, и стилем. Детектив, ночной клуб, разговор с барменом, ход мыслей героя и так далее... всё это в первую очередь навевает на мысли об англоязычной стране или ЕС. И рубли -- они как снег на голову. Я даже кусок этот перечитала. Как рубли? Я думала, речь пойдёт о баксах.
Напомню, что стилистика изучает не только соответствие слов тем или иным стилям, но и сам подбор слов. Какие слова, фразы использовать, чтобы создать у читателя правильное состояние, правильные ощущения? Как сделать так, чтобы читатель рисовал у себя перед глазами те образы, которые хотел создать автор? Получается, что где-то в описаниях, подборе слов и образов автор что-то не дорисовал, отчего складывается впечатление, что действие происходит не в России.
За стиль и грамотность 4 из 5.

Соответствие теме
Тут однозначно 5 из 5, рассказ точно о любви.

Личное впечатление
Имя Любовь омонимично с названием чувства. Сыщика отправляют искать пропавшую по имени Любовь, но находит он не женщину, а чувство, причем — свое (возможно, оно именно у него и потерялось?) И тогда сыщик понимает, что деньги, ради которых он работал, ему не нужны. У него есть нечто более ценное.
Идея достаточно банальная, но в целом, такие рассказы тоже кому-то нужны :)
В тексте есть детали, которые работают на сюжет, и их интересно разгребать. Вот, например, фотокарточка. Каждый видит на ней того, кого любит. А герой видит собирательный образ из разных женщин, которым симпатизировал — потому что сам он по-настоящему никого не любил.
Или другая деталь: Любовь пропала неделю назад -- и неделю назад девушка купила краски.
Текст в целом приятный и легкий, но к нему есть ряд претензий.
Первая претензия — к началу произведения. Оно очень запутанное, в первой сцене вообще непонятно, что происходит. Только сцен через 5-6 вникаешь в сюжет. А это как-то слишком долго. Странное решение так сильно дробить две сюжетные линии. Почему в отдельные сцены выделяются мысли персонажа? Почему нельзя сразу начать с разговора с Амуром?
Вторая претензия: главная идея произведения недостаточно выражена. Идея была в том, что меркантильный человек отказался от денег ради любви? Тогда недостаточно выражена меркантильность. Ну и в целом, предпосылки, из-за которых сыщику на голову свалилась любовь, не очень ясны. Но это скорее на уровне пожеланий, что можно поменять, чтобы улучшить текст.
Третья претензия — к финалу. Несколько слишком натуралистично и как-то неестественно смотрится протыкание людей стрелами. Вообще, автор сделал хорошее дело: Амур у него «обрусел». Он обзавелся отчеством, стал говорить по-русски, завел себе сестру. Было бы здорово, если бы стрела тоже как-то изменилась относительно мифа. Если бы она была не такой материальной. 4 из 5

Бюро находок

Стиль/Грамотность
Текст более-менее грамотный (вообще, надо заметить, на этом конкурсе откровенно безграмотных текстов нет).
Есть небольшие огрехи: где-то знак не тот, где-то тавтология (очень часто повторяется слово «старый» и производные). Стиль где-то еще можно подшлифовать, например, «В силу своей молодости ему не очень-то нравилось сидеть за переписыванием картотеки» можно избавить от ненужного длинного отглагольного существительного «переписывание», да и «в силу своей молодости» звучит как-то тяжело и старо. Может, можно сказать проще, легче? Например, «ему не очень-то нравилось сидеть за переписыванием» превратить в «ему не нравилось переписывать», «ему было скучно переписывать»? В общем, как-то предложения повертеть и облегчить.  4 из 5

Соответствие теме
Я могу найти только что-то очень смутно связанное с темой любви: девушка обронила кулон, который помимо прочего хранил воспоминания о любви. Ну и парень выглядит слегка очарованным героиней — но недостаточно для того, чтобы однозначно уверять, что это любовь. Когда я вспомнила, что рассказ был о любви, я очень удивилась. Еще поняла бы, если бы он был о времени или воспоминаниях.
В общем, за соответствие теме 3 из 5

Личное впечатление
Рассказ оставил двоякое впечатление. С одной стороны, есть вещи, которые мне понравились.
Интересная концепция бюро воспоминаний, про него хочется узнать больше. Финальная сцена прописана трогательно и душевно.
С другой стороны, есть ряд недоработок.
Прежде всего, концепция бюро воспоминаний оставляет ряд вопросов. Например, старый мастер говорит, что они хранят воспоминания, потому что без них человек не почувствует себя человеком. Но помимо воспоминаний живых, они хранят воспоминания умерших. Какой человек почувствует себя человеком благодаря воспоминаниям умерших?
Или другой вопрос: если в бюро находок никто не заходит (ну, по крайней мере, в тексте пару раз подчеркнуто, что в тот переулок никто не заходит), то как вообще это бюро в том мире играет? Какое место оно там занимает? Как туда попадают вещи, как они потом используются? Приходит ли за ними кто-то? В чем вообще состоит работа людей в этом бюро? Если к ним никто не заходит, значит, им ничего не приносят. Они сами как-то добывают эти предметы?
Сразу много вопросов получилось.
Еще у меня есть претензия к диалогам. В диалогах состояние героев переключается слишком резко. Например, девушка сразу начинает отмахиваться так («Отстаньте вы все от меня!»), будто герой пристает к ней уже давно, причем не один, а с толпой народа. Такая внезапная агрессия звучит неправдоподобно, учитывая, что девушка одна и никого вокруг не видно. Ее поведение слишком агрессивно, будто ее обидел лично герой.
Герой тоже ведет себя странно: «Мастер, я думал, вы гений, я думал, у вас есть чуткость!» — кричит он после первого же возражения мастера. Хотя до этого никакого намека на конфликт не было.
Еще одна вещь, которая смущает. В сюжете идет завязка, потом развитие и — внезапно — развязка. От этого ощущение, что сюжет развивался-развивался — а потом его резко обрубили. Просится что-то еще между моментов, когда герой выбежал на улицу со шкатулкой, и развязкой.
Еще есть претензия к поведению героя. Сперва он побежал к девушке, потом девушка бросила кулон — он побежал за кулоном. Схватил кулон — побежал к мастеру. Мастер сказал что-то не то — герой схватил кулон и побежал за девушкой. На улице снег — герой вернулся. Получается, что герой мечется и словно не имеет собственного мнения.
В целом, на мой взгляд, идея рассказа интересная и потенциал у текста есть. Просто требуется доработка.
Итого 3.5 из 5

6. В покоях смерти

Сразу оговорюсь: у меня есть подозрение, что автор этого текста очень молод.
Но поскольку это конкурс, скидок на возраст -- тем более, гипотетический -- я делать не могу. Поэтому оцениваю так, словно автор -- человек уже взрослый. Если вы действительно молоды (или если это один из ваших первых текстов), делите мои слова на два, а лучше -- на четыре (а оценки — умножайте).

Соответствие теме
Начну с самого простого. Этот рассказ не о любви. Это некое сюрреалистическое произведение, в котором главная героиня встречает привлекательного мужчину, который по совместительству Смерть. Можно с натяжкой сказать, что у них романтическое свидание или он за ней ухаживает. Но — это все-таки еще не любовь. 3.5 из 5

Стиль/Грамотность
В целом, с грамотностью огрехи есть, но терпимые.
Авторский стиль, как мне кажется, в процессе формирования.
Есть недочеты. Некоторые фразы в принципе сформулированы не по-русски. Например: "Кто ты, что спокойно путешествуешь по мирам, знающий мою душу?". Живые люди в разговорной речи так предложения не строят. Попробуйте воскликнуть это, да еще и когда вас чувства переполняют. В реальной жизни девушка бы скорее воскликнула (хотя бы): "Кто ты? Откуда ты меня знаешь?" ("мою душу" звучит как-то слишком претенциозно и пафосно). Диалог со Смертью весь претенциозный и пафосный, но когда героиня общается с парнем в финале, разговорная речь звучит нормально: "Куда прешь? Ты башкой своей думаешь?", "Да что с тобой, умер у тебя кто-то, что ли?» Получается, автор умеет использовать разговорную речь! Но почему-то не использует ее большую часть произведения.
Если бы не было этой странной прямой речи, я бы поставила 4 за грамотность и стиль (потому что в целом грамотно, но есть мелкие огрехи), но за прямую речь снимаю полбалла. В итоге 3.5 из 5.

Личное впечатление
Сама по себе идея персонифицировать смерть любопытна, хоть и совершенно не нова. Люди этим занимаются с античных времен. Достаточно вспомнить многочисленных богов загробного мира. Например, Аида (который, к слову, тоже хотел любви и утащил себе Персефону). Автор же не просто персонифицирует смерть, он превращает историю встречи со смертью в романтическое свидание.
В целом — имеет право на существование. В современном мире кого только не делают романтическим героем. И вампиры, и зомби уже совершенно спокойно влюбляются в людей, так чем Смерть хуже? Получится этакий ЛФР со Смертью.
Но недоработок в рассказе все-таки много.
Больше всего вопросов в тексте вызывают диалоги.

Ты хотела знать, кто я?

Почему хотела? Они когда-то раньше встречались, общались, и это их вторая встреча? Но читатели-то об этом не знают. Кроме странного слова «знакомец» никакой информации о предыдущих встречах девушки и Смерти нет.

- Я думала об этом... - неловко призналась я.

То есть, это все-таки не первая их встреча?

И вдруг мы оказались в странной темной пещере.
  - Ты уже помнишь, что делать?

Откуда? Она ведь раньше там не была! Она же в первый раз просит рассказать, кто он. И что значит «уже»?
Странными выглядят все рассуждения Смерти. Рассуждения о том, что скорбеть — это эгоистично, например. В этот момент очень хочется вспомнить психологию, которая утверждает, что зажимать в себе негативные эмоции очень вредно, но я не буду.
Я скажу о другом: в рассуждениях Смерти есть очевидный логический косяк. Сперва он говорит, что скорбеть — эгоистично. Следовательно, скорбеть не стоит. Впрочем, потом он поправляется, что «Я не сказал, что нельзя скорбеть». Пардон за излишнюю иронию, но получается этакое «скорбеть Шредингера». Скорбеть одновременно и нельзя и можно.
Мало того, Смерть осуждает тех, кто «отдал сердце в скорби» и «стал бессердечным». Этот шифр непросто разгадать, но я попробую: предполагаю, что говорится о тех, кто в скорби отказался от чувств? Но тогда у нас получается еще более сложная логика. Скорбеть — эгоистично, но если пришла скорбь, то и отвергать чувства, — нельзя. Следовательно, непонятно, что делать тем, кому таки стало плохо? Отказываться от чувств — нельзя. Испытывать их — тоже нельзя. Как говорят врачи, тут и до невроза недалеко.
Идем дальше. Смерть говорит, что сердце девушки — в пещере. А потом говорит, что однажды отданное сердце нельзя вернуть. Получается, девушка уже стала бессердечной и надежд для нее нет. Но в финале парень с глазами Смерти ей, очевидно, кажется симпатичным. То есть, сердца она все-таки не лишилась?
Есть и другие вопросы, касающиеся Смерти. Почему он выбрал именно эту девушку? Почему предлагает ей работать на него? Почему он с ней практически заигрывает?
Мало того, почему вопросами сердец занимается Смерть? Этим Любовь должна заниматься, нет?
Плюс не очень понятен главный посыл произведения. Может быть, я его не углядела, потому что запуталась в противоречивых рассуждениях Смерти.
Вопросов очень много, и они практически по каждой фразе, по каждому повороту сюжета.
Общее ощущение — недоработано. 2.5 из 5.

7. Позволь ему умереть

Стиль/Грамотность
С грамотностью все ок.
Что касается стиля, то он, в целом, тоже достаточно неплохой, но не хватает ему некоторой отточенности. Например, вот этот момент: «Не тратя сил на слова для упавшей рядом подруги, тауматург вскочил на ноги и побежал по глубокому снегу», — звучит длинновато для того, кто не тратит силы (и время, скорее всего, тоже экономит). Или вот: «их серебряные мечи недвусмысленно показывали серьезность намерений». «Показывали серьезность их намерений» звучит как-то очень по-канцелярски, вряд ли маг в такой ситуации мог мыслить такими книжными оборотами. Подобные мелочи несколько портят общее ощущение от текста, поэтому 4 из 5

Соответствие теме
Я думаю -- да, соответствует. Рассказ, по сути, о любовном треугольнике. И хоть сюжет запутан, любовный треугольник видно сразу. 5 из 5

Личное впечатление
Первое ощущение при прочтении было: все очень запутано. Я несколько раз возвращалась назад, чтобы понять, о чем идет речь, потому что теряла нить повествования. Потом перечитывала рассказ целиком, и только после этого сумела собрать картинку. Может быть, это можно объяснить тем, что я в принципе устала после прочтения нескольких текстов подряд.
Сюжет достаточно увлекательный и, как минимум, насыщенный событиями: главный герой любит Танду, которая его предала, и готов быть с ней, невзирая ни на что. При этом есть Эйнехейн, которая любит героя, которая всегда была за него, защищала его на суде, готова была ради него погибнуть.
Еще есть другая идея, на уровне композиции: сперва мы видим побег героя и верим, что он действительно сбежал. Потом мы начинаем понимать, что здесь что-то не то. Танда какая-то ненастоящая. Вопросы странные задает, слова не те говорит. И тут выясняется, что все это — сон. И герой возвращается в ту точку, из которой вышел: он убегает. И перед нами встает вопрос: в этот раз он действительно убегает? Или те, кто пытался узнать у него информацию, просто «включили» другой сон?
Что в рассказе не очень удачно: рассказ очень запутанный. И запутывает его сразу множество вещей.
Во-первых, это огромное количество флэшбеков.
Во-вторых, термины, которые не объясняются.
В-третьих, герои, которые появляются так, будто мы их уже знаем — но мы их не знаем. Особенно это заметно на примере боевой подруги-магини Энхе. Мы узнаем о ее существовании вот в этой фразе: "Эйнехейн должно быть легче идти за ним". Прочитав это, я вернулась назад, посмотреть, не упустила ли я чего.  С Тандой ситуация, в принципе, похожая. И хоть автор более-менее прояснил картину, описав слегка и Танду, и Энхе, первое впечатление, что герои появляются как-то с бухты-барахты, остается.
В-четвертых, очень смутно виден мир. По сути, он практически не виден, и это тоже путает. Магу нельзя любить -- но это не мешает ему стоять на суде за ручку с Тандой. Магу нельзя покидать обитель -- но герой жил в домике в лесу с Тандой.
В-пятых, сюжет тоже слегка размыт. Героя судят за то, что он тауматург... но как об этом узнали? Как он попался? На чем? Как он познакомился с Тандой? Их схватили и собирались судить вместе?
В-шестых, враг, с которым борется герой, тоже размыт. Да, он назван, но не прорисован. П
Хотела еще отдельно выделить сервиторов. Когда читаешь рассказ, угроза стать сервитором как-то не пугает. Но когда гуглишь, кто такой сервитор (а это «изготовленная на основе человеческой нервной системы машина, служащая для самых разнообразных целей»), то  становится как-то нехорошо. То есть важный по сути момент -- главный стимул героя бежать и сражаться за свою жизнь -- остается за кадром. Это грустно.
В общем, это основное впечатление, которое оставляет рассказ: все очень размыто. Если бы загадочной оставались одна-две детали, то это было бы простительно. Например, неясно, откуда взялась Танда -- ну и ладно, мы можем принять ее существование за данность. Или неясно, кто такие тауматурги. Или много флэшбеков. Но когда в рассказе размыто все, сознание при прочтении начинает отключаться.
Из-за этой запутанности сюжета сопереживать герою трудно.
За этот рассказ немного обидно. Он мог бы быть гораздо лучше. 3.5 из 5

8. Допрос

Соответствие теме
Полностью соответствует, причем, что особенно приятно, тема любви обыграна нешаблонно. Здесь история повествует о том, почему мания контроля убивает любовь.
Соответствие теме 5 из 5

Стиль/Грамотность
Текст написан грамотно. Авторский стиль мне понравился. С одной стороны, язык достаточно прост -- ничего лишнего. С другой стороны, все, что нужно, -- на месте. Стиль подходит к идее текста. Описания слегка гиперболизированы и ироничны, что в целом отвечает духу истории. Вообще ощущение, что текст очень вылизанный и много раз старательно вычитанный. Сперва слегка царапнула лампа, которая «отдала концы», но потом я подумала, что это тоже создает слегка ироничный настрой. 5 из 5

Личное впечатление
При первом прочтении мне этот рассказ понравился очень. В нем есть как раз то, что нужно: завязка, напряжение, нарастающее к кульминации, сама кульминация и неожиданная развязка, вызывающая не смех, так — смешок. При первом прочтении персонажам веришь и за диалогом следишь внимательно и с интересом.
При втором же прочтении начинают возникать вопросы. Начинаешь задумываться, что произошло до начала произведения, что героиня так запугана, что аж подпрыгивает? Герой ведь явно ей что-то сказал. В чем-то ее обвинил. Он требует от нее ответов на какие-то вопросы. Но на какие? Это все осталось за кадром, так же, как и информация о том, кто, собственно, этот человек, и почему он может допрашивать эту даму. А также вопрос: если они работают вместе, то почему он ее чуть ли не в подвале допрашивает? Как она в этот подвал попала? Читатель вынужден это домысливать. И тут уже вопрос в том, какой читатель попадется. Кто-то домыслит самостоятельно то, что в тексте не сказано, и поверит ситуации. А кто-то домысливать не будет, или домыслит не то -- и у него возникнет недоверие.
Идея столкновения этакой дамочки, которая любит следить и разузнавать, и мужчины, помешанного на контроле и страдающего легкой степенью паранойи, мне нравится. И то, как оно обыгрывается, — тоже. Получается в итоге этакое: не пытайся контролировать все и вся, потому что любовь — это такая штука, которая контролю не поддается. Контроль и недоверие убивают любовь. Идея простая, но для подобного рода рассказов сложная идея и не требуется.
В общем, для заявленной темы, на мой взгляд, рассказ сделан достаточно качественно, невзирая на один недостаток, который я указала выше. 4.5 из 5.

9. Молитва

Стиль/Грамотность
Со стилем у автора все в порядке. Во-первых, стиль есть, и он узнаваем. Во-вторых, есть множество интересных образов, которые уместны и любопытны. Например, мне понравился образ: «Я поддел ее на рога будущего мужа, подбросил в воздух. Верка сделала сальто-мортале и лопнула как мыльный пузырь – пук и все».
Что касается грамотности, автору стоит повторить правила оформления прямой речи. Плюс есть некоторые шероховатости, например, авторский черт нарисован достаточно пугающим и гротескным, и слово «копытца» в его описании портит впечатление. Или, к примеру, «нога за ногу» там, где подразумевается «нога на ногу».
Поэтому и хотела бы поставить 5 - но не могу. 4.5 из 5

Соответствие теме.
Произведение точно о любви, 5 из 5

Личное впечатление
В рассказе есть интересная сюжетная линия. Это линия о том, как Нина спасает Пашу силой своей любви. И глядя на это, главный герой решает, что он тоже хочет любить.
Идея не новая, но приятная.
Но вот что касается воплощения... к воплощению претензия. Сопереживать беде Нины и Паше у меня не получилось.
Я попыталась разобраться, с чем это связано. Дальше - мои теории.
По сути, самое важное в произведении происходит с Ниной и Пашей. А они не прорисованы от слова совсем. Если смотреть на текст, то мы поймём, что о Паше и Нине мы знаем ровно три вещи: они любили друг друга; они ходили, взявшись за руки; Паша умирал, а Нина молилась. Маловато. Паше и Нине очень не хватает деталей и нюансов, которые бы сделали их живыми. Тут не обязательно расписывать их очень подробно, но пара-тройка деталей, которая позволила бы ощутить Нину и Пашу, не помешала бы. Это бы работало на сюжет.
Второе. Очень многое в произведении держится на уверении, что между Пашкой и Нинкой неземная любовь. В художественных произведениях подобные вещи лучше не называть, а показывать. Показать любовь так, чтобы читатели в нее поверили. В тексте же убеждение читателя в "настоящести" любви отдано на откуп облакам, аурам и полетам. Получается жесткая ориентация на определенный круг читателей: на тех, кто в этих облаках, аурах и полетах символ увидит и примет. Если читателю окажется недостаточно упоминания об аурах, чтобы поверить в наличие неземной любви (а такого читателя можно понять!), и он заглянет за ширму -- то увидит пустоту. А для таких читателей за ширмой лучше всё-таки что-то припрятать.
Третье. Чем активнее персонаж действует в пространстве произведения, тем больше он перетягивает на себя одеяло и тем решительнее выходит на первый план. История, по сути, про Нинку, Пашку и главного героя. Про то, какое место эта пара занимала в его жизни. И про их жизнь. Но если смотреть на рассказ с точки зрения "кто активнее в нем действует", то на первом плане окажется Верка, на втором, с сильным отставанием, черт, а уже потом будет идти главный герой (а за ним -- Нинка с Пашкой).
Получается, что декорации (Верка и черт) прорисованы лучше и действуют активнее, чем главный герой и пара, с которой происходят главные события произведения.
Для меня всё вышеперечисленное вылилось в то, что я персонажам не сочувствовала. Ни умирающему Пашке, ни страдающей Нинке, ни главному герою, который смотрит на их любовь и сравнивает ее с тем, что есть у него. Все эти персонажи были для меня слишком плоскими и пустыми. Я оказалась тем самым читателем, которого не убедили ауры и облака, который заглянул за ширму... и ничего там не увидел. Фантастический элемент должен дополнять жизнь, а не заменять ее. Тогда эффект будет по-настоящему силен. А так остается надежда, что символы проймут читателя. Если символы не проймут — то сюжету не хватит деталей и нюансов, чтобы прошибить читательский скепсис.
В целом, я всё-таки поставлю тексту достаточно высокую оценку, несмотря на претензии. Потому что хочется поддержать автора и авторский поиск.
Оценка 4.5 из 5.

0

4

Оценщики - боги!  http://forumfiles.ru/files/0017/06/a8/28098.gif
Титанический труд проделали.

+1

5

Ооооо даааа.

Так, можно не блюсти анонимность.

Огромное спасибо авторам. Вы все были прекрасны. Надеемся, вы воспримете полученный результат как стимул к дальнейшему совершенствованию ваших талантов.

Поздравления победителю. Кто это, кстати?))))

0

6

Можно, наверное, даже топ-3 авторов огласить, не?

0

7

Эмили написал(а):

Кто это, кстати?))))

Тебе ж работы прислылали!
Молитва - это capitaniv

0

8

Позвольте ему умереть - это я  :flag:  Совершенно неожиданный результат, но приятный)

0

9

Леланд, чем же неожиданный. Отличный рассказ)

0

10

Может я чего не знаю, но пусть рецензенты тоже признаются, чтобы было известно кому лицо бить задавать вопросы  ^^

0

11

Эмили, по отношению к своему творчеству у меня сильно притуплены ощущения хорошо/плохо. Я просто знаю что пока плохо пишу рассказы, тем более этот был написан за день до дэдлайна и даже не вычитан и не отлежался - видимо отсюда вся путаница и огрехи. Но в любом случае огромное спасибо! В частности вам Эмили, вы заставили меня поверить в то, что основополагающая идея таки не была погребена под ворохом фентезюшных финтифлюшек.
Но кстати отзывы под самими рассказами и рецензии - совершенно разные вещи, и потому сильно сбивают с толку.

0

12

Леланд, паздравлям!

0

13

Леланд, дак задавайте прям тут, захотят, ответят сами или через ботов.

0

14

Леланд написал(а):

Я просто знаю что пока плохо пишу рассказы, тем более этот был написан за день до дэдлайна и даже не вычитан и не отлежался - видимо отсюда вся путаница и огрехи.

Результат весьма хорош для заданных условий, чего вы :)

0

15

Я написала ответ автору в личку :)
Леланд, поздравляю со 2м местом!

0

16

Леланд, я потом приду вас как следует някнуть)))) Только разберусь со вторым конкурсом. :-)

0

17

Так значит, проедемся по рецензиям. *потирая лапки* А вообще это просто чистый поток мысли о жизни, Вселенной конкурсе, форуме и вообще.
К первой никаких претензий нет, ошибки поняты и приняты. Могу только раскрыть то, что думалось, чтобы сравнить с тем что получилось - или скорей не получилось. Далее отрывок абсолютно бесполезный, но язык жжет. 

Авторское объяснение беспредела, к прочтению необязательное

Однако, чтобы прочертить грань между двумя разными мирами не хватает какого-нибудь малюсенького отличия, между первым и последним абзацем, иначе кажется, что текст замыкается сам в себя, а не произошел выход в другой мир.

К этому рассказу я пришла перебирая проблемы возникающие с любовью (если можно так сказать). Неразрешимой для меня оказался именно треугольник, или извечная проблема "любить/принимать любовь". Что лучше: жить в иллюзорном мире, где ты с любимым человеком, которому на тебя наплевать (но не понимать этого), или жить в жестокой реальности, но с тем, кто за тебя самого жизнь положит... И кажется, рецензенты местами даже глубже увидели эту проблему чем я сама. Так вот для меня ответ оказался не очевиден, отсюда кольцевая структура - догадайся мол сама. Исходя просто из того, что не все увидели это, прихожу к выводу что работать и работать.

Касательно третьего оценщика:

В-четвертых, очень смутно виден мир. По сути, он практически не виден, и это тоже путает. Магу нельзя любить -- но это не мешает ему стоять на суде за ручку с Тандой. Магу нельзя покидать обитель -- но герой жил в домике в лесу с Тандой.


С одной стороны возразить нечего - я пыталась всунуть в короткий рассказ то, что по-хорошему должно раскрываться в книге, либо быть хорошо известно. Согласна. Но вот магу нельзя любить... Спалился же уже, тычут пальцем - преступник, так чего скрываться? "Жил в домике" - почему сразу жил-то? Почему не возникло мысли, что это просто место ночных встреч?

В-пятых, сюжет тоже слегка размыт. Героя судят за то, что он тауматург... но как об этом узнали? Как он попался? На чем? Как он познакомился с Тандой? Их схватили и собирались судить вместе?
В-шестых, враг, с которым борется герой, тоже размыт. Да, он назван, но не прорисован. П
Хотела еще отдельно выделить сервиторов. Когда читаешь рассказ, угроза стать сервитором как-то не пугает. Но когда гуглишь, кто такой сервитор (а это «изготовленная на основе человеческой нервной системы машина, служащая для самых разнообразных целей»), то  становится как-то нехорошо. То есть важный по сути момент -- главный стимул героя бежать и сражаться за свою жизнь -- остается за кадром. Это грустно.

Если бы герой был изначально дан, просто как разыскиваемый преступник, таких вопросов бы не возникало? Будь это, скажем, в антураже современного мира - полиция нагрянула в дом, а дорогая мазель кривит носик и готова давать любые показания, лишь бы не быть впутанной в дело("Украл? Убил? Не хочу знать") ? То бишь я о чем - нужно либо больше конкретики в деталях, либо больше общеизвестного?
Враг. А кого вы имеете ввиду под врагом? По мне так герой сам себе враг...
Сервитор - согласна, лажа. Только увидев ожерелье цвергов, поняла что даже в голову не пришло делать сноски, а они нужны, нужны...

*я начинаю сбиваться с мыслей, значит пора закругляться*
Второй оценщик вызвал больше всего рукомахательства и брызженья слюной. Из-за схожести отзывов, вначале продумала на Тедди-Ло (длиннокомент под рассказом), при этом простодушно перепутав ники с Ticky (две Т, отчего бы и не перепутать?) и обругав ни за что. Прошу прощения. Впредь буду внимательней.
Ну так вот.
Рецензия довольно жесткая на фоне остальных, но при этом оценки выставляются высокие. Знаю, сама отзывы так пишу - в первую очередь пройдясь по ляпам. Но я сама пока табуретка в литературных вопросах, и не критик нифига, потому отказалась от этого неблагодарного занятия. И еще по такой рецензии удобно ехать трактором навстречу.

Сердце бьется все громче, разгоняя кровь и магию по самым дальним уголкам бренной оболочки. Пробив собой хрупкое оконное стекло, Морикайн прикрыл лицо от осколков, и полетел вниз, в снег.

Сердце таки бьется постоянно(громче или тише), а вот полетел он, только пробив стекло. Кстати, услышала авторитетное мнение, что стекло нифига не хрупкое и его даже с разбегу не так-то просто пробить - это только в фильмах все просто.

Устав преодолевать сопротивление снега, молодой человек перешел на высокие прыжки, а выдохшись - снова поволок замерзающие  ноги.

Был у нас недавно снегопад (как ни странно), так вот, когда волочишь ноги по снегу, в какой-то момент становится проще просто прыгать по-вороньи. Но и от таких усилий быстро устаешь. Не знаю почему. Но согласна, написать можно было лучше.

Что? Ну это, как бы в художественном тексте подобное смотрится не очень хорошо.

Именно в художественном тексте такие вещи смотрятся хорошо, это в публицистике - плохо. Метафора, если не ошибаюсь? Образность, короче. Что ж, я старалась эту образность воплотить. Теснота от аур - сюда же. И серебряные мечи. Мое мнение спорно, но по-моему в большинстве эти замечания - чистой воды буквоедство. Местами замечания полезны, но в большинстве - спорны.

Как оно вообще может жечь лед?

Не лед, а оледенелые ветки. Слабо, плохо, но может.

И в конечном счете, - заметили? - с первым и третьим рецензентом я в спор не вступила, ограничилась объяснением и уточняющими вопросами (хотя и они по сути лишние). И вовсе не потому, что они приковали меня к батарее и угрожают пистолетом.
А у второго, как я посмотрю, большинство рецензий так построено, но в общем... Может это и не так плохо, когда двое вытряхивают содержание, а один оценивает форму, но все-таки такая рецензия не только не вызывает доверия, но и толкает на спор. Такие дела.
Спасибо за внимание.  :cool:

0

18

Леланд написал(а):

А вообще это просто чистый поток мысли о жизни, Вселенной конкурсе, форуме и вообще.

*приготовляется слушать с интересом*

Леланд написал(а):

Кстати, услышала авторитетное мнение, что стекло нифига не хрупкое и его даже с разбегу не так-то просто пробить - это только в фильмах все просто.

Не стала в комменте на этом останавливаться - мало ли какие в том мире стёкла. У вас две большие проблемы - скачут времена (даже с учётом того, что сердце бьётся постоянно) - это же повествование, изменение времени в нём - приём, вы должны знать, почему и где у вас выбивается время.
И - неуместные заместительные, нужно чистить и крутить предложения, если хотите избегать повторов.
При этом текст был одним из самых интересых сюжетно и в остальном стиль повествования весьма себе приличный. Так что призовое место - заслужено, кмк.

Э! А где про форум?!  :D

0

19

Леланд написал(а):

Сердце таки бьется постоянно(громче или тише), а вот полетел он, только пробив стекло. Кстати, услышала авторитетное мнение, что стекло нифига не хрупкое и его даже с разбегу не так-то просто пробить - это только в фильмах все просто.

Сердце билось все громче, разгоняя кровь и магию по самым дальним уголкам бренной оболочки. Пробив собой хрупкое оконное стекло, Морикайн прикрыл лицо от осколков, и полетел вниз, в снег.
И как бы все. Тут как бы есть еще к чему прицепиться - например, глупо закрывать лицо от осколков после того как пробил стекло, это делается ДО, но это ерунда, в принципе. Напильник и не такое исправляет.
Автор авторитетного мнения вам нагло наврал - если речь идет о фентези, то современный стеклопакет там смотреться будет очень странно, а обычное стекло разлетится на куски от удара тушки человека. Как в фильмах, да. А если стекло каленое (как в фильмах, собственно), то хомо сапиенс даже не порежется.

Леланд написал(а):

Был у нас недавно снегопад (как ни странно), так вот, когда волочишь ноги по снегу, в какой-то момент становится проще просто прыгать по-вороньи. Но и от таких усилий быстро устаешь. Не знаю почему. Но согласна, написать можно было лучше

Идет фрагментация образа. Можно написать то же самое, но так, что вопроса не возникнет.

Леланд написал(а):

Именно в художественном тексте такие вещи смотрятся хорошо, это в публицистике - плохо. Метафора, если не ошибаюсь? Образность, короче. Что ж, я старалась эту образность воплотить. Теснота от аур - сюда же. И серебряные мечи. Мое мнение спорно, но по-моему в большинстве эти замечания - чистой воды буквоедство. Местами замечания полезны, но в большинстве - спорны.

Тут мой косяк, да. Имелось в виду уточнение в скобках. Скобки в художественном тексте вообще вещь чужеродная, а такое вот уточнение в них - и вовсе лишняя.
С метафорами надо быть очень осторожными.

Леланд написал(а):

но все-таки такая рецензия не только не вызывает доверия, но и толкает на спор.

В споре рождается истина.
Моя задача не доверие к себе вызвать, а указать автору на косяки. Воспримет ли он это - зависит от него.
Основную претензию я выразила - это недостаточность. Полноценно изучить содержание в этом случае невозможно, почему и получилось такое короткое общее мнение, в отличие, например, от "Творения в черном". Все остальное правится скальпелем за пять минут.
В целом рассказ заслужил свое второе место, да.

И ваще, а почему только вы? Где обиженные авторы остальных рассказов?

0

20

Я - автор мухи. И я дофига обижена!!  :rofl:

0

21

Она, конечно, хороша, но не настолько!!!

0

22

Отвечу немного :)
Основная претензия была даже не в том, что непонятно что-то одно, а в том, что непонятного очень много. Было бы мало непонятных деталей - я бы на эти детали внимания не обратила. А тут стала вглядываться, задумываться и вопросы полезли. И когда начала их задавать - остановиться было уже сложно.

Леланд написал(а):

Но вот магу нельзя любить... Спалился же уже, тычут пальцем - преступник, так чего скрываться?

Странно, что ему вообще позволили стоять на суде за руку с влюбленной. Я имела в виду это. Хотя, признаюсь, вопрос задан не очень корректно.

Леланд написал(а):

"Жил в домике" - почему сразу жил-то? Почему не возникло мысли, что это просто место ночных встреч?

Меня смутила фраза "где нет Трибунала, и никто не запирает магов в обителях и не запрещает им любить". Поначалу я спокойно проскользнула по этой фразе взглядом, а когда начала перечитывать, стала уже задумываться. И меня смутило именно слово "запирают". Потому что если запирают, то выйти нельзя. А если выйти нельзя, значит, он уже тогда что-то нарушал? В целом, да, этот момент можно объяснить себе, но я потратила прилично времени, перечитывая и вникая в сюжетные линии, и чувствовала себя слишком уставшей для того, чтобы эти моменты объяснять :(

Леланд написал(а):

Если бы герой был изначально дан, просто как разыскиваемый преступник, таких вопросов бы не возникало?

Вопросы пошли от того, что непонятного много. И получается, что есть важный момент: есть книга, про которую Танда пыталась вызнать у главного героя. Именно ради того, чтобы узнать, где книга, героя погрузили в этот сон. И отсюда лезут следующие вопросы, что о книге известно очень мало. И тут уже начинаются вопросы к куску, который пропущен.

Леланд написал(а):

Враг. А кого вы имеете ввиду под врагом? По мне так герой сам себе враг...

Я про внешнего врага, Трибунал. Он безлик, но при этом играет важную роль

И да, вы правы. Вы вложили в крохотный рассказ идею, которой нужно больше места, чтобы развернуться.

0

23

Тедди-Ло написал(а):

Она, конечно, хороша, но не настолько!!!

в этом особенность текстов, написанных по приколу )) в них иногда внезапно находится смысл )

0

24

Тедди-Ло написал(а):

Я - автор мухи. И я дофига обижена!!  :rofl:

Шо, серьезно?
А где кстати деанонимизация?

0

25

Третий Критик, спасибо!   :) Правда спасибо) По-хорошему стоило бы переписать, но лень. Просто постараюсь не наступать на те же грабли))

0

26

Ожерелье цвергов - Marita
Творение в черном - snowflake
Fly on the wall - Тедди-Ло
В поисках любви - goos
Бюро находок - Анджелина Адамс
В покоях Смерти - Анджелина Адамс
Позволь ему умереть - Леланд
Допрос - Ddorgan
Молитва - capitaniv

0

27

Леланд, ой, переписывать можно бесконечно )) так что у вас вполне правильная позиция )

0

28

Леланд написал(а):

Из-за схожести отзывов, вначале продумала на Тедди-Ло (длиннокомент под рассказом), при этом простодушно перепутав ники с Ticky (две Т, отчего бы и не перепутать?) и обругав ни за что. Прошу прощения. Впредь буду внимательней.

всё нормально :) я не заметила, как меня обругали  :D

0

29

Третий Критик написал(а):

в них иногда внезапно находится смысл )

Ну смысл там был сразу  :D Текст был написан, когда текстов было всего два, а я уезжала в Москву и шансов написать что-то более приличное и доработанное не было.

Хельга написал(а):

Шо, серьезно?

:flirt: канешна.

Леланд написал(а):

Просто постараюсь не наступать на те же грабли))

:flag:
У вас хороший потенциал!

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Архивы » Рецензии на произведения прозаического конкурса "Про любовь"