В итоге мы имеем разный вкус.
Это другое. Двум критикам может быть по вкусу разное, но при этом оба могут объективно оценить качество и того и другого и отделить своё личное впечатление от объективных плюсов и минусов текста.
Разве это важно - разобраться и установить объективную ценность текста? И это возможно?
Не ценность текста, а его качество, сильные и слабые стороны.
И можно сказать - да, я признаю, что это сильный текст, но мне он не по вкусу.
Всегда ли надо искать недостатки, если магия состоялась?
Зависит от цели. Как автору мне интересно знать, что увидел читатель, в том числе и недостатки. Чтобы в будущем учесть это.
А для кого-то не мешает
Для тех, у кого нет вкуса. Объективность во вкусе достигается сходством точек зрения определённых классов людей, которые не сообщаются друг с другом. Треть скажет, что на вкус фрукт тухлый, две трети - что им норм. Тухлость в данном случае - набор отрицательных качеств текста, о которых независимые друг от друга читатели отзовутся одинаково. При полной субъективности восприятия это было бы невозможно. Значит определённая объективность присутствует.
Если текст сложно читать, он не хуже как художественный текст. Он просто сложнее.
Тут два варианта - автор не справился с подачей, что есть минус текста; автор нарочно усложнил восприятие, что может быть фишкой текста. Всё зависит от целей автора.
Кто-то найдёт хорошей, и он не хуже меня нисколько, чтобы унижать его позицию.
Человек, у которого отсутствует вкус, не хуже того, у которого он присутствует.
Блин, просто почитайте.
Хеля, у него философия, понимаешь?
