Эмили, оо, возьму на заметку

шо, серьезно? вам дать почитать? xD

Ритм текста, целостность визуализации, цельность изложения. Как минимум. Если текст паронимичен, то стиль у автора - хреновый.

ммм, есть разные традиции письма. Уж сегодня они охватывают весь спектр возможного письма.

Жестокая Голактика.

Речь не о плохо или хорошо в рамках позиции. Речь о чисто объективных критериях вроде того же ритма и паронимичности текста. Если текст полон паронимов и тавтологии, он объективно плох, потому что этот факт не зависит от восприятия, его компьютер может выловить и указать на него. Грубо говоря, можно показать, что тавтология ухудшает легкость чтения, а это минус тексту. Ну да, кто-то взахлеб прочтет этот рассказ, положив болт на убогость стиля, ну и что? Текст от этого тавтологии не лишится. А большинство ее скорее заметит, чем не заметит.

Хельга, почему это объективно плохо? Это существует (ритм, тавтологии), но это плохо лишь в восприятии. Т.е. субъективно. Не путайте наличие и отношение к этому наличию

т.е. говно размазанное по холсту объективно может быть хорошим, так? и только субъективно будет, что это изделия из говна - говно, правильно я понял?

аналогия притянутая за уши слегка, да

Знаете, я вам приведу аналогию. Есть такой пулемет, M60, с ним еще Рэмбо гонял. Пулемет отвратительный по многим показателям, но многие его почему-то любят (видимо, нравится в асбестовой рукавице ствол менять). Что, однако, не отменяет того факта, что пулемет - дерьмо. С текстом точно так же: есть определенные объективные показатели, от которых нельзя отмахнуться. Кому-то они могут нравиться, но это не улучшит качества.
Грубо говоря, кому-то может нравиться вкус тухлых помидоров, но вкуснее от этого они не станут.

Награды - субъективность, потому что зависят от мнения жюри.
речь шла не о "любить-не любить", а о качестве вне зависимости от наблюдателя.

кстати о говне, меня опередили: если так рассуждать, то любая картина объективно хороша. Даже если там на холсте говном написано "хуй". Просто вы не понимаете современное искусство.

Эмили, зависит от аргументации, если остальные признают плюсы текста, но по их мнению минусы перевешивают - все разбираются.

Можно. И тут очень тонкая грань.
Я скорее к тому, что если текст хорош - то это не значит, что другой к нему не сможет придраться. Если текст плох - не факт, что кто-то им не восхитится.
Куча людей возмущалась, что у Лукаса взрывы в космосе, но фильм всё равно стал культовым. Хотя объективно возмущавшиеся были правы. Вот и получается, что объективность крайне условна.
Или взять арт-хаус с фестивалей, в котором критики находят кучу смыслов, но субъективно для многих оно - говно

тухлые помидоры объективно тухлые. Но (не)вкусные они субъективно

Этого не бывает. Качество всё равно оценивает наблюдатель исходя из багажа своих знаний
Объективность, ну если по-честному, нам недоступна
И почему ты считаешь, что мнение кинокритиков, которые оценили "нимфоманку" не стоит учитывать? У кинокритиков ого-го какой багаж знаний, они стремились к объективности

Абстрагироваться надо.
Еще раз: есть субъективные критерии оценки, есть объективные. Не надо сваливать все в кучу.

Практика показывает, что зачастую эти решения чем-то мотивированы, что не является объективностью.