litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Литературная мастерская » Когда не нравится текст, который нравится большинству


Когда не нравится текст, который нравится большинству

Сообщений 1 страница 30 из 148

1

Думаю, сейчас, на волне больших конкурсных разборов и всяческих обсуждений, многие столкнулись с таким эффектом: другим людям нравится текст, который для тебя - пустой, надуманный и слабый.

Начинаешь спрашивать себя - м, я что, совсем не разбираюсь? Вон, народ что-то находит. Даже обосновывает. И как-то даже неудобно признаться, что тебе понравилось то, что остальным не очень, и не понравилось то, что другие хвалят. И прямо хочется присоединиться к большинству.

Давайте обсудим. Различия во вкусах, взаимное влияние вкусов, как противостоять влиянию на тебя вкусов других людей, своему стремлению присоединиться ко вкусам большинства. Как людям это удаётся и когда это не надо.

0

2

Если не понимаешь, чем он им нравится - не разбираешься, определенно. Если понимаешь, чем, но не разделяешь - вполне разбираешься.

0

3

Тедди-Ло написал(а):

Если не понимаешь, чем он им нравится - не разбираешься, определенно.

А если наоборот? Тебе нравится текст, а остальные считают что он слабый? Тогда остальные не разбираются?

0

4

Эмили написал(а):

другим людям нравится текст, который для тебя - пустой, надуманный и слабый.

во-первых, определить ЦА
во-вторых, выделить субъектив и объектив. Если текст объективно слаб - расчехляй ржавый скальпель.

0

5

Хельга, у меня выработан условный рефлекс. Я возбуждаюсь от слов "ржавый скальпель".  :dontknow:

0

6

мне плевать. у меня своеобразный вкус, давно привык к тому, что мне плевать. что нравится - то нравится и не важно сколько людей посчитают произведение говном.

0

7

Эмили, оо, возьму на заметку

0

8

объективно слабых текстов не бывает. Все критерии качества определяются эстетическими установками конкретного читателя. Любой диссонанс с неким сообществом в определении качества текста объясняется различием этих установок у тебя и этого сообщества.

Простое убеждение, берегущее нервы)

+2

9

Visioner написал(а):

объективно слабых текстов не бывает.

шо, серьезно? вам дать почитать? xD

Visioner написал(а):

Все критерии качества определяются эстетическими установками конкретного читателя.

Ритм текста, целостность визуализации, цельность изложения. Как минимум. Если текст паронимичен, то стиль у автора - хреновый.

0

10

Хельга, дайте, но если я определю их как слабые, это будет субъективное определение с высоты моего читательского опыта

0

11

ммм, есть разные традиции письма. Уж сегодня они охватывают весь спектр возможного письма.

0

12

можно номинально определить ритм и прочее, но указать на то, что это плохо или хорошо можно только в рамках некоторой эстетической позиции

0

13

Visioner написал(а):

Хельга, дайте, но если я определю их как слабые, это будет субъективное определение с высоты моего читательского опыта

Жестокая Голактика.

Visioner написал(а):

можно номинально определить ритм и прочее, но указать на то, что это плохо или хорошо можно только в рамках некоторой эстетической позиции

Речь не о плохо или хорошо в рамках позиции. Речь о чисто объективных критериях вроде того же ритма и паронимичности текста. Если текст полон паронимов и тавтологии, он объективно плох, потому что этот факт не зависит от восприятия, его компьютер может выловить и указать на него. Грубо говоря, можно показать, что тавтология ухудшает легкость чтения, а это минус тексту. Ну да, кто-то взахлеб прочтет этот рассказ, положив болт на убогость стиля, ну и что? Текст от этого тавтологии не лишится. А большинство ее скорее заметит, чем не заметит.

0

14

Плюсую Визионера :) то же хотела сказать
А еще вот сравнение
Есть "Нимфоманка" Ларса фон Триера. Фильм, у которого куча наград и который я (и многие люди)  не любят. А есть, например, "Престиж" Нолана. У которого ни одной награды. Но я его люблю. И многие люди его любят.
Где тут объективность? :) и да, если объективность - любить "Нимфоманку", я останусь субъективной)

0

15

Хельга, почему это объективно плохо? Это существует (ритм, тавтологии), но это плохо лишь в восприятии. Т.е. субъективно. Не путайте наличие и отношение к этому наличию

0

16

Хельга, если исключить ошибки, связанные с русским языком, всё остальное - субъективно.
Да даже ошибки могут быть приемом.

0

17

Visioner написал(а):

Хельга, почему это объективно плохо? Это существует (ритм, тавтологии), но это плохо лишь в восприятии. Т.е. субъективно. Не путайте наличие и отношение к этому наличию

т.е. говно размазанное по холсту объективно может быть хорошим, так? и только субъективно будет, что это изделия из говна - говно, правильно я понял?

аналогия притянутая за уши слегка, да

0

18

Ticky написал(а):

Хельга, если исключить ошибки, связанные с русским языком, всё остальное - субъективно.
Да даже ошибки могут быть приемом.


хмхм. но не везде.

просто руководствуясь подобными постулатами можно всё вывести в пределы некоего концепта, после чего это нечто становится священной коровой. правильно ли это?

0

19

Visioner написал(а):

Это существует (ритм, тавтологии), но это плохо лишь в восприятии. Т.е. субъективно. Не путайте наличие и отношение к этому наличию

Знаете, я вам приведу аналогию. Есть такой пулемет, M60, с ним еще Рэмбо гонял. Пулемет отвратительный по многим показателям, но многие его почему-то любят (видимо, нравится в асбестовой рукавице ствол менять). Что, однако, не отменяет того факта, что пулемет - дерьмо. С текстом точно так же: есть определенные объективные показатели, от которых нельзя отмахнуться. Кому-то они могут нравиться, но это не улучшит качества.
Грубо говоря, кому-то может нравиться вкус тухлых помидоров, но вкуснее от этого они не станут.

Ticky написал(а):

Есть "Нимфоманка" Ларса фон Триера. Фильм, у которого куча наград и который я (и многие люди)  не любят. А есть, например, "Престиж" Нолана. У которого ни одной награды. Но я его люблю. И многие люди его любят.
Где тут объективность? :) и да, если объективность - любить "Нимфоманку", я останусь субъективной)

Награды - субъективность, потому что зависят от мнения жюри.
речь шла не о "любить-не любить", а о качестве вне зависимости от наблюдателя.

кстати о говне, меня опередили: если так рассуждать, то любая картина объективно хороша. Даже если там на холсте говном написано "хуй". Просто вы не понимаете современное искусство.

0

20

лев, поменяйте слова "объективно" и "субъективно" местами и ок

0

21

Эмили, зависит от аргументации, если остальные признают плюсы текста, но по их мнению минусы перевешивают - все разбираются.

0

22

Ticky написал(а):

Хельга, если исключить ошибки, связанные с русским языком, всё остальное - субъективно.
Да даже ошибки могут быть приемом.

Жестокая Голактика.

0

23

лев бонифаций написал(а):

просто руководствуясь подобными постулатами можно всё вывести в пределы некоего концепта, после чего это нечто становится священной коровой. правильно ли это?

Можно. И тут очень тонкая грань.
Я скорее к тому, что если текст хорош - то это не значит, что другой к нему не сможет придраться. Если текст плох - не факт, что кто-то им не восхитится.
Куча людей возмущалась, что у Лукаса взрывы в космосе, но фильм всё равно стал культовым. Хотя объективно возмущавшиеся были правы. Вот и получается, что объективность крайне условна.
Или взять арт-хаус с фестивалей, в котором критики находят кучу смыслов, но субъективно для многих оно - говно

0

24

Ticky написал(а):

Куча людей возмущалась, что у Лукаса взрывы в космосе, но фильм всё равно стал культовым. Хотя объективно возмущавшиеся были правы. Вот и получается, что объективность крайне условна.

Объективно они были не правы. Бггг.

0

25

тухлые помидоры объективно тухлые. Но (не)вкусные они субъективно

0

26

Visioner написал(а):

тухлые помидоры объективно тухлые. Но (не)вкусные они субъективно

Чудесно. Именно это я пытаюсь донести: есть объективно тухлые тексты. Кому-то они могут понравиться. Но свежее от этого не станут.

0

27

Хельга написал(а):

речь шла не о "любить-не любить", а о качестве вне зависимости от наблюдателя

Этого не бывает. Качество всё равно оценивает наблюдатель исходя из багажа своих знаний
Объективность, ну если по-честному, нам недоступна
И почему ты считаешь, что мнение кинокритиков, которые оценили "нимфоманку" не стоит учитывать? У кинокритиков ого-го какой багаж знаний, они стремились к объективности :)

0

28

Хельга написал(а):

Объективно они были не правы. Бггг.

Не, объективно они были правы. Взрывов в космосе быть не может. Но субъективно большинству смотревших было похуй :)

0

29

Ticky написал(а):

Этого не бывает. Качество всё равно оценивает наблюдатель исходя из багажа своих знаний
Объективность, ну если по-честному, нам недоступна

Абстрагироваться надо.
Еще раз: есть субъективные критерии оценки, есть объективные. Не надо сваливать все в кучу.

Ticky написал(а):

И почему ты считаешь, что мнение кинокритиков, которые оценили "нимфоманку" не стоит учитывать? У кинокритиков ого-го какой багаж знаний, они стремились к объективности :)

Практика показывает, что зачастую эти решения чем-то мотивированы, что не является объективностью.

0

30

Visioner написал(а):

лев, поменяйте слова "объективно" и "субъективно" местами и ок

но я так понял, что мысль была мол "всё объективно хорошо и лишь субъективно может быть плохо".поэтому и привёл такой пример. или есть какието критерии, когда ОБЪЕКТИВНО имеет место быть. и быть плохо.

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Литературная мастерская » Когда не нравится текст, который нравится большинству