litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Обо всём (в том числе творческий флуд) » "Фишка Шредингера" - смена мнения о тексте


"Фишка Шредингера" - смена мнения о тексте

Сообщений 1 страница 16 из 16

1

я, возможно, многого не понимаю, но ко всему прочему я еще и очень не люблю не понимать.
ну, вот текст, бывает такой текст, что, читаешь его, - и кажется, что текст...нуууууууууу, не очень. а потом тебе говорят - неет, ты просто фишку текста не видишь, а текст хорош. читаешь - и ищешь, ищешь эту фишку.
не факт, что находишь именно ту, про которую тебе говорили, но текст теперь уже не ну-не-очень, а текст с фишкой, к нему прямо уважение вырастает.
он по-прежнему может смущать или не нравиться, или оставаться непонятным, но теперь он не нравится или не понимается уважительно.
как альтернативная точка зрения, которую можно не понимать или не принимать, но она имеет право. на многое.
и если фишку не увидишь, так она и останется загадочной, где-то спрятанной.
то ли есть фишка, то ли нет ее.

0

2

Прямо как в ситуации с Мухой.

Лоторо в споре о том, как привлечь внимание читателя, сказала что-то типа "мы же хотим научиться писать не так, чтобы нас читали только такие же как мы (расшифровываю как "литературоцентрики"), а так, чтобы нас читали все".

Если ты думаешь о тексте, ищешь объективные достоинства, рассуждаешь о фишках, возвращаешься мыслями к тому, что не понравилось, но зацепило, то это очень хорошо говорит о тебе как о читателе. Большинство, подавляющее большинство читателей не такие. Если автор пишет для литературоцентриков - думаю, судьба его текстов незавидная, потому что прочтёт его полтора ивана, несмотря на всяческие фишки и скрытые достоинства.

Как читатель, я иногда ломаю голову над фишками. Иногда.
Как автор - я стараюсь писать для тех, кто откроет первую страницу и за шесть секунд решит, будет ли читать дальше. И даже если будет - может в любой момент бросить со словами "какая муть!"

Ничего длиннее страницы неувлекательного я читать не буду, хоть обвешай фишками.

+1

3

Я тут согласна с Эмили.
Как-то встречала интервью с одной писательницей, я уже не помню ее имя. Но вот она про современную сетературу сказала следующее: всё, что вы хотите сказать, должно быть сказано в пространстве текста, и так, чтобы читатели поняли. У вас не будет потом комментариев для разъяснения нюансов.

0

4

Да, как минимум несколько фишек должно лежать на поверхности. Ну остальные можно насовать для любителей раскопок.

0

5

Нашла цитату Борхеса в тему: "хороших читателей меньше, чем хороших писателей".
Вот. Это многое объясняет :)

0

6

ну, помимо того, заставят ли фишки читателя читать текст в их поисках, я еще и о том, что меня часто мучают сомнения и я не знаю, то ли  какой-то текст немного не супер, то ли это просто меня подводит эрудиция, или я ничего не понимаю в современном состоянии литературы.
это как с квадратом Малевича.
с одной стороны, я бы его вряд ли на стенку повесила, я лучше Шишкина повешу, а с другой - это же шедевр абстракционизма.

0

7

Талестра, текст и правда недоработан)) 
У меня, к слову, такие же эмоции в связи с Молитвой  :D

0

8

Талестра написал(а):

то ли это просто меня подводит эрудиция, или я ничего не понимаю в современном состоянии литературы.

нет, это автор просто не сумел справиться с болезнью всех авторов - всезнанием
то автор-то видит весь текст и знает, где что заложено, и там где для него все очевидно, читатель может ничего не понять

Лично я пытаюсь следовать в этом примеру Лема - то есть делать двуслойный текст. Сверху это обычная фентезня, под ней - пласт суровых исторических аллюзий, тех самых фишек и прочего.

Эмили написал(а):

Ничего длиннее страницы неувлекательного я читать не буду, хоть обвешай фишками.

надо думать, "Владычица ночи" оказалась увлекательной xD

0

9

Хельга написал(а):

надо думать, "Владычица ночи" оказалась увлекательной xD

Даже себе не представляете. Среди изданного - второе место после Изабеллы. XDDDDDDD

0

10

Эмили написал(а):

Даже себе не представляете. Среди изданного - второе место после Изабеллы. XDDDDDDD

да, определенный шарм в ней есть

особенно авторский стиль, ах

0

11

А главное - никаких неясностей по сюжету. Всё чётко и логично. XDDDDDDDD

0

12

Четко - да, с логикой я бы поспорила. Когда пятисполовинойтысячелетняя королева (или сколько ей там) ведет себя как дура, это как минимум странно. xD

0

13

А, я про Изабеллу. Встал, пошёл, умер, основал школу сыщиков, устроился фрейлиной при дворе. Фсё.

0

14

Если текст не по душе, то будь он хоть шедевром - ситуация не изменится (если не изменится сама душа). А для объективного анализа, на который обречены хорошие критики и литературоведы, фишки - это наше всё. Чтобы через двести лет девочки о тебе писали магистерские диссертации и поражались, как же так, двести лет назад люди уже писали в духе постбурбулизма, no way.

+1

15

Соглашусь с Солнышкой. :-)

Здравствуйте. :-)

0

16

А я пыталась найти ту самую цитату из Борхеса, где всё-всё правильно объясняется, - и в итоге я потеряна для общества. *Машет ручкой из-за томика "Предисловий"*

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Литературная Ныра » Обо всём (в том числе творческий флуд) » "Фишка Шредингера" - смена мнения о тексте