Сперва лирическое отступление
В общем, я думаю, ты в курсе, что в искусстве сейчас кризис. Когда искусство перестало быть элитарным, выяснилось, что в мире существует множество людей, которые могут рисовать, писать тексты, музыку и прочее на достаточно неплохом уровне. В итоге получается, что для того, чтобы чего-то добиться, нужно много-много работать, конкуренция большая, а шанс, что тебя при этом оценят - маленький. Да и внутри текста сложно сказать что-то новое, все сюжеты уже написаны, помнишь? А сказать новое хочется К тому же в собственно написании реалистичных картин или стилистически гладкого текста заслуги большой уже нет, таких умельцев много.
И тогда часть авторов, из тех, кто понял, что описания природы, построение сюжета и прочее не приносит им желаемого профита, начали искать другие способы самовыражения.
Поскольку внутри текста всё уже хорошо изучено, взгляд упал на всё, что находится снаружи текста. Например, на взаимодействие текста и читателя. Тут встречался термин "метапроза". Метапроза - это взаимодействие внутреннего мира произведения и внешнего мира. Например, Дон Кихот читает книгу о себе же, Стивен Кинг в "Тёмной башне" описывает, как герои нашли его и пришли к нему. Таким образом мир произведения как бы выходит наружу, к читателю, или читатель, наоборот, попадает в мир произведения.
Другой вариант разрушения границ текста - это взаимодействие с внутренними установками читателя. Когда читатель видит название картины, нуууу, например, "девочки под снегом", но не видит на картине никаких девочек (а видит просто белый холст), у него возникает недопонимание. Ожидание не совпадает с реальностью. Современное искусство в значительной мере построено на вот этом несовпадении ожидания и реальности. Это как вопрос, почему говно в унитазе - это говно, а говно в музее - это типа искусство? А потому что, направляясь в музей, человек ожидает увидеть там неговно. Он ожидает увидеть что-то красивое, что-то, соответствующее его представлениям об искусстве. Говно нагло вторгается в этот уютный мирок и всё там ломает, таким образом и возникает тот эффект, которого жаждут многие современные творцы (это, конечно, только одна грань и одно из направлений творческого поиска).
Тут нужно сделать оговорку. Чтобы нарушать правила и разрушать ожидания, нужно, чтобы правила и ожидания существовали в головах людей. Иначе эффект теряется. Поэтому современное искусство очень контекстно, гораздо более контекстно, чем искусство классическое. Строго говоря, оно существует прежде всего в головах людей, и потому произведением искусства можно назвать что угодно, что пожелаете. Можно вот кружку мою взять, поставить на постамент, прикрепить табличку - и будет произведение искусства Главное - убедить. Но это уже оффтоп

Вернёмся к тексту
Первая точка зрения. То, о чём говорил автор. Начало текста (и эпиграф из Борхеса) должно создать у читателя ощущение крепко сбитой литературы, близкой к истории, к классике и т.д.. Именно с этой установкой и взаимодействует текст, разбивая её, тем самым создавая диссонанс у читателя и ломая ему шаблон.

Другая точка, с которой можно смотреть на текст, - это бред персонажа. В мир персонажа, заполненный привычным покоем, врываются гопники. Они ворвались бы в текст стилистически, если бы ранее не было "лошка, сука, говнистого", а так, получилось, увы, только физически. Ворвавшись в мир персонажа, они ломают не только его тело, но и его разум, и он, не в силах забыть этот момент, возвращается к нему раз за разом в своём болезненном бреду (если ты не поняла, герой никуда не уезжал, все избиения после первого - это его бред), пока его восприятие не уезжает, превратившись в восприятие гопника (он становится тем, от кого хотел защититься). На допустимость этой теории указывает съезжающий фокал, который в конце скорее гопнический (и который "так надо", сказал автор). А поскольку свой бред мы творим сами, то получается, что герой избивал себя сам, находясь в агонии. В итоге получилось, что гопники не только сломали тело и разум героя, но ещё и язык текста (тут бы ещё и структуру текста поломать!), и вырвались наружу, чтобы добраться до читателя. Эта трактовка самая интересная, но тоже, к сожалению, по нескольким пунктам не доработана (я могу расписать подробнее, если что)

Третья точка зрения - это диалог с Борхесом. Если сравнивать с борхесовским текстом, то можно найти парочку интересных отсылок, которые не получили окончательного развития. Например, у Борхеса существом "сиюминутным" в противовес герою, который существует на промежутке времени от прошлого к будущему, назван кот. У автора - посетители кафе. То есть, посетители кафе (люди, и гопники в том числе) приравниваются (в контексте Борхеса) к животным.
Вторая отсылка: книга, с которой таскается герой у Борхеса, - это "Тысяча и одна ночь", книга сказок. Герой в оригинале в итоге уезжает (по атмосфере текста) в мир, наполненный светом, в мир красивый, в котором есть место чести и благородству. В "Южном посёлке" эта рукопись - апокалипсис, и автор встречает этакий конец света с демонами. Теория тоже имеет право на существование, но автор, если судить по комментариям в этой теме, сам не понял, зачем ему рукопись, сказал, что она нужна только для того, чтобы нарушать ожидания читателя. А значит, и эта трактовка откладывается. Ну и плюс выглядит это, всё-таки, натянуто

Собственно, вот. Может, тебе это поможет в восприятии чужих текстов