не много авторов женщин я знаю честна говоря

Тедди-Ло
А почему?
Я думаю дело в предрассудках. К тому же гендер - новенькое понятие,  которое включает целый комплекс всякой шелупони,типа розовые-голубые конверты и прочее. Социальный конструкт, которому, по большому счету, нечего делать в литературе.
Какая разница каков пол автора? И зачем его светить, если это не работает на сюжет?
Но предрассудки и комменты в соцсетях уверяют нас,что женскую прозу читать не стоит,ибо она  априори бессмысленна и всегда любовный роман.
Даже если по сути женского в этой прозе только пол автора.
Мужская проза - как бы общечеловеческая, к ней обычно претензий нет.
Это долгоиграющий и крепкий предрассудок. Хотя,честно, в туалете у меня лежит книжка, типа мужская проза - это такой...хм...набор штамповок про крутых качковъ, ментов и вдвшников. Там тестостерон капает со страниц, пачкая полы. Но это жанровая штука.
Короче, даже в коммерческих целях светить свой гендер и пол -дело скользкое. Конечно если ты женщина)

не, если чтото стоящее - я не против.
тогоже гп вполне себе баба писала

загуглил, посмотрел - если время останется читану. я сейчас даже ваху както не читаю =(

Тедди-Ло
Если гендер -это литературный прием,описательный и нужный для сюжета - вопросов нет. Я так понимаю, речь шла о гендерных проявлениях лично автора.

смотря куда и как светит.
плохо - если автор виден сквозь текст и вид этого автора отличается недостатком ума или узостью мышления, а подчас и лязганьем гендерно-окрашенными штампами, стереотипами.
думаю, вовсе не так уж плохо, если пол автора просвечивает в узком жанре, даже если этот жанр считается низким жанром.
это к слову о любовных романах.

когда тексты клеймят - это уже характеризует клеймящего как задетого текстом. это любопытно само по себе, сразу начинаешь думать, а чем текст сделал ему неприятно и причинил дискомфорт настолько, что удостоился негатива. может быть сам текст плохой, а может быть, плоха какая-то деталь или и вовсе не плоха, а мешает конкретно этому читателю. но это, наверно, уже другая история.
когда тексты клеймят типично женскими или типично мужскими, становится очевидно, что клеймящий не очень расположен к чему-то типичному для определенного пола и считает, что это типичное портит текст и не стоит внимания.
вообще, я думаю, что плохо, когда тексты клеймят. вообще как-нибудь. но сама грешна, что уж.
и я знаю очень мало людей, которые четко отделяют свое отношение к тексту от оценки качества текста.

а вы мне нравитесь
имею примерно такие же предпочтения)
потому, что, полагаю:

а вот, кстати, интересный поворот, на котором много копий в дискуссиях ломается.
это даже имеет свое название, кто-то говорил мне, что человек вообще по умолчанию представляется большинством как "белый мужчина-гетеросексуал, принадлежащий к среднему классу". само название явления, при котором есть некий эталон по умолчанию, не помню.
так вот, представление об общечеловеческой прозе равняется на примерно такого типа эталон.
он возник, видимо, тогда, когда читающая и пишущая аудитория была представлена преимущественно эталонными образцами.
проза тех времен остается классикой постольку, поскольку некоторые, освещенные в классике, аспекты жизни и отношений не меняются веками, и постольку, поскольку к классике ее причислили - и это причисление стало общепризнанным.
итого: "мужская проза" вполне себе автоматически кажется нам ближе к образцам классики, эталонам и каким-то вещам, на которые стоит равняться, и ценится (автоматически же) как более значимая, весомая, солидная, полезная, может быть. стоящая внимания.
разумеется, мир все время меняется, особенно последние лет сто-двести, а может и триста, и довольно часто можно услышать или прочитать от того или иного читателя, что текст, не имеющий выраженной гендерной окраски, больше ему по душе.
некоторым категориям читателей именно такие тексты кажутся эталонными. или близкими к тому.
а некоторым, как следствие, гендерно окрашенные тексты кажутся на контрасте текстами второго сорта.
вот такая занятная фигня.

+1
и в качестве очень избитого примера приведу турка Гюнтекина, который написал "Птичку певчую". тоже гендерно-окрашенный текст и тоже гендер не совпадает с полом автора. и тоже роман прежде всего на общесоциальные темы, а не просто про отношения, любови там или ненависти всякие.

тем, кто пишет фантастику аля сталкер первая кровь и проч, наверное

Толстая, Улицкая и Рубина пишут совсем иначе, чем, например, Эндрю Нортон. У первых сразу видно, кто автор, какую фамилию не ставь. Я не говорю, что это плохо, они хорошо пишут. Но кто писал - видно. И аудитория у них, кмк, больше женская, поэтому смысла брать псевдоним никакого

Отредактировано Ticky (2016-03-09 14:07:59)