Плюш
я видела массу форумов, где авторы выкладывают свои произведения для обсуждения, и только один ресурс, где свои услуги предлагал критик. за бабло

Повторяю вопрос - что делает Б на ресурсе с критиками, если критик не выносит?
А должен разобрать его невзирая на лица, кмк.

Это уже не в рецензию, это уже просто отзыв.
Отзывы интересны авторам, сужу по себе. Вообще все отзывы.

Эмоциональный отклик не относится к анализу текста, он относится к анализу читателя. Но, повторюсь, мне ,например, интересно.

Не обязательно.

Если подразумевается критика, то да.

Это уже на его совести - не уточнять термины.

Карамазовых и Мёртвые души критиковали несмотря на их недописанность, например.

- что я и предположила с самого начала

Ох уж, критика... Самая засада в том, что душу каждый раз в произведение вкладываю, и поэтому, когда критикуют, душу же мне и царапает... как-то не научилась я от этого защищаться... Если критикуют меня, то есть такая убежденность (непонятно откуда), что вот вы поругали, но найдите и хорошее, а то не конструктивно. Не может быть, чтоб ничего хорошего не было. Когда я сама критикую, стараюсь найти и плохое, и хорошее. То есть - укажу на ошибки и нелепости, но похвалю, например, идею. И к себе жду такого же отношения, тогда критику считаю объективной и она пойдет по назначению (то есть на исправление произведения), а если просто слышу что-то типа "автор, я вас не понял, у вас сумбур", то пожму плечами и пройду мимо - это в твоей голове, мол, сумбур, а не у меня. Еще мне всегда очень режут глаз грамматические ошибки и я обязательно на них указываю в критике. В свой адрес аналогично.

Наиболее бесполезная часть критики, если речь идет о конструктиве
либо текст в целом неграмотный, и тогда достаточно запостить вот это

либо он в целом грамотный, и если автору не наплевать, все это и так вычитается (хотя по мне так уважительно будет вычитывать сразу)

я склоняюсь к мнению, что целесообразно давать после разбора деталей общий анализ текста, не выделяя хорошее и плохое
потому как по большей части мнение сводится к "мне понравилось то, а блевать тянуло с того", что имеет исключительно статистическую ценность

потому что это стихи

не, ну вы просто вызываете xD

это эпизод с арбалетами?

Эпос я читаю. Медленно, правда, из-за разрозненности.

мне в целом всё равно - некоторые мои друзья/товарищи не обламываются говорить - это говно, скучно и прочее. мнение есть мнение, чо

Хельга, общий анализ текста - это хорошо, просто я не верю, что плохо так уж прямо все, а значит, лучше отметить то, что хорошо. Это хотя бы не даст автору упасть духом на фоне всеобщего разгрома:) А если не разбирать где хорошо, где плохо - а что тогда разбирать? Критика должна побуждать к действию, верно? А если не дать конфетку, то как можно побудить к действию? А поиск ошибок не так уж бесполезен, если это контрольная вычитка перед отправкой на форум/конкурс/в издательство. Если в рассказе хоть с чего-то блевать тянет, то я не даю автору конфетку, раз он мне дает читать гадость. А вот если рассказ в целом хороший, но что-то не складывается - тут уже есть что разобрать и плюсы, и минусы.
Кстати, я тоже не меняю ничего по результатам критики:) Зато сама лет через некоторое время приду, посмотрю и нахожу что поправить. Или не нахожу, и тогда рассказ/стихотворение получает знак качества. И кстати, не факт, что мои правки совпадут с советами критиков:) Бывало и так, что что-то правлю совсем третье, от чего бывшие критические замечания теряют силу и больше не имеют смысла.

Да. Это не критика, это техническая работа над текстом. Которую не обязательно даже автор может делать.

При этом уточняете, что на советы критиков вам по большей части положить.

Отнюдь. Если править не хочется, это значит, что вам кажется, что текст хороший, не более того. Очень часто когда такие тексты выкладывают, оказывается прямо наоборот.

Я вам открою тайну, достойную Капитана Очевидность: критика нужна всегда. Вообще всегда. Минусы в тексте выделяют, чтобы автор над ними работал. Есть минусы субъективные, основанные на "мне кажется", а есть объективные, где четко можно указать те самые ляпы, нарушения структуры текста и прочее. Последние игнорировать сложно, разве что у вас самомнение зашкаливает за 9000 единиц нормальности.

Позвольте, только что вы написали

Где же правда? Как правило, для анализа критики и вынесения вердикта, нужна она или нет (конкретная критика от конкретного человека), прошествия энного количества лет не требуется. Они требуются, чтобы взглянуть на текст свежим взглядом и уже БЕЗ критиков проанализировать его. Глаз размылить, так сказать. Откладывать же текст, чтобы потом прийти и самостоятельно его править... нафига тогда вам критика-то, скажите?