litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Литературная мастерская » Размышления о писательско-читательских отношениях


Размышления о писательско-читательских отношениях

Сообщений 1 страница 30 из 94

1

Уважаемые форумчане! Так вышло, что у меня есть цикл статей по теме.
Их я уже разок публиковал в этих наших рунетах.
Принесу самую свежую из заглохшего сообщества.
Зачем? Надеюсь, будет интересна.  Ну и,  как это бывает, автор ещё помнит, что имел в виду, и представил уже представил дискуссию, приготовил аргументы... ну а на старой площадке дискуссия просто не начнётся. Никакая; ни предсказанная, ни спонтанная.
И тлеет слабая надежда на то, что полностью оригинальные тексты подобного рода пригодятся эссеистам.
Заранее благодарю за внимание!

Отредактировано consolo (2016-01-13 12:46:04)

0

2

И начнем... от 12.01.2016.
Кто и зачем читает?

Отвечая на вопрос в заголовке, многие современные популярные писатели (предварительно удивившись ненужности выяснения таких пустяков) вышли бы из положения так:  наша аудитория читает, потому что мы пишем книги, подходящие для нашей аудитории.

Разновидностями этого же ответа будут такие предположения, как Публика охотно читает то, что мы пишем. Ну, вот мы это и продолжаем писать. Это примерная цитата из интервью автора "Пятидесяти оттенков".

В данной статье мне хотелось бы не только рассказать, почему я читаю художественную литературу, но и изложить, как, на мой взгляд, складываются читательские привычки и почему существует замкнутый круг имени Э. Л. Джеймс и её поклонников, в котором не стесняются читать проходняк, а, значит, не стесняются его писать.

Относительно недавно я усомнился в том, что в частных случаях пирамида потребностей Маслоу непогрешима. Например, с уверенностью можно отметить, что гонения на интеллектуалов, лишения и тяготы не отвращают этих самых интеллектуалов от потребностей, находящихся на вершине пирамиды. Так, например, театралы, находясь в вынужденной ссылке, часто не имея возможности устроить быт, продолжают играть и ставить спектакли, а поэты, терпящие лишения, продолжают творить. Безусловно, если все деятели искусств поголовно  испытывают душевный и физический дискомфорт, ни о каком динамичном развитии высших сфер творчества речи быть не может. 

Однако в данный момент для многих, думаю, остаётся непонятным, почему читающая часть общества, так сказать, не развивает свои духовные потребности прямо пропорционально неуклонно растущему уровню жизни и материального комфорта. Почему современный человек, которого вовсе не напугаешь ни проживанием на первом этаже (есть теплоизоляционные материалы, системы обогрева, которые творят чудеса),  человек, который уже забыл, что бывают полуавтоматические стиральные машины, который предпочитает личный автотранспорт независимо от состава и количества членов семьи, в расчете на которых приходится закупать продукты питания  и вести хозяйственную деятельность - почему этот вот  человек, имеющий всё больше досуга, никак не выберется из чтения бульварщины, на которую были обречены ещё его прадеды, часто не имевшие представления о прочей литературе?

И почему этот же человек, добравшись до текстового редактора, предпочитает писать на поток, штамповку, формат, занимает расхожую колею, часто предоставляющую мало возможностей для оригинального творчества?

Вот тут мы должны уйти от основного вопроса профессора Выбегалло. То есть следует перестать ожидать роста духовных потребностей, развивающихся соответственно материальным, а начать рассматривать духовные потребности, развивающиеся последовательно, одна из другой.

И, как только мы спрашиваем себя, с чем связана потребность вести духовную жизнь, в частности - познавать новое, извлекать информацию, анализировать,  делать выводы,  а затем попробуем определить, когда же мы ощутили такую потребность, то ответы появятся неутешительные.

По наблюдениям автора, современный молодой человек  редко напрямую ощущает интеллектуальное соперничество. Он не стремится накопить и приумножить свой умственный потенциал. Вместо этого дети часто могут поспорить о том, кто из них победит в видеоигре, в спортивном состязании, а наиболее часто они испытывают друг друга на психологическом уровне (у школьного лидера может не быть очевидных преимуществ: он просто более вспыльчив или требователен, умеет запугать соперников) или пытают удачу, прибегают к трюкам, уловкам, чтобы обойти систему наказаний.

Если выразиться ещё проще, то читатель может протестировать себя: стремится ли он быть самым умным среди сверстников или предпочтёт быть самым популярным, обладать наибольшим авторитетом?

Тут ещё надо сказать, что при достижении целей мы идём путём наименьших затрат. С одной стороны, благодаря этой привычке мы не бежим по лестнице, когда работает лифт, не тратим попусту время и ценные ресурсы. А с другой стороны, благодаря этому же "ленивому" принципу мы будем стремиться стать умнее ровно до тех пор, пока это приносит нам очевидные дивиденды.

Теперь сложим полученные выводы: в обществе, где важно быть модным и популярным, главное в литературной жизни читателя - прочесть новинки и успеть написать на них рецензии, получить фидбэк в ленте, друзей, подписки, предложения разместить рекламу и статус ведущего блоггера. Такова модель успеха с последовательно развивающимися потребностями: индивидуум, верный принципу, совершает путь  от школьного заводилы до сбора сливок на гребне модной волны. Думаю, тут с конечной целью и методами всё ясно.

Но подожди, любезный читатель! Наверняка культурный штамп уже помог тебе вообразить полную противоположность описанного популярного читателя популярного чтива. Ага, и в качестве антипода ты видишь некоего очкарика астенического сложения, изнемогающего под тяжестью полного собрания сочинений Аристотеля. Не спорю, ты шёл популярным путём, воображая комический конфликт между своевременной осведомлённостью и, наоборот, всеохватной эрудированностью. Вот, подытожит читатель, до чего доводит себя книжный червяк, способный составить кроссворд, который не решит ни один гуру. Архивный мальчик действовал во вред себе, скажет мой читатель. И будет прав.

А давайте-ка, читатель, подумаем. Давайте  сформулируем свои принципы:  какие сокровища мы хотели бы найти в книгах, какие преимущества могли бы извлечь, потребляя качественную художественную литературу. Попробуем поставить планку выше, чем в описанной модной гонке, но и максимально удалимся от ухода в книжный шкаф прочь от этой жизни, как в случае с тем самым очкариком.

Не скрою, с изложения самых благородных целей изучения лучших произведений  должен был начинаться наш школьный курс литературы; а лучше, если бы мы их усвоили, едва научившись читать.  Это же так важно: зачем и что читать.
Что ж, упущенное наверстаем; мы взрослые, справимся и всё как следует обозначим.
Мои  личные приоритеты таковы.

Зачем читать? отвечу: я читаю художественную литературу, поскольку она освещает эмоциональные, эстетические, моральные проблемы человека так, как может это сделать лишь писатель или народная мудрость, а не учёный. Конечно, я с радостью читаю труды психологов, но подчас психологическая наука, решая не изобретать велосипед, заимствует целые образы: Эдипа, Плюшкина, Данко, мольеровского Журдена, стремящегося попасть "во дворянство"...

Итак, художественный вымысел высокого уровня позволяет мне познакомиться с типажами, представленными в момент различных конфликтов, а также знакомит с авторской позицией, не обязательно совпадающей с линией моих размышлений, что позволяет предположить решение поставленной задачи другим способом. На этом эмоциональном тренажёре, симуляторе я обогащаюсь уникальной информацией о душевных метаниях и, обдумывая написанное, учись анализировать непростые данные, а потом и оперировать ими.

Здесь я делаю лирическое отступление и реверанс в сторону тех, кто считает, что критическая оценка и тщательное обдумывание произведений доводит лишь до порицания низкопробной литературы и большей части изображаемых персонажей.  В каком-то смысле это так: читавший Блока не в восторге от виршей на открытках. С другой стороны, знание - сила. И проще всего не стать Эбинизером Скруджем тогда, когда точно знаешь, в чём ущербность его идей.

Теперь очевидно, что на вопрос о том, какие преимущества приносит вдумчивое чтение,  следует отвечать сразу после того, как написано всё предыдущее; но не раньше.
Мы уже сказали, что с хорошим чтением получаем эмоциональный и аналитический опыт, не сталкиваясь с реальными ситуациями, а лишь наблюдая развитие конфликтов в тексте.
И, наверное, преимуществ можно назвать множество, хотя мне хочется выделить главное: умение увидеть, насколько качественно написана книга. Это и есть большая составляющая литературного вкуса, на мой взгляд.

...И в финале выскажусь противоречиво.

В качестве послесловия хотелось бы напомнить, что, всё-таки, с развитием культуры и с ростом уровня жизни ширится выбор, предоставляемый жизнью каждому из нас. На заре цивилизации перемена рода деятельности порицалась (в Египте переход из касты в касту мог повлечь за собой смертную казнь "маргинала"), и в глубине веков, пожалуй, пусть остаются общества, поделенные на немногочисленный привилегированный слой и подавляющую по численности массу неудачников. Так что, возможно, как сегодня практически любой может, теоретически, подобрать себе комфортный уровень жизни в одной из ниш среднего достатка, так и, наверное, любой может выбирать информацию, которую получает, её качество и ту её часть, которую обдумает и посчитает полезной.
А стоит ли ставить знак равенства между добровольно ограниченным внутренним миром современной публики и облегченным вариантом чтения, описывающим легко просчитываемые повороты судьбы шаблонных персонажей без особой глубины - это пусть решает сам мой благосклонный читатель)

+2

3

Ох, автор, у вас очень интересный и полемичный текст, с удовольствием приму участие, вы круты. Вернусь вечером.

0

4

consolo написал(а):

почему этот вот  человек, имеющий всё больше досуга, никак не выберется из чтения бульварщины


Странный вопрос.
Определяется уровнем развития этого самого человека. Бульварщину он понимает, а что-то другое нет.

consolo написал(а):

И почему этот же человек, добравшись до текстового редактора, предпочитает писать на поток, штамповку, формат, занимает расхожую колею, часто предоставляющую мало возможностей для оригинального творчества?

И этот вопрос не менее странный.
Почему автор статьи считает, что творчество кому-то ДОЛЖНО быть оригинальным?
вообще не понимаю, зачем ставить какие-то рамки и критерии в творчестве? Если человеку ХОЧЕТСЯ написать, пусть пишет. Даже если это словарь Даля. Почему нет?

consolo написал(а):

Вместо этого дети

Шта?
Речь о детях?
Ну, это не интересно, знаете ли.

0

5

consolo написал(а):

почему этот вот  человек, имеющий всё больше досуга, никак не выберется из чтения бульварщины, на

а потому что ему этого не надо. но тут автор сознательно лукавит - большая часть населения не читает, а смотрит телевизор. часть населения чётко делит для себя развлечение и познание. я вот читаю цикл книг по вахе. чтиво. да. но также читаю и монографии светил науки (по специальности) и всяческих степных волков и иже с ними. отчего спрашивается? от того, что временами хочется просто почитать - представить себе в голове картинку и вроде как посмотреть фильм. а вообще вот это разделение на высокую и низкую литературу показатель глуповатого сноба. я мол ремарка читывал и конан дойля, а вы всё смешариков смотрите. выглядит смешно и убого.

consolo написал(а):

И почему этот же человек, добравшись до текстового редактора, предпочитает писать на поток, штамповку, формат, занимает расхожую колею, часто предоставляющую мало возможностей для оригинального творчества?

а тут вообще всё просто - спрос рождает предложение. писаки эти хочут кушать. а как хочут так и пишут. а раз их читают - то всё. их цель достигнута. а то, что некто этим недоволен им откровенно по барабану.
да и опятьже эти все высокопарные словечки ДУХОВНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ - духовная потребность это не чехова листать на диване лёжа.

consolo написал(а):

Он не стремится накопить и приумножить свой умственный потенциал.

ты вот сейчас как практик милонов говоришь или что? вообще странно от детей ожидать того, чего ожидаешь от взрослых.

consolo написал(а):

стремится ли он быть самым умным

начитанность и эружиция совсем не равно быть умным

consolo написал(а):

Не скрою, с изложения самых благородных целей изучения лучших произведений  должен был начинаться наш школьный курс литературы; а лучше, если бы мы их усвоили, едва научившись читать.

ага, а только родившись мы должны с молоком матери постичь квантовую механику.
ответ тут прост - всё дело в интересе и опыте. интересно тебе читать условного хэммингуэя нихера не понимая в сказках - читай. только вот толку от этого не будет. но автор как будто этого не понимает.

в целом написанное, на мой взгляд, вода и брюзжание.

+1

6

в подростковом возрасте меня интересовал вопрос - почему моя мама не читает книжки. в 90-е годы у нас появился запрещенный ранее "доктор живаго", ну и из всей семьи прочитала только я. сейчас мне примерно столько лет, сколько маме тогда. и я прекрасно понимаю, почему она не читала - в нее просто не лезло. дом, работа, родственники, дети, личная жизнь - все это дает столько информации и эмоций, требует столько участия в реальных, а не придуманных конфликтах, что книжки уже не нужны. и пусть переживания князя андрея куда как глубже и тоньше, но это не твои личные переживания.
со временем я стала спокойнее относится к тому факту, что кто-то читает что-то не то или не читает вовсе

+2

7

блин, но моя мама всю жизнь читала, хотя конфликтов и переживаний было выше крыши.

0

8

Тедди-Ло
дык в кого-то лезет, а в кого-то нет

0

9

Тедди-Ло написал(а):

блин, но моя мама всю жизнь читала, хотя конфликтов и переживаний было выше крыши.

и как?
Развивалась при этом?

0

10

Плюш написал(а):

Развивалась при этом?

Это уж вы у неё спросите. Я считаю, что чтение определённо развивает. Даже чтение этикеток.

0

11

Тедди-Ло написал(а):

Это уж вы у неё спросите.


Та мне как-то неудобно вашу маму беспокоить из-за, в ощем-то, пустого вопроса. :hobo:

0

12

consolo написал(а):

Относительно недавно я усомнился в том, что в частных случаях пирамида потребностей Маслоу непогрешима.

Вот это, блин, вы даёте. Маслоу ещё когда предупреждал, что как раз в частных случаях пирамида не работает. Она и не для этого была сформулирована.

0

13

consolo написал(а):

Почему современный человек, которого вовсе не напугаешь ни проживанием на первом этаже (есть теплоизоляционные материалы, системы обогрева, которые творят чудеса),  человек, который уже забыл, что бывают полуавтоматические стиральные машины, который предпочитает личный автотранспорт независимо от состава и количества членов семьи, в расчете на которых приходится закупать продукты питания  и вести хозяйственную деятельность - почему этот вот  человек, имеющий всё больше досуга, никак не выберется из чтения бульварщины, на которую были обречены ещё его прадеды, часто не имевшие представления о прочей литературе?

Где Рим, а где Крым. Как первый этаж влияет на чтение? Вообще ужасно сформулировано.

consolo написал(а):

И, как только мы спрашиваем себя, с чем связана потребность вести духовную жизнь, в частности - познавать новое, извлекать информацию, анализировать,  делать выводы,  а затем попробуем определить, когда же мы ощутили такую потребность, то ответы появятся неутешительные.

Святая Дева. Если бы мы не ощущали этой потребности в самом раннем возрасте, мы бы не научились ходить и говорить.

consolo написал(а):

наиболее часто они испытывают друг друга на психологическом уровне (у школьного лидера может не быть очевидных преимуществ: он просто более вспыльчив или требователен, умеет запугать соперников)

Это называется групповая психологическая динамика, одна из наших био-прошивок. Общая с шимпанзе. Ничего, свойственного исключительно "современному человеку", в ней нет.

consolo написал(а):

Тут ещё надо сказать, что при достижении целей мы идём путём наименьших затрат. С одной стороны, благодаря этой привычке мы не бежим по лестнице, когда работает лифт, не тратим попусту время и ценные ресурсы. А с другой стороны, благодаря этому же "ленивому" принципу мы будем стремиться стать умнее ровно до тех пор, пока это приносит нам очевидные дивиденды.

Вывод столь же очевидный, сколь неверный. Это если отдельного индивида взять. А если систему (общество) - то вообще.

consolo написал(а):

...И в финале выскажусь противоречиво.

Ещё более противоречиво?! О.о Но нет, вам не удалось. Финал просто банален.

+1

14

чтение, конечно, развивает. но это далеко не единственная возможность для развития. человек вправе выбирать.
представляете, сейчас на музыкальном форуме трындят о падении нравов и прочем, аргументируя тем, что нынче мало кто моцарта или еще кого слушает

0

15

Отвечая на вопрос в заголовке, многие современные популярные писатели (предварительно удивившись ненужности выяснения таких пустяков) вышли бы из положения так:  наша аудитория читает, потому что мы пишем книги, подходящие для нашей аудитории.

Если не обращать внимания на то, что выяснение таких пустяков - действительно ненужная затея, я спрошу только одно: автор, а вы этих писателей опрашивали? Чет сомневаюсь.

Разновидностями этого же ответа будут такие предположения, как Публика охотно читает то, что мы пишем. Ну, вот мы это и продолжаем писать. Это примерная цитата из интервью автора "Пятидесяти оттенков".

Это ответ на вопрос "Почему вы пишете?". Не катит.

почему этот вот  человек, имеющий всё больше досуга, никак не выберется из чтения бульварщины, на которую были обречены ещё его прадеды, часто не имевшие представления о прочей литературе?

Что? Вы это серьезно? 

И почему этот же человек, добравшись до текстового редактора, предпочитает писать на поток, штамповку, формат, занимает расхожую колею, часто предоставляющую мало возможностей для оригинального творчества?

Так ответ очевиден. Потому что писателей стало гораздо больше. А талантов, в численном значении, осталось столько же. Фактически, большинство современных пейсателей не пишут. Они выплескивают на бумагу, простите, экран, все свои сексуальные и не очень комплексы, не более того. Эта самая автор "Пятидесяти оттенков" - яркий тому пример. Просто так уж вышло, что Марс оказался в созвездии Зеленой Свинки именно в нужный момент, и ее книги стали популярными. А могли бы стать популярными похожие истории кого-нибудь другого.
Это не значит, что выплескивать комплексы - плохо. Говард занимался тем же, и получился Конан. Просто писать надо уметь.

По наблюдениям автора, современный молодой человек  редко напрямую ощущает интеллектуальное соперничество.

Ничего, в общем-то, не изменилось с 5000 года до н.э.

Он не стремится накопить и приумножить свой умственный потенциал. Вместо этого дети часто могут поспорить о том, кто из них победит в видеоигре, в спортивном состязании, а наиболее часто они испытывают друг друга на психологическом уровне (у школьного лидера может не быть очевидных преимуществ: он просто более вспыльчив или требователен, умеет запугать соперников) или пытают удачу, прибегают к трюкам, уловкам, чтобы обойти систему наказаний.

Здесь тоже ничего не изменилось.

Теперь сложим полученные выводы: в обществе, где важно быть модным и популярным, главное в литературной жизни читателя - прочесть новинки и успеть написать на них рецензии, получить фидбэк в ленте, друзей, подписки, предложения разместить рекламу и статус ведущего блоггера. Такова модель успеха с последовательно развивающимися потребностями: индивидуум, верный принципу, совершает путь  от школьного заводилы до сбора сливок на гребне модной волны. Думаю, тут с конечной целью и методами всё ясно.

Неа.
Вы не поверите, но для большинства людей главное в литературной жизни - это найти интересную книгу и прочитать ее. И автора найти, чтобы его следующие книги читать. Писать рецензии, фидбэки какие-то получать - ради самих фидбэков - удел людей, которых ласково зовут attention whore. Это лишь малый процент читателей. Просто они, в силу своего занятия, как раз на виду, а скромный рабочий Вася Пупкин, который читает книги по дороге на работу и нигде не светится - нет.

И, наверное, преимуществ можно назвать множество, хотя мне хочется выделить главное: умение увидеть, насколько качественно написана книга. Это и есть большая составляющая литературного вкуса, на мой взгляд.

И как? Качественно ли написаны все те же "Пятьдесят оттенков серого"?

Отредактировано Хельга (2016-01-13 20:33:31)

0

16

Хельга и Консоло. Ощущение - они сошлись, вода и камень, обогреватель и холодильник.

0

17

Эмили
это просто очень узкий взгляд в статье представлен

0

18

Я с вами полностью согласна. Статья не очень. Даже больше. Но тема заявлена крайне интересная, я бы с удовольствием подискутировала.
Кто и зачем читает? И далее - кто и зачем пишет?

0

19

1.

consolo написал(а):

И почему этот же человек, добравшись до текстового редактора, предпочитает писать на поток, штамповку, формат, занимает расхожую колею, часто предоставляющую мало возможностей для оригинального творчества?


2.

consolo написал(а):

почему этот вот  человек, имеющий всё больше досуга, никак не выберется из чтения бульварщины, на которую были обречены ещё его прадеды, часто не имевшие представления о прочей литературе?


отчего-то мне кажется, что это принципиально разные вопросы.
ваш текст составлен так, что невольно отождествляешь человека, который никак не выберется из чтения бульварщины, и человека, который не порождает оригинального творчества.
ах да, не невольно, тут есть словосочетание "этот же".
позвольте с вами не согласиться.
во-первых, потому что человек, который никак не выберется из чтения бульварщины, может вообще не иметь потребности порождать этот самое оригинальное творчество в рамках литературы.
но это мелочь, ей пренебрежем. допустим, он потребность имеет, тогда ваше правило действует - человек не может выбраться из штампов, потому что не хочет и оперирует ими в сфере литературы.
+
во-вторых, потому что предпочтение писать на поток, штамповку, формат вовсе не обязательно проистекает из чтения бульварщины или отсутствия вкуса. штампованные либо форматные вещи пишутся не только от недостаточного развития, но и по собственному желанию писать именно это и именно так.
осознанно.
не с целью развития.
например, ради денег, приобретения популярности, сражения с личными комплексами.

consolo написал(а):

Давайте  сформулируем свои принципы: какие сокровища мы хотели бы найти в книгах, какие преимущества могли бы извлечь, потребляя качественную художественную литературу.

вот этот вопрос, пожалуй, я сочла бы ключевым, таким, вокруг которого было бы интересно построить отдельную статью, немножко менее насыщенную экспрессией и более последовательную.
но это можете считать вкусовщиной.

спасибо за интересные акценты.

0

20

Эмили написал(а):

Кто и зачем читает? И далее - кто и зачем пишет?

Читают - ради ухода от мира. Даже те, кто предпочитает реализм. Пишут - потому что рвется наружу, и иначе никак нельзя.

0

21

Эмили написал(а):

Кто и зачем читает? И далее - кто и зачем пишет?

какие ты можешь предложить ответы?

0

22

сколько полемики... сейчас догоню, о чём тут тред)

0

23

Хельга написал(а):

Читают - ради ухода от мира. Даже те, кто предпочитает реализм. Пишут - потому что рвется наружу, и иначе никак нельзя.

Хорошая формулировка. Во многом согласна.

Талестра написал(а):

какие ты можешь предложить ответы?

Я подумаю. У меня глаз дёргается, сосредоточиться не могу.

0

24

странно, вроде я чф, а против примеров с детьми выступает кто угодно, но не я) И кто сказал, что взрослые выбирают досуг не по тем же принципам, что и дети? ;-)
детей я, кстати, не обозначил, а даже и обозначил как любителей шутанов. бишь это могут быть бородатые дети.
почему начал с детей, да ещё с абстрактных? так, начав сразу с Джеймс, надо всё-таки сказать о каких-то началах, о том, что сейчас в привычку вошло демонстрировать скиллы, и начитанность с наученностью продемонстрировать возможностей относительно мало, и это идёт со школьной скамьи.
так, больше не повторяю статью.

лев бонифаций написал(а):

начитанность и эружиция совсем не равно быть умным

- пожалуйста, отделяйте одно написанное от другого. автор спросил - хотите ли быть умным. потом показал книжного червяка с невыгодной позиции. секите) речь-то о вдумчивом чтении и анализе прочитанного, не о механических процессах или простом накоплении.

лев бонифаций написал(а):

ага, а только родившись мы должны с молоком матери постичь квантовую механику.
ответ тут прост - всё дело в интересе и опыте. интересно тебе читать условного хэммингуэя нихера не понимая в сказках - читай. только вот толку от этого не будет. но автор как будто этого не понимает.

в целом написанное, на мой взгляд, вода и брюзжание.

- про духовную потребность как класс выдумал не я, а пещерный человек, потянувшийся повторить приятный ему мотивчик. Если вам представляется, что это сочетание высокопарное, подберите другое.
насчет смешариков... Лично я сейчас полностью разделяю утверждение, часто цитируемое на обложках "Льва, колдуньи..." - "Когда ты станешь достаточно взрослым для того, чтоб читать сказки". Цитата не вполне точная, но, думаю, мысль я донёс.
Вы имеете в виду то, как популярное мнение отделило МиМ от, фи, Кеннета Грэма? Я не говорю об этом в статье, но чтоб вас успокоить, скажу: мне "Конец ноября" Янссон в целом кажется более достойным подражания, изучения и осмысления, чем "Код да Винчи".

Света написал(а):

со временем я стала спокойнее относится к тому факту, что кто-то читает что-то не то или не читает вовсе

- я научился цитировать! я спокойно отношусь к не-чтению. Можно остаться наедине с самоучителями по муз.инструментам; криминала нет. В статье я говорю, что есть криминал в том, чтоб заточить себя добровольно в гендерные книги про спецназ или гаремы.,

Эмили написал(а):

Вот это, блин, вы даёте. Маслоу ещё когда предупреждал, что как раз в частных случаях пирамида не работает. Она и не для этого была сформулирована.

- вот вред от моего невнимательного чтения учебника)

Эмили написал(а):

Как первый этаж влияет на чтение?

- статья  обсуждает в этом месте повышение уровня жизни и почему-то усиливающуюся непритязательность вкусов, разве нет? тут хочется привести пример, о котором заикались Стругацкие, и ещё из живой природы (потому что автор грузовик, и ещё ему не нравится пояснять статью).
Ещё совсем недавно по улицам ходили толпы неумеющих общаться с банкоматами. Серьёзно. Какова параллель из жизни дикой природы? а умнее тот вид, который больше помнит. у медведя интеллект высокий, потому что он всеядный, и про ядовитое в курсе, и про сезонное. Логично было предположить, что просто с увеличением числа гаджетов человек потянется - я не питаю иллюзий - но потянется расширить темы беллетристики. Но нет же, всё тот же гендер и ироническое что-то там.

Эмили написал(а):

Если бы мы не ощущали этой потребности в самом раннем возрасте, мы бы не научились ходить и говорить.

- потребность анализировать имеет отношение к развитию навыков ходьбы? ну как бы тут я подброшу в воздух учебник: дебилы (устар. термин) ходить-то могут, а вот...

Эмили написал(а):

Ничего, свойственного исключительно "современному человеку", в ней нет.

- я сетую не потому, что не понимаю, что все хотят играть в чехарду, а потому что не создают условий для другого.
Эмили, насчет лени не понял, поясните, плз, не сокращайте.

Света написал(а):

человек вправе выбирать.
представляете, сейчас на музыкальном форуме трындят о падении нравов и прочем, аргументируя тем, что нынче мало кто моцарта или еще кого слушает

- кто-то невнимательно читал финальную часть статьи.

Отредактировано consolo (2016-01-13 22:04:01)

0

25

Хельга написал(а):

выяснение таких пустяков - действительно ненужная затея

- то есть вы читаете потому что читаете, как Портос дерётся? или не читаете, потому что не читаете?)

Хельга написал(а):

Это ответ на вопрос "Почему вы пишете?". Не катит.

- см. тему статьи. честно говоря, я хотел коснуться вкусовых предпочтений, и поставил приоритет: триггер для макулатуры - это предпочтения читателя. поэтому да, в статье о писателях очень немного.

Хельга написал(а):

его прадеды, часто не имевшие представления о прочей литературе?

Что? Вы это серьезно?


а вы прадедов спрашивали? я спрашивал прадеда одиннадцатого года рождения; два класса школы.

Хельга написал(а):

Так ответ очевиден. Потому что писателей стало гораздо больше. А талантов, в численном значении, осталось столько же.

- вот подобные реплики - это те, ради которых я читаю треды! это ж писча для размышлений.

Хельга написал(а):

Ничего, в общем-то, не изменилось с 5000 года до н.э.

- как бы вам сказать... наблюдения-  ключ ко всему. если сейчас похохатывают над муклой, которая не знает про Барто, то в моем детстве и юности олимпиады или просто задания на уроках опускали бы дамочку ниже плинтуса. И-и, да, есть академгородки же.

Хельга написал(а):

Неа.
Вы не поверите, но для большинства людей главное в литературной жизни - это найти интересную книгу и прочитать ее. И автора найти, чтобы его следующие книги читать.

так чуть ниже ответы на вопросы выделены, и они, пусть и в несколько расплывчатых выражениях, всё-таки об этом. рано вы спорите, рано; с одним из противоположных примеров, изображающих крайности)

Хельга написал(а):

И как? Качественно ли написаны все те же "Пятьдесят оттенков серого"?

- а это уж вы напрасно(с) ответ Василькова на неуклюжий троллинг Глумова, "Бешеные деньги".

Эмили написал(а):

я бы с удовольствием подискутировала.
Кто и зачем читает?

- ваши ответы? плюсую к Талестра.

Хельга написал(а):

Читают - ради ухода от мира.

- я тут недавно читал про сотню книг, определяющий культурный код, необходимые, чтоб понять друг друга в современности. http://expert.ru/russian_reporter/2013/5/
Что-то не сходится в ответе об астрале?

Пишут, если рвется наружу

- э-э, может быть, если говорить о том, почему печатают или скрипят пером. Но зачем доводят до ума, редактируют, ждут оценок? честно говоря, для меня писание больше не в самом процессе изложения, а в доведении его до писательского замысла. и это не одно и то же, хотя бы учитывая, что замысел может претерпевать изменения.

бтв, пока что ощущаю однонаправленность с Талестра.

0

26

consolo написал(а):

Света написал(а):

    человек вправе выбирать.
    представляете, сейчас на музыкальном форуме трындят о падении нравов и прочем, аргументируя тем, что нынче мало кто моцарта или еще кого слушает

- кто-то невнимательно читал финальную часть статьи.


consolo, это было не конкретно к вашей статье, а к обсуждению после

0

27

consolo написал(а):

пока что ощущаю однонаправленность с Талестра.

несмотря на то, что я не была с вами согласна, хотя поднятые и выделенные вопросы мне были интересны.

0

28

Света написал(а):

но это далеко не единственная возможность для развития. человек вправе выбирать.

меня ещё дико прикололо, как он чтение противопоставляет спорту XD

consolo написал(а):

детей я, кстати, не обозначил, а даже и обозначил как любителей шутанов. бишь это могут быть бородатые дети.

ну, както по слогу и слэнгу ты на ребёнка вполне тянешь

consolo написал(а):

- пожалуйста, отделяйте одно написанное от другого. автор спросил - хотите ли быть умным. потом показал книжного червяка с невыгодной позиции. секите) речь-то о вдумчивом чтении и анализе прочитанного, не о механических процессах или простом накоплении.

это в любом случае не опровергает написанное. умным можно быть и в силу генетических предпосылок и совсем не обязательно вдумчиво чтото читать, если есть некое понимание процесса. а если понимания процесса нет, то зубрёжка ничем не поможет. жонглировать терминами это лишь способ распустить свой павлиний хвост илиже профессиональная этика. очень всё утрировано выходит. есть мол "плюс" и "минус" - "плюс" альфа-самец игрок в шутаны и "минус" очкарик задрот игрок в вов. да нихрена подобного.

consolo написал(а):

- про духовную потребность как класс выдумал не я, а пещерный человек, потянувшийся повторить приятный ему мотивчик. Если вам представляется, что это сочетание высокопарное, подберите другое.

духовная потребность может исключать чтение книг, лал. просто впихивать лишь одну часть из многообразия оных и говорить, что это и есть духовная потребность - наглая ложь. у когото, между прочим, духовная потребность деградировать превалирует.

consolo написал(а):

Когда ты станешь достаточно взрослым для того, чтоб читать сказки

не уверен, что это умное высказывание. скорее оно соответствует нынешнему массовому культурному развитию.

consolo написал(а):

Вы имеете в виду то, как популярное мнение отделило МиМ от, фи, Кеннета Грэма? Я не говорю об этом в статье, но чтоб вас успокоить, скажу: мне "Конец ноября" Янссон в целом кажется более достойным подражания, изучения и осмысления, чем "Код да Винчи".

отделило от кого? тут прямо брызжет вкусовщина на самом деле то. и в целом, ПЕРЕВОДЫ, это не гений автора целиком, а также и гений переводчика. это как в анекдоте - "слышал я вашего шаляпина - фальшивит, в такт не попадает, заикается. а где ты слышал то? а мне рабинович напел." что код давинчи, что коэлью и прочие рю мураками со своими умными мыслями мной не читались. вернее были мной забракованы. а янсона я вообще знать не знаю. я быдло, да.

consolo написал(а):

В статье я говорю, что есть криминал в том, чтоб заточить себя добровольно в гендерные книги про спецназ или гаремы.,

и в чём же этот криминал? ктото и в йоба игры играет. опятьже нелепый снобизм и илитарность.а также дичайшее упрощение

consolo написал(а):

но потянется расширить темы беллетристики

т.е. ты хочешь сказать что ты неебический эксперт в беллетристике и чтиве? лал

+1

29

детей я, кстати, не обозначил, а даже и обозначил как любителей шутанов. бишь это могут быть бородатые дети.

шо, любители шутанов = дети? вот это заявочка
а любители рпгшек?

0

30

Хельга написал(а):

шо, любители шутанов = дети? вот это заявочка

ну так можно сказать, что любители пейнтбола тоже дети, а чо - шутан в чистом виде.
просто если рассматривать всё в этом ключе, то можно каждого под дитё подписать

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Литературная мастерская » Размышления о писательско-читательских отношениях