К чему такая категоричность? Каждый автор сам ставит перед собой цели, а уж критерии "нового и особенного" и вовсе расплывчаты. Вот этот пост, скажем, по-своему нов и неповторим.
Что касается подражания и заимствований — они неизбежны. Люди растут не в вакууме, на них влияет окружение, фильмы, которые они смотрят, книги, которые они читают. Плох лишь плагиат.

Плагиат — если я выдаю чьё-то произведение за своё. Всё остальное не плагиат. "Волшебник Изумрудного города" не плагиат "Волшебника страны Оз".

Да, новое и особенное. Старые идеи в старой подаче, без собственного( т.е. свежего) переосмысления - это наверное копирование. А так как оно редко бывает дословным, то всё это уже воспринимается, как подделка и вообще макулатура.

Подражание - процесс воспроизведения по образцу. Творишь всё ещё ты, и создаёшь новое тоже ты, но, тыксказать, надев чужую маску. Заимствование - переработка готового элемента согласно собственным представлениям о прекрасном. Переосмысление, дополнение... Или тупо погружение чужеродного элемента в иную атмосферу, где он новыми красками заиграет и незаявленные возможности проявит.

А что в этом вообще может плохого? Это ведь всего лишь мера осознанности. Грубо говоря. От почти не осознаваемого влияния к условно среднему заимствованию, и наконец, к подражанию. Если под плохим имеется в виду отсутствие возможности создать что-то новое, то я не согласна. Из примеров сейчас в голову лезет только Роулинг, скроившая свой шедевр из выдранных прямо вот с корнем из мировой литературы фрагментов, но если меня пнуть, я подумаю и вспомню что-нибудь более удачное.

Пушкин, Чехов, Булагков. Чехов принёс модерн в театр своей Чайкой, Булгаков модерн в литературу своим МиМ, Пушкин сформировал новую поэзию.