Готовим ведра для крови, бо ее будет много.
Структура текста подвергается нарушениям буквально с первых же строчек. Текст - способ передачи информации, таким образом, он должен быть выстроен так, чтобы читателю понятно было все, кроме определенных деталей, заложенных самим авторов. Если читателю что-то непонятно вопреки воле автора - это косяк.
И вот смотрим. Я начинаю читать без знаний того, что вообще происходит, где я и кто все эти люди. Цветом выделены понятия, которые появляются впервые.

Итак. Алекс - с ним все понятно, это какой-то персонаж, с которым будут происходить событияя. Белая лошадиная голова - интрига, конфликт, завязка, порождающая вопросы (что за голова, что она тут делает?), на которые хочется узнать ответ. Проститутка, дочь вождя и дух дерева уже несколько притупляют эффект, так как возникает вопрос, а не обдолбан ли Алекс и если нет, что вообще происходит? (а последний вопрос вполне может оказаться смертельным). Наконец, вопрос о том, что это за "мальчик", остается открытым, так как в последующих абзацах создается впечатление, будто автор тупо забыл о нем и принялся рассказывать о каких-то левых вещах.
Далее постепенно раскрывается, что это за Дерек, мальчик и так далее, но впечатление несколько подпорчено, и добивающим является именно мальчик - последняя, так сказать, соломинка. Память оказывается перегружена объектами: сначала лошадь, потом сразу трое, потом мальчик. Даже если заменить его на банальное "вы не должны были убивать его" - естественный вопрос "кого" далеко не так критичен, как вопрос, касающийся конкретного объекта.
Начало, таким образом, оказывается слегка скомканным и вызывает недоумение, которое лишь отчасти сглаживается ремаркой-пояснением.
Далее общая гармония нарушается. Вот этим:

В сущности, здесь мы плавно переходим к пресловутой объемности персонажей. Персонаж - писатель. То есть даже будь он рационалистом до мозга костей, атеистом, скептиком и так далее, но он пишет фантастику в том числе. А следовательно, допускает возможность нереального, а когда перед глазами налицо прямые доказательства, поверить гораздо проще. Так почему же он не верит тому, что видит своими глазами? Ответа на этот вопрос нет. Хотя один он уже сделал бы Алекса более живым.
Пока что это абстрактный пейсатель и ничего более. Так почему же он не верит? Ответ один: потому что он никогда не считал своих персонажей живыми. То есть он писал не для души, а ради денег.
Это идет вразрез с последующими фактами, которые о нем вскрываются - старые рукописи и подобное. Что делает персонажа противоречивым. Фактически он так и остается плоским - у него нет черт, которые выделяли бы его из массы других. Что мы вообще узнаем о нем из текста?
- он любит жену (оригинальная черта, очень)
- он любит разнообразие в жанрах и персонажах, судя по разнообразию персонажей - это инструмент, функция, а не черта
- он скептик, но выше пояснен единственный вариант, когда можно вот так напрямую отрицать очевидное (Я не верю в конец света!). Дается возможность читателю додумать самому, но без вербального подтверждения со стороны автора, хотя бы косвенного, это так и остается додумками читателя. То есть автор заставляет читателя делать за него свою работу, что не есть хорошо.
- он рассеянный… и собственно все.
Естественно, в рассказе трудно дать полноценное описание личности, но вот этот момент со скептиком дал бы вполне узнаваемый и живой типаж: не просто писатель, а писатель, не верящий в своих персонажей, пишущий ради денег, для которого буквы - всего лишь буквы. Ведь была же возможность раскрыть эту деталь - но увы. Вдобавок дальше неясно, то ли Алекс исправился, то ли он всегда был таким.

Вот это только подливает масла в огонь. Окей, он решает что спятил - еще в копилку вопроса о скептицизме. Фраза же "многие гении…" могла бы подчеркнуть самовлюбленность писателя и зашкаливающее ЧСВ, если бы она оказалась развита, а не брошена в зародыше.
Далее повествование идет относительно ровно, но остаются провисшие хвосты, так и не завязанные автором. Главный и самый серьезный: какого хрена все это вообще произошло? Что послужило толчком? Почему до определенного момента все было отлично, а потом поперли персонажи? Ответа нет, а ведь это основа рассказа, проходящая сквозь него полностью. Как засунуть персонажей обратно, автор написала, а вот кто их выпустил… У всего есть начало и конец.
Далее, Ева вдруг оказывается персонажем (в смысле, персонажем, придуманным Алексом) - никакого сюрприза в этом нет, это становится ясно сразу же, как только она охреневает от прочитывания школьной тетрадки. Ход стандартный, но вновь возникает вопрос - почему она пришла двадцать лет назад, а остальные догнали только сейчас? Этот хвост тоже остается незавязанным, дополняя первый и вызывая ощущение незавершенности рассказа. Ход с написанием новой истории, чтобы вернуть Еву, также очевиден, но положение отчасти спасают эмоции. Будь сцена написана более ранводушно, концовка оказалась бы запорота начисто.
Автору. Следить за недосказанными линиями.
Сама Ева - абсолютно типичная "любящая жена", единственное, что придает ей живость - это обращение "кот" к мужу, что, однако, точно так же запорото, как и скептицизм Алекса. Можно было бы пояснить, почему она так его называет - и это придало бы жизни и ей, и писателю, но увы.
На этом, однако, все не заканчивается. Чтобы сделать ясным дальнейшее, нужно провести функциональный анализ персонажей. Заключается он в том, что каждому персонажу присваивается функция - иными словами, ищется ответ на вопрос, а нахрена этот персонаж нужен вообще. Вот и делаем:
Алекс - главный герой. Nuff said.
Ева - 1) затычка для склеивания провисающих моментов, наример когда Алекс догадался, что все не глюки, потому что она тоже их видела 2) раскрытие концовки.
Дерек – антагонист.
Безымянный рыцарь, Большая змея, проститутка, Джон Литтл, Зинтара и тд - массовка.
Белая лошадь – участие в эпизоде в самом начале (?)
Файн – подробное раскрытие несостоятельности Алекса как писателя и ключевой персонаж в реализации концовки.
Нетрудно заметить, что Лошадь из этого списка выпадает. Она появляется в первых строках, в результате чего срабатывает эффект первого впечатление, он же синдром утенка: персонаж кажется одним из основных. Но если Дерек занимает одну из главенствующих ролей, а проститутка и индианка появляются в роли массовки по всему рассказу, то лошадь лишь упоминается в кратенькой ремарке «что происходит» - и все. Замени ее на того же Микки -  и в начальной сцене не изменится ничего. Другими словами, она лишняя.
Если же обращать внимание на проработку второстепенных персонажей, то из них только Дерек и Файн выглядят не то чтобы живыми, но хотя бы завершенными. У обоих есть мотивы, стремления и желания, а также черты характера: первый вспыльчив и пытается убить Алекса, второй – манерный дворецкий. От них не требуется глубины, и текущего уровня вполне достаточно, а вот с остальными все куда хуже. Мертвая проститутка, например: кто она вообще такая? Кроме имени и эпитета «мертвая» о ней вообще ни слова. Примерно такая же ситуация с остальными. Хвосты остаются висеть в воздухе. По отдельности это не страшно, но в совокупности ломает все – вы говорите «мертвая проститутка», а что читатель должен себе представить? Картинка отсутствует.
Автору. Обратить внимание на недостаточность сказанного о персонажах, чтобы те не были пустыми тенями.
Те же, про которых чуть больше пары слов, остаются едва упомянутыми образами. Литтл, например – указано лишь, что автор забыл о его взрослении, но лишь самым краешком показаны связанные с этим проблемы, да еще и косвенно. Хотя написать о них поподробнее – и персонаж мгновенно вырастет и перестанет быть безликим.
Наконец, завершающая сцена вызывает недоумение. Мотивов для внезапного присваивания Еве статуса «персонаж» нет вообще, это просто ВНЕЗАПНО. Однако «внезапно» не в плане «как я раньше-то не догадался», как в хорошем детективе, а в плане «это какого хрена?». У читателя нет причин предугадать такой поворот, будь он хоть как угодно умен и внимателен, что вызывает отторжение.
Фактически концовка из-за этой детали сливается, так как недоумение не исчезает, а реакция Алекса предсказуема и банальна.
Можно зашивать.

А можно влезть с маленьким неуместным комментарием по рассказу? Или с ним лучше лезть в тему, где лежит рассказ?