А где это указано, что они по миру Эмили, а не еще кого-нибудь?

Вообще, где видно, что они оба - один и тот же мир описывают?
Тема не раскрыта.

Блять, откровенно говоря. эти флэшбэки в ваше бурное прошлое (читай молодость) малёхо подзаебали.
Надоело чувствовать себя ничего не понимающим идиотом.
Хорчу вернуться к образу идиота понимающего!

По топонимам!

ты не об этом говорил, не ври.

Ну, извини. Давай вспомниать хардсинг и тогда эми и тэк будут в этой роли 

ну пинокия  Или кого там. Бласта.

Это капец, господа.

Уно.
Паронимия.

Отсутствие картинки. Вот, например

поймали как? Лассо? Боло? Просто веревку протянули поперек тропы? Или привязали веревку к колбасе и приманили на нее? Все это в равной степени означает "поймать веревкой", и у читателя не возникает никакой картинки.
И разве коров тащат? Их вроде как подгоняют, чтобы сами шли, а так поди потащи эту тушу.
Нарушения связи:

ведомым кому? Фане с Марой?
Канцеляризмы:

Ну это…

Какую еще цепь? Или имелась в виде Цепь которая заклятие? тогда почему со строчной?
Вот честно, я нихрена не поняла, КАК она поняла, извините за тавтологию, что не надо забираться под синие кроны деревьев. На горьком опыте? Увидев, как злое дерево сожрало подругу? Тайной сие останется, покрытой мраком.

А зачем тогда их туда выпускали?
Что вообще, собственно говоря, происходит?

Так нельзя ж к деревьям лезть!

Ладно, еще одна картинка с голодными играми будет, наверное, лишней. Но

А как она влезала на деревья, не забираясь под кроны? И как ночевала на деревьях, ведь это тоже по сути под кроной? На самую верхушку забиралась?
Или это что за деревья какие-то неправильные? Может, они делают неправильный мед?

А она вообще была? Я вот не видела, честно.
В общем, концовка немного сгладила отвратное впечатление, но почему ГГ такая дура? Если имя дает кому-то власть над ней, нахрена его выдавать первому встречному? "И Ипполит Матвеевич тут же выдал Бендеру, первому встреченному им проходимцу, свое истинное имя…"

Ладно, хрен с вами, дуо. Тут не лучше.

Почему как, если по команде - они же после рожка сорвались?
Зачем отмерять "больше половины", если никому нафиг не нужна численность? Численность можно показать в красках, а не банальным количеством. Долей, в этом случае.

Вот риальне, такое впечатление, что и вражеские стрелки стали палить, блин, по приказу все того же рожка. А до того солдаты стояли аки вкопанные. И стрелки спокойно ждали, когда протрубит рог. Труби же, Хеймдалль! Время настало! И понеслось.

Типа, один упал - все сразу стали стрелять в него? Нафига, блин? Нафига? Он ранен в ногу, все, он никуда уже не убежит. Нет же, надо стрелы на него переводить.

Ладно, если бы это была карета, я бы поверила. Но телега? На рессорах? В фентезне, где используют метательное оружие? Вы смеетесь?

Бежали? "как" по команде, закидывая щиты за спину? А я-то думала, это организованное отступление.

Потому что из луков и арбалетов стреляют по живой силе противника, а не по транспорту. Ваш

А из хороших луков, видимо, возможно.
Миланские латы для лучных стрел практически неуязвимы, а чувакам с павезами насрать и на тяжелые арбалеты с воротами. Просто для информации.

Простите, что? Меткие? После

То есть они стреляли по ЩИТАМ? Зачем? Если они меткие, то стреляли бы по ногам, а тогда стрелами была бы усеяна земля, но никак не щиты. При прицельной стрельбе, а тут судя по всему была именно такая, в щитах застряло бы несколько шальных стрел, не более.

А почему они тогда, простите, бегут?
И нахрена им РОСТОВЫЕ щиты? Их используют стрелки, арбалетчики, чтобы укрываться за ними во время перезарядки оружия. Либо же атакующие во время штурма крепости. Тут я не вижу ни тех, ни других.
И я щас материться буду, а что мешало им опустить щиты на землю и укрыться за ними, если они, блин, ростовые?

Вот, у нее те же вопросы, что и у меня!

ЧТО?
Вы серьезно?
Они не стреляли, потому что не было приказа? А какого же тогда хрена они отступали, если не было приказа? Где, блин, логика? Вот просто посмотрите на ситуацию со стороны: на понюхавших пороху солдат нападают из лесу какие-то олухи с детскими игрушками в руках, и вместо того, чтобы опустить щиты и держать оборону, солдаты разворачиваются и бегут. Бегут, Карл! А что за команду дал рожок? Если отступать, то почему? В чем смысл? Почему не стрелять?

*рукалицо*
Смысла - ноль. Один залп арбалетчики все равно не делают никогда, а следовательно, скорострельность этой штуки в точности равна скорострельности такого же, но с одним ложем и двумя дугами.
Во вращении дуг смысла тоже ноль, потому что смещать прицел не нужно лишь при стрельбе по неподвижной цели, каковой противник никогда не является. Отдачи у арбалета тоже нет.

А вот здесь я поняла, что голосовать буду за первый рассказ. Потому что читатель не любит, когда его обманывают.
А-А-А-А, ТАК ЭТО И БЫЛО ОРГАНИЗОВАННОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ!!!
Сейчас господин Яне ярко продемонстрировал, что прекрасно знал о фальшивом характере отступления. Между тем как еще несколько абзацев выше у него пригорала задница из-за отступления его хваленых элитных стрелков. Не-не-не, он именно что думал о том, как же это неприятно:

[после длительной хвалебной оды в адрес солдат]

Кстати, а куда делась меньшая половина отряда, если бежали не все, а только часть? Полегли под стрелами? Нет, вроде только двоих убили. Аннигилировалась?

И про это тоже наврал, козел.

Что, сбоку ударить не судьба, будем щит ломать?

Кто, лесные люди? А что в них удивительного? В оборотнице - быть может, а лучники-то как в сказках оказались?

А после завершения боя опять все стало примерно так:

Кошмар.

Отредактировано Хельга (2016-01-06 19:42:14)

Мадам, позвольте выразить вам глубочайший респект.

Хельга а ви с нами не хотите, того, поучаствовать в написании Эпоса, прекрансая дева? 

да это пиздец, простите
дайте мне отойти от прочтения с любимым виски под мышкой

Ой, да не переживайте!
Напишите хорошее фентези. Ну шоб Толкин ожил и тут же умер от зависти. 

Ну дык, внесите немного проблеска в него!
После виски внутримышечно.

Да ну. На любую критику следует молча поклониться (с) Антоша.

А, да. И голосовалочку ткнуть же надо.