Да было интересно, это меня зрение подводит или правда хорошо. Заспорили с друзьями, поэтому и хотела менее вовлечённую в личность начписа аудиторию опросить.

А таки почему вы считаете, что чужое мнение в жизни Вампуки играет настолько важную роль, чтобы сферы её ответственности хоть краем коснуться?)
Я просто любопытная. Вот и всё. Хотелось мнений, аргументов, да потом рассматривать их, взвешивать... *мечтательно*

А если я вот мнения о тексте Пушкина спрошу, мы станем обсуждать, почему он сам не пришёл и не спросил? Ну не мог. Занят, болеет, умер.

Вот зараза. А я-то задумывала противопоставление.

Тедди-Ло, карантин?))
Я запуталась в Датском. И не могла самостоятельно из него выпутаться. Мне кажется, что некоторые его тексты обладают ненулевой художественной ценностью. Особенно если их причесать. Потому что у него есть свой стиль, он умеет создавать малыми средствами яркие образы, и всё такое прочее.
Но мне все вокруг упрямо твердили, что Датский говно. А потом произошёл любопытный случай, когда я совсем запуталась. Датский выложил отрывок из Андерсена без указания автора, и я показала народу этот текст. Вот, говорю, гляньте, что Мишка написал. Ну так и чо. Ответ был прежним: "Говно". Ну то есть у моих собеседников явно личной неприязни был ярче и сильнее, чем способность читать буквы. После чего стало ясно, что обсуждать это дальше смысла не имеет)

А меня это волнует. По той причине, что я в последнее время перестала понимать некоторые нюансы оценки творчества. Мне нужно актуализировать свой аналитический аппарат. Калибровка, вся фигня.

Кароч я чего хотела. Взять какой-то его текст, который обладает, на мой взгляд, нужными свойствами, и подробно-внятно объяснить, почему я считаю этот текст неплохим. И чтобы какие-то эмоционально нейтральные люди, обладающие головным мозгом, мне сказали, как им кажется, заблуждаюсь я или нет. Ну и можно ли вообще мою точку зрения считать состоятельной. Будешь слушать?

Малевич не художник, Айвазовский гений, стихи пишут душой, талант даётся с рождения - учиться не обязательно. Геи - причина всех зол, женское счастье в мужчине и детях, с женщинами нельзя спорить, но мужчины лучше. Феминистки все дуры, которые просто ещё не встретили своего мужчину.
Критика - это зло. Она никому не нужна. Анализируют только извращенцы. Хватит занудствовать. Хватит препарировать поэзию. Анализировать Ахматову - богохульство. Это никому не нужно. Никто не читает длинные тексты. Модератор должен наказывать. Патриоты форума, объединяйтесь! Доброе утро! Чаёк! Котлетки! Проблемы отношений! Половая ебля глазами поэтов золотого века! Тонущие младенцы в гифках и коллажах! Иконы бисером! Веером!
Пшшшшшш.

И вообще я считаю, что право читателя осмысливать прочитанное священно и незыблемо. Какой смысл вступать во взаимоотношения "автор - читатель", если ты не хочешь, чтобы читатель думал над твоим текстом?

* но вовсе не потому, что считаю это чем-то дурным, а потому что автор, которого мне хочется критиковать, как правило, и сам не против. Странное совпадение)

Бабская Ныра)))))) О чём бы ни говорили, доберёмся до "я не боюсь сказати")))))))

Вампука, 

Тут подмена. Ты специально смешиваешь реал и общение в интернете. Это принципиально разные степени близости.
К близким мы можем обращаться в реале без спроса и предупреждения. К самым близким - входить в их личное и интимное пространство. К менее близким можем тоже обратиться в реале, но даже с друзьями это уже надо согласовывать, хотя бы позвонить и спросить - приду? И там дальше градации, которые все ощущают более или менее. Этому можно позвонить, а это вообще малознакомый чел, надо сначала в мессенджер написать - можно я позвоню? Почти всякому можно каментить открытые посты в фб, а в директ лучше писать, если адресат хотя бы в курсе, кто ты.

Ну и вот. Мама мне скажет про колготки (допустим, если мама соображает в колготках) - и я подумаю, о, норм. А незнакомая баба мне в инсте откоментит то же самое, и мне будет приятно. А если скажет, что я растолстела - я подумаю, что завидует. Но не подумаю - ой, а что она критикует, изнасилование, мои границы, аааа.

Открытые каменты в интернете - минимальная степень близости. Если переходить на аналогию с изнасилованием, то раскритиковали в реале и раскритиковали в интернете - это как трахнули вживую и передёрнули на фотку во вконтаче. То есть ничего общего.

Так и критик не заставляет читать его критику. Если автору не нужна критика, он закрывает каменты или просто их не читает.

Обоснуй "патологическое".
Автор и критик действуют каждый в своих интересах. Если критик считает, что в его интересах критиковать, а автор не может этому воспрепятствовать, то критик может критиковать.
Взять экспресс-дизайн Лебедева. Куча народу критикуют. Куча народу читает эту критику. Да всем насрать и на Лебедева и на ту деву, которая этот дизайн клепает, никто не собирается их научить делать дизайн, критики зарабатывают _свою_ репутацию. Популярность дизайн-блогов растёт, аудитория хайпит, потенциальные заказчики читают и мотают на ус, лавеха мутится. Кайф.

Да нет там нарушения границ. С юбкой есть. Эти границы очерчены УК, и в общем случае их можно защитить. Закон на твоей стороне, например. И общественное мнение. И естественное право. А с критикой - нет, схера ли автор считает своей территорией весь интернет, чужие блоги и площадки, и происходящее там считает нарушением своих границ? Границы - то что ты можешь защитить. Что твоё - то твоё. Можешь забанить критика - бань, он вышел из границ. Не можешь - попробуй пожаловаться на него. Не помогло - значит, он в границах и может говорить что хочет.

Блин, ну вы спросили. Я капец люблю Левицкого)))))

Как торкнутая на текстах, я обожаю Малевича, мастера обоснуя. Все его картины, квадраты, кресты, круги и прочее - крутые артефакты, на которые бесполезно смотреть, зато обсуждать их в контексте можно бесконечно.

А Айвазовского тоже люблю, наивным восторгом профана - ааа, как он так норисовал!