1.

Второй оценщик:

Как будто на форум заглянул Сваровский образца нулевых. Крутая вещь, заслуживает все пятёрки)
Добротно сшитое нарраттивное стихо, написанное раёшным стихом (увы, насколько я знаю, название этому типу стиха так и не поменяли, звучит глупо, учитывая, насколько часто к нему обращаются. Я бы называл его скорее "повествовательным" стихом, но это очень черновое название. Или ещё рифмованным верлибром может?), имеющее все элементы композиции: 1 эпизод — широкий взгляд, экспозиция, вводящая в хронотоп, 2,3 и 4 — экспозиция, разъясняющая проблему, лежащую в качестве завязки, плавно переходящая в завязку, не совсем на сюжетном, но, скорее, на лирическом уровне, за рассказом начинает проступать субъект, рассказчик, вызываемый как бы ключевыми словами, 5 эпизод уже переходит полностью в активную фазу и разрешается всё в оставшихся двух эпизодах. Проблема бытования человека в космосе здесь показана очень остро через сюжет о непредсказуемых реакциях организма в неизученных условиях. Земные, домашние, привычные вещи в условиях космоса превращаются в жутких монстров — знакомая оппозиция дома и не-дома, знакомого и неведомого. Ну, и приправлено всё старой доброй притчей о Чжуан-цзы и бабочке.

Третий оценщик:

Тема 5
Техника однозначно 5.
Автор показывает отличное владение словом, помимо свободных форм у него, в отличие от того же Сваровского, есть еще и точные (и очень интересные!) рифмы. Да я за одну авиаматку за него голосовала бы. Образы хороши и понятны, параллель сон в гамаке – сон в криокамере вообще урурур.
Личное 5+

2.

Разбор первого оценщика:

Выбор места действия одобряю: писать о том, что наверху, определенно удобнее там, где верх видно и нет никакого препятствия для обзора. море, степь, песчаная коса. Жалкий участок суши расцветает особым цветом, когда речь идет об отражении в нем почти бесконечного. Ребенок, который должен был стать гелиоцентром стиха (если я правильно понял замысел), он, знаете, теряется. пейзаж слишком хорош, чтобы разглядывать отдельные его элементы. Есть ли тут заслуга автора? Вопрос. Место и рассуждение в нем; загляни в рот вздорному ребятенку, отыскивая пожранные звезды; образы слипшихся созвездий - от спрыснутого молока; любая вменяемая девочка просто проникнется и просто даст. Оценщик из меня именно такой: я раздвигаю ноги.
С другой стороны, спустив мне на живот, автор даже и с ленцой не пытается объяснить некоторые совершенно неочевидные вещи. Вождя, например. Он инороден, сколько бы космоса ни было в любом намеке на rosny aîné.
Вообще, конечно, печаль о нежных неогрубелых руках эпикурейца. Набрав полные горсти красоты, он оказывается не в состоянии (или в нежелании, что сомнительнее) ее вербализовать. Иногда мне и самому хочется писать только о хладном дерьме, лишь бы не продемонстрировать лишний раз, как скоро я начинаю дуть на обожженные ладони, спроста взявшись за свет и великолепие.
Техника – не дотягивает до 3. Тема - 4. Личное от меня сочувственное — 4.

Дополнение второго оценщика:

Стихо несколько издёрганное вышло, что ритмически, что композиционно, оттого суть уловима с трудом, хотя и уловима. Верлибр приветствую, хотя и он вышел каким-то недожатым, видимо, из-за общего раздрая. В общем, пока тянет на четвёрки.

Третий оценщик:

Тема 5. 
Классное раскрытие.
Техника 4. 
Форма мне не показалась близка. Думала, что тянет на троечку, хотя и интересные образы, но концовка (которую обычно все сливают) получилась прекрасной. 
Личное 5.

3.

Первый оценщик:

Чтобы не забыть, сразу: техника – 4,5. Был бы это просто отзыв в авторском топике, любованием рифмой и ритмом я бы и ограничился. Я люблю славно добро не жалея времени выполненные вещи. Это – однозначно такая вещь. Это – Черни. Семь лет отсидев на вращающемся стуле, проникаешься пониманием, когда тебе и в других искусствах настоятельно рекомендуют разминать пальцы. Был бы у меня вес и значение, и я направо-налево рекомендовал бы разминать их именно в той форме, которая держит в себе это стихотворение. Не частокол, содержащий в себе стадо, но любовно сплетенный электромагнит, заставляющий трепетать металлическую стружку. Заставляющий, и это ура.
Утомлять перечислением удачных рифм и ассонансов я никого не буду. Я настолько люблю это, что готов зачитывать первую строчку очевидным на слух космонавтром.
Второй вопрос, тенью спопешествующей удаче формы: оправданность слов. Вот так, да – слов вообще. Так вот, его мне хочется замолчать. Босху действительно нет оправдания. Было бы – если б его развернули. Вообще большие проблемы с емкостью письма. Небезопасно рыть окопы, в которых отсиживаются ноги и осушаются локти. Рекомендации рыть глубже или шире я дать не могу, потому как знаком с габаритами автора исключительно по одной вот этой ладно окантованной, но скоро покинутой ямке.
Что-то очень общее, словно человека спрашивают после сна. Слова он подбирает старательно, но мысль свою сам еще не нащупал.
Тема – 3,5. Личное впечатление такое же. 

Второй оценщик:

Какой наивный слог, не зная автора, я даже предположить не могу, по серьёзке это или пост-ирония примитивистская такая. Больше склоняюсь к первому, увы. Если окажусь неправ, будет доказанный минус анонимного подхода) Так что за технику 2, за все эти перлы про то, что когда-то было лень нам, и космос с картин Босха, и вообще наивность на границе с глупостью. Тема в такой простейшей оптике оказывается мелкой, и ей светит тройка. Личное же впечатление тоже на двойку тянет.

Третий оценщик:

Тема 5.
Техника 2.
Простите. Не нашла интересных образов, (металлический кокон, повторенный дважды, не дотягивает, повторение только усугубило).

дальние дали

– скучно.

выйти всем в местах новых

– нечитаемо.

милый, приветливый космос

вообще оказался настолько приторным, что съесть целиком оказалось мне не под силу.
Личное 2.

4.

Первый оценщик:

Идет передача ощущения. Ощущение безглагольно […], а передача стилизована под межпланетную – сбои и шорохи с дробящимся и квадратящимся изображением. Ничего действительно не происходит, и это большая мечта любого стихотворца – ох, написать бы много пейзажной прозы без диалогов и описания действия. Последнее, что читал с [неудавшейся, правда] претензией на такое – Река Лажа. Из общеизвестного – Модель для сборки.
Здесь много от рэпа, и не только дерганым и слабопрощупываемым ритмом. Если предыдущих авторов я пытался уличить в лени, то здесь у нас человек, который собственноручно клеит себе на лоб: а вот я так. Существует большинство, которому нравится такая честность, мне же выгоднее не говорить о ней ничего: я ею и сам пробовал брать, и не получил по большому счету ничего, кроме выражения легкой гадливости на значимых для меня лицах. Конец-мертвец.
И тут же следом красота и услада уст:
мисии 
высичи 
свёстне 
уумслёс 
Это, пожалуй, перевешивает, и технике я отдаю 4. Патетика лг, готовящегося к чему [нет ни страха смерти, ни радости освобождения], мне чужда, но тема темой, 4. Личное – 3. Чувствую какую-то чудовищную усталость автора, научить я его ростом не вышел, но - лучи поддержки.

Второй оценщик:

Бронзовеющая образность застревает в зубах и даже длинные строки не разбавляют этой оскомины, поскольку сделаны коряво. Погоня за изысканными рифмами обернулась провисшими натяжками между этими рифмами ("образ что ума настиг неся усталость их" — щито это?), тут и ритмозатыки (многочисленные "и", "уж", "лишь" и всякие местоимения типа "их"), и радирифмия (вот эта вот "усталость их", "примерь ты их" (снова их), и многочисленные неуклюжие повторы (пустота, вакуум или эти "их", звёзды и отблески), каждая строка полна штампами хотя бы наполовину (пример каждый найдёт в любой строке), и вообще это рэпчина не самого высокого пошиба. Стихо композиционно раздёрганное, не несущее никакой особой поэтической нагрузки, выплывает чисто на штампах дискурса, работает вхолостую, уныло звучит и скучно читается, ни сердцу, ни уму. 2-2-1.

Третий оценщик:

Тема 5.
Техника 3.
Чудится мне, что автор 3 и 4 – один человек. И еще как будто этому автору не так уж и плохо удается обсценная лексика, ибо здесь без нее оказалось пресновато. По форме репчик. Но понравилось созвучие примерна-примерь, будь таких штук в стихотворении больше, его можно было бы спасти. Ну

полет сквозь краски

тоже был ничего так (почему-то ассоциация к трипу, который иногда называют "мультиками")
Личное 2.

5.

Первый оценщик:

2-3-2. Тема ужасающа. Ей практически невозможно не соответствовать.

Второй оценщик:

Ммм, частушечка. Не сюда. 2-2-1

6.

Дополнительный оценщик:

Смотрим.
Вот текст, на удивление светлый и трогательный для автора.
Сделан он на одном приёме — рассогласовании — но сделан мастерски; так, что при невозможности вычленить из текста ни одного законченного предложения картинка рисуется ясная. Даже не картинка, а вполне себе движение (пускай сюжетом в полной мере его и не назовёшь).
Была у меня на виртуальной полке маленькая подборка книжек про детские любови; собиралась именно ради этого тайного, чистого, полузапретного ощущения, невинного (башни из слоновой кости — канонический богородичный символ), которое в этом тексте хоть ложкой ешь.
Очень интересная мозаика из деталей, которые создают — детство. Полароидные снимки, мастерские, “видно на небе детское надышали”, надышали и нарисовали мордашку, “сверчок с кустов ”, кто собирается летом у костра, какие у детства звуки и какие запахи и когда оно детством быть перестаёт. Интересно при этом, что “тела тебе душа чужого” — это, кажется, повторяющийся, переходящий образ разделения одного и другого.
Правда, насколько личное при всём при этом — совершенно непонятно.
в общем, тэка в мешке не утаишь (2)
Причём совершенно не ясно, почему все делают вид, ЧТО всё допоняли и на самом деле это текст про космос.  От того, что “за окнами звёзды горят газом”, стихотворение вдруг не становится про космос. Объяснение, что автор, скажем, космосом вдохновился или что космос у каждого в голове или что те же воспоминания тот ещё микрокосм, представляется мне довольно жалким.
В общем, хорошие стихи.

Третий оценщик:

Тема 4.
Техника 3,5.
Автор, к сожалению, до тех пор, пока вы будете писать головоломки, понятные только вам, я отказываюсь писать вам рецензии. Про стихотворение можно сказать, что написано человеком начитанным, с богатым словарным запасом, буйной фантазией и личными тараканами, которых автор настолько боится показать людям, что часто остается непонятым. А жаль. Я хотела бы понять и поставить здесь пятерки.
Мне нравится, как звучат некоторые места. Кажется, в них есть что-то важное.

оглядись подумай о солнцепеке
размотай провод
и жди в окно
приказа

первая башня повалена на вторую
видно на небе детское надышали
у мордочки угадайте чьи брови
у мордочки лУны во рту складываются в: дарую
тела тебе душа
чужого

И очень прошу автора вместо удаления стихов дать нам авторецку. Тогда могу исправить личное, пока 3

7.

Второй оценщик:

Я не особо в теме, так что уровень отсылок к тексту оценить не в силах. Но песенка сбита добротно, этакий совеццко-бардовский дискурс, но в контексте Лема это норм. По пятёрке за технику и тему, личное — 4, извините.

Третий оценщик:

Тема 5.
Техника 3.
Это очень здорово и мило благодаря эпиграфу. Мне вообще симпатична идея, что можно ухватиться за оброненное автором слово и развить его во что-то свое, почти живущее отдельно. Своего рода фанфик, да. Но стоит эпиграф убрать – и мы видим простенький, ничем не примечательный стишок, слишком причесанный, чтобы было, за что ухватиться.

Метеориты, метеориты, космоса мраком надёжно скрыты,
Метеориты, радар надёжный вас отыскать как всегда помог

Не многовато ли надежности?

переизбыток

коробит. Неужели избытка было бы так мало?

Все поплетутся за нами следом,
Очень отчётлив он, этот след.

Хорошо визуализируется привычное слуху выражение.
В остальном тексту явно не хватает глубины, но, поскольку позиционируется скорее как приложение к полноценному тексту, личное  4.

8.

Второй оценщик:

Длинные строки, наполненные аморфной кашей — верх уныния. Заставлял себя дочитывать. Композиция провисает, наивные неуклюжие конструкции типа "Что может за тайны хранить в себе глубь Вселенной?" нагоняют пичаль. У героя предыдущей песни больше энергии, чем у, казалось бы, демиурга, а на деле — фиалкового трепетного гея. Все тройки.

Третий оценщик:

Тема 5 (кажется, оценщик ставит 5 везде, где есть слово космос О.о).
Техника 3.
Я запуталась в действующих лицах. Он и она. Он ее обижает. Он демиург? Она Вселенная? Но ведь она ставит звезду – чего бы ей не быть демиургом? Возможно, там где-то потерялся курсив или какое-то еще графическое разделение персонажей?

блестящей звездой драгоценной

«переизбыток» определений.

мутное, с бою злое

Неудачная конструкция. Непонятная и притянутая для соответствия форме.

желание мести втрое
Росли

Мало того, что возникает вопрос, почему втрое, а не впятеро, например, так еще и неудачный перенос оставил какое-то мести втрое.

к работе своей всерьёз

Почему именно «всерьез»? Почему бы и не «до слез»? Автору просто нужна была рифма.
Понравилось, как звучит, разве что совсем концовка

беру я кусочек мела
И ставлю первую в новой плеяде звёзд.

Личное 3

9.

Второй оценщик:

Ох уж эти императивные конструкции: молчи, скрывайся и таи, не выходи из комнаты, не смотри в пустоту и т.д.; проблема в том, что конец строки легко угадать с самого начала, скучно. Хотя в дальнейшем текст исправил положение, это не полностью императивное письмо, это скорее часть задумки. Но задумку можно было решить и иначе, конечно, без императивов. За технику 4, за тему 5, личное впечатление - 4.

Третий оценщик:

Тема 5.
Техника 3,5.
Простите. Я никак не могу определиться. С одной стороны такая классная рифма игл-игр, соль-слой, я прямо в восторге. С другой – даже намека на рифмовку во втором четверостишии нет. Конструкции как будто вторичны, автор переписывает свои старые стихи, которые уже тогда были переписаны с кого-то еще. Кажется, автор пытался что-то рассказать про ужас бездны, которая вглядывается в тебя, но глубины не получилось.
Понравился

запускатель комет

, про рифму уже сказала. Остальное мимо меня.
Личное 3,5.