litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Архивы » Конкурс верлибра "Фэнтези"


Конкурс верлибра "Фэнтези"

Сообщений 121 страница 150 из 265

1

http://img11.deviantart.net/88b2/i/2016/113/c/f/centaur_by_emilie_w-d9zx3so.png

Настоящим объявляю о запуске конкурса верлибра.

Тема конкурса - фэнтези. Надеюсь, никому не нужно объяснять, что такое верлибр и что такое фэнтези; если всё же есть непонятки, википедии на этот счёт вполне можно доверять.

От одного автора принимается до двух конкурсных работ и возможна одна внеконкурсная.

Объём одной работы ограничен 60 строками.

Работы принимаются до 23.04.2016 (22:00 по Москве).

Теперь о системе голосования. Работы прошу присылать в личку куратору конкурса, то есть мне. Я их в свою очередь обезличиваю (убираю упоминания авторства) и пересылаю единоличному оценщику конкурса - Visionerу. Оценщик не будет знать, какая работа участвует в конкурсной программе, а какая идёт вне конкурса.

К 30.04.2016 (этот срок по просьбе оценщика может быть в разумных пределах продлён) Visioner выложит своё мнение по конкурсным работам в той форме, в которой посчитает нужным. Единственное условие - он должен однозначно указать на победителя. Конечно, желательно, чтобы оценщик сказал пару слов по каждой работе и представил хотя бы призовую тройку, но его мнение и его позиция в данном случае не обсуждаются.

Если "победителем" окажется внеконкурсная работа - оценщик должен будет соответственно скорректировать свой рейтинг.

Куратор имеет право участвовать в конкурсе на общих основаниях. Оценщик имеет право участвовать лишь вне конкурса, но число его работ не ограничено.

После того, как оценщик огласит своё компетентное мнение, я раскрою авторство всех работ - выложив их во втором сообщении этой темы.

Автор, раскрывший своё авторство прежде времени, дисквалифицируется. К участию в конкурсе допускаются только оригинальные работы, написанные специально для него.

Готов ответить на вопросы ниже.

Отредактировано aequans (2016-04-23 15:34:34)

0

121

Visioner написал(а):

смысл художественного текста не равен сумме смыслов составляющих его слов

вы перешли от мысли к смыслу. Есть ли в тексте мысль, есть ли в тексте смысл... не является ли текст смыслом сам для себя? (ещё немного, и я научусь затуманивать сознание  :D  )

0

122

Ticky написал(а):

Есть ли в тексте мысль, есть ли в тексте смысл...

Смысл есть в любом тексте, вопрос может быть только в широте интерпретации.

Мысль - далеко не в любом.

Ticky написал(а):

не является ли текст смыслом сам для себя?

Это к другому Барту, Джону) Он убойные штуки писал про это самое.

0

123

aequans написал(а):

Это к другому Барту, Джону) Он убойные штуки писал про это самое.

спасибо, поизучаю )

Отредактировано Ticky (2016-04-17 18:09:11)

0

124

Ticky написал(а):

спасибо, поизучаю )

"Заблудившийся в комнате смеха".

0

125

Ticky, а что за "мысль" такая? Придумали термин — объясните

0

126

Visioner, ну вообще, про "мысль" сказала Солнышко первая ) а я только вспомнила, что значение слова "мысль" не всегда совпадает со значением слова "смысл", и захотела об этом напомнить )

0

127

Ticky, я говорил, что фраза Солнышки не продумана, на автомате. "Мысль" там, пожалуй, самое слабое место, ибо что за мысль-то? Этого даже в совецко-школьном курсе нет с его "идеями".

0

128

Ну началось. У вас концептуальные противоречия с "савецко-школьным курсом", о которых мы почти ничего не знаем и догадываться зашибёмся. При этом вы встаёте в позу "кто за савецких, тот дурак и невежда". А я вот впервые слышу, что там всё неправильно, да и эмпирически уже убеждалась, что "школьный курс" срабатывает и многие штуки логично объясняет. Так что вы либо расскажите нам, во что там верят в вашей секте, чтобы мы могли сравнить, либо нашу старомодную секту не трогайте, это оскорбляет наши чувства. :-)

0

129

Не понимаю проблемы. У слова "мысль" есть словарное значение; давайте его и придерживаться.

Visioner, либо "мы тут серьёзные люди и наш дискурс научный", либо "давайте трепаться каждый в своё удовольствие". Подсказка: именно при втором варианте никто не пострадает.

0

130

Visioner, а мне нравится там мысль :) потому что мысль - это результат мышления. А что есть произведение, если не результат мышления? По-моему, всё прекрасно :)

Эмили, чтобы нам в школе вбивали, что в каждое произведение должна быть обязательно вложена идея - такого не помню  :no:  а поиск смысла в тексте - это, по-моему, инстинктивно-психологическое, а вовсе не вбитое учителями. завести бы тут тему с детскими травмами. Я буду первая по нытью на училку по литературе

Отредактировано Ticky (2016-04-17 20:55:54)

0

131

Эмили, краткий курс постструктурализма в рамках топика на форуме? Неоч идея.

aequans, эмм... в тексте должен быть результат мышления, действие ума, рассудка?
либо я сам решу, чо и как мне. Никто и так не страдает.

Ticky, ну, ещё может быть результат эмоций, чувств, бессознательного, интуиции. А результаты мышления — это к науке, а не искусству.

0

132

Visioner написал(а):

в тексте должен быть результат мышления, действие ума, рассудка?

Подозреваю, что да, имелось в виду именно это.

Visioner написал(а):

либо я сам решу, чо и как мне.

А я ни на чём и не настаиваю. Просто озвучиваю свои заключения и прогнозы - со всем возможным тактом. Не настаивая на их непогрешимости, но считая нужным обозначить.

Visioner написал(а):

А результаты мышления — это к науке, а не искусству.

Особенность этого утверждения в том, что очень крутые штуки происходят как из согласия с этим тезисом, так и из его опровержения)

0

133

> Подозреваю, что да, имелось в виду
именно это.

Результат мышления находится в голове вообще-то. В тексте есть только означающие, означаемые — у читателя.

0

134

Visioner написал(а):

Результат мышления находится в голове вообще-то. В тексте есть только означающие, означаемые — у читателя.

Согласен, так и есть. Но означающие - могут быть в тексте или не быть.

Дракон не оправдал. Текстов мало. Дракон уволен.

0

135

Visioner написал(а):

Эмили, краткий курс постструктурализма в рамках топика на форуме? Неоч идея.

Ну, теперь хотя бы понятно, что за секта)))))

0

136

Visioner написал(а):

ну, ещё может быть результат эмоций, чувств, бессознательного, интуиции. А результаты мышления — это к науке, а не искусству.

мне вот не нравится, что вы полностью исключаете из искусства мышление. Если взять некоторых авторов - к примеру, того же Уайльда - ему ничего не мешало в том числе вставлять в свои тексты философские рассуждения. И это не делало его тексты хуже :)
К тому же процесс формирования бессознательных ощущений в конкретное предложение тоже отчасти можно назвать мышлением. Если мы не обращаемся к автоматическому письму)

0

137

> Но означающие -
могут быть в тексте или не быть.

што

Ticky, ещё немного, и вы дойдёте до того, что действительно есть в тексте)

0

138

Visioner, у вас позиция старца, который уже узнал Абсолютную Истину (=

+1

139

Ticky, так интереснее)

0

140

Visioner написал(а):

В тексте есть только означающие,

Visioner написал(а):

што

Вот, ты же сам выше писал. Я и говорю - эти означающие могут в тексте как присутствовать, так и отсутствовать. Автоматическое письмо то же взять. Или автор их специально и успешно выхолащивает.

0

141

> означающие
> отсутствовать

> означающие
> отсутствовать

> автоматическое письмо

лол. ещё раз погугли что такое означающие

0

142

означающее - формальная сторона языкового знака, неразрывно связанная с означаемым — другой его стороной[2] и являющаяся морфонологическим и морфосинтаксическим выражением последнего

И что? Написанное вовсе не обязательно должно соответствовать языковому знаку, а значит, и понятие означающего к написанному может быть неприменимо.

Языково́й знак — единица языка (морфема, слово, словосочетание или предложение), служащая либо для обозначения предметов или явлений действительности[1] и их отношений, либо для обозначения отношений между элементами языка в составе сложных знаков; выразитель данного языкового значения[2].

Служащего. Для обозначения. То есть если слово не используется для обозначения предметов-явлений-отношений - то оно не языковой знак, а просто набор букв.

А если оно не языковой знак - то нет у него означающего.

То есть - для того, чтобы это твоё "лол" было обоснованным, надо для начала презюмировать существование каждого слова и каждого буквосочетания как чего-то сознательно обозначающего. Что очевидно не соответствует действительности - слово может быть получено случайным перебором, выборкой, предложено машиной, быть специально придуманным неологизмом без значения и проч. В этом случае оно ничего не означает - поскольку обозначать что-либо оно может лишь по авторской воле, которой в этом случае как раз и нет (либо наоборот - есть воля "это слово ничего не обозначает и не должно обозначать" - но тогда можно спорить - не есть ли это значение само по себе, так что упомянем в скобках).

Отредактировано aequans (2016-04-17 22:50:32)

0

143

aequans, ты неправ. Означать слово может не по авторской, а по читательской воле. Авторская воля не интересна никому уже. Так что в тексте любое слово и не только слово, но любой элемент структуры на любом уровне является означающим. К тому же, прошустрив побыстрому Википедию, ты так и не узнал о феномене "означающее без означаемого", оно и не удивительно

0

144

Так я и знала, что вы сползёте до "денег и коровы" Витгенштейна)))))

0

145

Visioner, я в курсе этих терминов, просто не сразу понял, что ты используешь "означающее" именно в этом смысле.

Visioner написал(а):

Означать слово может не по авторской, а по читательской воле. Авторская воля не интересна никому уже.

Мне интересна именно авторская воля, и именно её я пытаюсь восстановить, читая что-либо. За другими читателями я признаю право на свободу интерпретации - да, без этого никак - но в то же время меня их интерпретация волнует мало: свою голову не приставишь, как говорит пословица.

Visioner написал(а):

ты так и не узнал о феномене "означающее без означаемого", оно и не удивительно

Я ориентируюсь на определение. Дать определение, а потом опровергнуть его дальнейшим разбором понятия - слишком гуманитарно даже для меня.

Банальная логика подсказывает мне, что означающее без означаемого существовать не может. Допускаю, что у кого-то была на этот счёт теория или даже концепция - но не уверен, что она общепризнанна.

Ну и наконец - символы письма вообще не обязаны относиться к языку, и тем не менее могут формировать осмысленные тексты. Пример (не чистый, поскольку есть название-подпись-эпиграф, но смысл ясен): http://pelevin.nov.ru/rass/pe-sonet/1.html

0

146

Эмили написал(а):

Так я и знала, что вы сползёте до "денег и коровы" Витгенштейна)))))

Из чего получается язык? Открыв наугад любой словарь, мы найдем в нем «слова» и «значения». «Вот слово, а вот его значение. Деньги и корова, которую можно на них купить», — язвил по этому поводу Витгенштейн. В действительности в таком отрешенном виде языка вообще не существует. Он есть в общении людей. Без контекста и цели слов никто не говорит. Речь всегда предстает как практика общения в конкретной жизненной ситуации.

В печку его, Зина, сейчас же.

0

147

aequans написал(а):

В печку его, Зина, сейчас же.

Не так. "Замуж, дура, срочно замуж!"

+1

148

aequans написал(а):

свою голову не приставишь, как говорит пословица

"Нельзя дать человеку свой ум" (с)

0

149

Эмили написал(а):

Не так. "Замуж, дура, срочно замуж!"

))))

Спать иду с улыбкой, спасибо)

0

150

Visioner написал(а):

Авторская воля не интересна никому уже.

Эта позиция не спасёт мир от девочек пишу-как-чувствую и мальчиков я-придумал-свой-мир-круче-всехних-оплатите-мне-издаться, поэтому, к сожалению, я не могу её принять. Оставляю вам фронт высокой литературы, засяду со ржавой винтовкой прикрывать тылы от чёрт знает кого)

+1

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Литературная Ныра » Архивы » Конкурс верлибра "Фэнтези"