litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Литературная мастерская » Немного о когнитивных искажениях


Немного о когнитивных искажениях

Сообщений 91 страница 120 из 140

91

Хельга написал(а):

Просто нельзя оценивать текст ТОЛЬКО по количеству читателей.

Всё, пошли по кругу.

0

92

Хорошо с вами. Пойду, поработаю.  :D

0

93

Тедди-Ло написал(а):

Всё, пошли по кругу.

Да вы тут с самого начала кругами ходите XD
*хрустит попкорном*

Отредактировано Шана (2016-03-16 13:05:28)

0

94

Тедди-Ло, вопрос самосовершенствования заключается в том, относительно чего ты совершенствуешься. У тебя своя система координат совершенства, у кого-то другая. Координаты в разных плоскостях, хотя где-то пересекаются, поэтому получается что на каком-то этапе все теряет смысл.

+1

95

Тедди-Ло написал(а):

Классегу, например.

массы хавали и Достоевского, и Толстого, и Пушкина в те времена, когда те жили. То, что они их не хавают сейчас - ничего не говорит.

Тедди-Ло написал(а):

И как бы ты её определила?

так в том-то и дело, что ЦА очень сложно определить. но при этом держать эту мысль в голове всё равно стоит.
поклонники фэнтези ругались на Мартина за то, что он убил Нэда Старка. Но Мартин понимал, зачем и ради кого он его убил

Тедди-Ло написал(а):

Так на этих форумах и читатели пасуться.

редкие читатели. Большинство читателей не пасутся на литературных форумах, а просто читают книги

Отредактировано Ticky (2016-03-16 13:06:38)

0

96

Ensen, самосовершенствоваться можно только относительно себя. И для кого-то такая система бессмысленна изначальна.  :D

0

97

Тедди-Ло написал(а):

самосовершенствоваться можно только относительно себя. И для кого-то такая система бессмысленна изначальна.

помимо точки отсчёта нужно направление, вектор. иначе можно уйти внетуда

0

98

*берет фонарик и загробным голосом вещает*
в среде тех, кто когда-либо сталкивался с потребностью написать что-то, что угодно, бытует жуткая легенда, что возможно написать такой текст, который будет ценен вне зависимости от разности групп ЦА, некий внеграничный текст, который будут читать представители всех видов аудиторий.
есть и другая легенда, не менее зловещая. она повествует о том, что самосовершенствованию следует двигаться тернистым путем в сторону максимального усложнения, потому что предела на этом пути пока никто не достиг.
есть и третья легенда, и она вообще леденит кровь - это легенда о том, что понимание разнообразия всех задач, включая сверхсложные, делают понимающего лучше других.
отсюда выливаются все побуждения что-либо обсуждать и доказывать.
*гасит фонарик и гордо уползает в темноту*

0

99

Хельга, ну и пусть считают, вам-то что?) считают и считают, их дело.

А по поводу совершенствования я всё написал в теме Эстетическая парадигма, повторяться некогда)

0

100

Талестра написал(а):

в среде тех, кто когда-либо сталкивался с потребностью написать что-то, что угодно, бытует жуткая легенда, что возможно написать такой текст, который будет ценен вне зависимости от разности групп ЦА, некий внеграничный текст, который будут читать представители всех видов аудиторий.

*шепотом* у них просто большая ца....

Талестра написал(а):

есть и другая легенда, не менее зловещая. она повествует о том, что самосовершенствованию следует двигаться тернистым путем в сторону максимального усложнения, потому что предела на этом пути пока никто не достиг.

*шепотом* существует риск превратиться в тыкву...

Талестра написал(а):

есть и третья легенда, и она вообще леденит кровь - это легенда о том, что понимание разнообразия всех задач, включая сверхсложные, делают понимающего лучше других. отсюда выливаются все побуждения что-либо обсуждать и доказывать.

*шепотом* а вот тут соглашусь

0

101

Тедди-Ло написал(а):

Ensen, самосовершенствоваться можно только относительно себя. И для кого-то такая система бессмысленна изначальна.


Да, но именно, что ты строишь систему координат относительно чего-то. И куда-то движешься, в итоге можно уйти туда, смысл читателей вообще теряется. А если смысла читателей нет, то остается писать в стол.

0

102

Ticky, авторам рецензии бесполезны)

0

103

Visioner, не уверена ) мне в своё время один человек очень клёво изложил теорию баланса магии, например, и это было очень полезно в рамках мира, который я тогда продумывала )

0

104

хотя нет, могут быть полезными те, в которых критик находит то, что автор не подразумевал.

0

105

Visioner написал(а):

Ticky, авторам рецензии бесполезны)

Ох щи. Видимо, я не автор тогда.

А,, да. По поводу ценности вот такого илитарного искусства, понятного только трем с половиной анонимусам. Вот представьте - приходите вы к хирургу, нарыв вскрыть. А он вам - "эх, голубчик, у вас средний палец правой руки нарывает? Не, извините, я только по мизинцам левой работаю. Ничем не могу помочь." Естественно, верной реакцией будет показать больной палец этому il dottore и пойти искать нормального врача.
Примерно так же с "илитарным" искусством. Оно банально никому не нужно.

Еще хуже, когда человек пишет не гей-порно с киборгами, априори годящегося только узкому кругу извращенцев, а вполне себе обычный детектив. И Вася Пупкин из соседнего подъезда пишет такой же. Оба они издаются в одном издательстве и книги одновременно попадают на прилавки. Но Пупкин завернул интересный сюжет, сделал ярких героев, а наш герой на полкниги описывает моральные страдания персонажа, который в детстве прищемил палец и эта травма ударила его на всю жизнь. Пупкина раскупают, книги нашего героя так и лежат на складе. Это не потому, что тупые дегенераты не поняли его глубокой идеи, это потому, что он просто плохо пишет. Не в том жанре, не тем языком и не теми словами. А напиши он ту же историю, но по-другому - и выстрелил бы. Это я к тому, что нельзя маскировать отсутствие идеи и способов выражать ее пресловутой "элитностью".

+1

106

Хельга, а я к тому, что меня как читателя и человека вообще не волнует, кем возомнил себя автор. Нравится он мне — читаю, не нравится — не читаю. Афтар может считать себя кем угодно, меня это мало волнует, почему вас волнует? Илита, хуита, поебать, чесслово.

0

107

Visioner, а где я в последнем посте что-то писала о том, кем возомнил себя автор? Я указываю на то, что это ваше илитарное искусство - нахер никому не нужная фигня. Если вас понимают три анонимуса - ваш текст никому не нужен. И оправдывать этот факт тем, что у вас

Visioner написал(а):

просто иной уровень, выше масслита и литературного интернет-хобби.

- бред.

0

108

Хельга, 3,5 анонимуса — уже не никто. А особенно если они из тех, кто облечён привилегией писать историю литературы — это уже даже кто-то.
хз, где-нибудь в совке было норм сказать, что пара другая тысяч — никто, в наше время странно слышать , что даже один человек никто. Это не никто, это человек. Разве вы вправе называть человека никем? Я, пожалуй, нет.
Дискуссия скатывается в откровенное утрирование "единица - ноль". Не надо так. Один человек не меньше массы, а порой даже больше. Это опять к теме математики в гуманитарных науках.

0

109

Visioner написал(а):

Хельга, 3,5 анонимуса — уже не никто. А особенно если они из тех, кто облечён привилегией писать историю литературы — это уже даже кто-то.

Ага, и только они поняли глубинный смысл вашего произведения. Все остальные - тупое быдло. Примерно это из ваших заявлений и вытекает.

Visioner написал(а):

Разве вы вправе называть человека никем?

Да. Потому что в массе одно мнение незаметно - если это не мнение человека известного, способного влиять на мнения других. А так не бывает, чтобы что-то нравилось только этому известному. В принципе.

0

110

Visioner написал(а):

3,5 анонимуса — уже не никто. А особенно если они из тех, кто облечён привилегией писать историю литературы — это уже даже кто-то.

историю литературы всё-таки определяют широкие слои населения. Если мы говорим о картинах, фотографиях и прочем - да, пара-тройка ценителей могут создать им историю, купив эти произведения за миллионы и миллиарды (хотя мне очень интересно, что будет с этими картинами потом, но это уже другой вопрос). История литературы определяется прежде всего тем, будет ли она читаться через века. Потому что иначе это будет не более, чем кусочек наскальной живописи, интересный только определённой группе дотошных историков.
То есть, единственный вариант - если произведения найдут после смерти автора и найдут в них что-то удивительное и уникальное, что будет понятно большому количеству людей. Как с Лавкрафтом было. То есть, мы опять выходим к массам
Иначе этот автор останется лишь строчкой в толстом учебнике истории.

0

111

Хельга, не помню, чтобы я в этой теме что-то о своих текстах писал. Мои тексты не илита.

Да причём здесь масса? Я говорю об одном человеке, а не человеке в массе. Срал я на массы.

Ticky, нет, не так происходит. Особенно сейчас. Вы мне о Лавкрафте, а я вам о, скажем, Айги. Знают ли его массы? Мало, плохо. Остался ли он в истории? Да. Массы не пишут историю, они её хавают.

0

112

Visioner,

Visioner написал(а):

Айги. Знают ли его массы? Мало, плохо. Остался ли он в истории? Да

я и говорю: строчка в учебнике ) к тому же, имхо, рано о нём говорить, остался он или не остался. Он ещё слишком недавно умер

Отредактировано Ticky (2016-03-16 15:15:09)

0

113

Ticky, а я говорю: не надо доверять массам и особенно учебникам. Там всё поверхностно. Потом люди, не зная никого после Бродского, удивляются, чож они современную поэзию понять не могут. А потому что история современной поэзии им просто плохо знакома. Верхнее, передовое, ещё не спустившееся на популярный уровень.

0

114

Впрочем, мы забрели совсем в какие-то ебеня.
Суть вот в чём. Хельга выявила критерии качества популярной беллетристики, именно их она считает объективными, потому что всё непопулярное не нужно. Критерии помогают создать конвенциональный жанровый текст. Ок. В своём поле она права. Я человек иного поля, потому не согласен. Но я — никто. Потому что один. Хельга ориентируется на контекст фанфиков и популярной литературы. Я на иной контекст. Отсюда, боюсь, тотальное непонимание и контрпродуктивность диалога) так что хер с ним, наверно)

0

115

Visioner, а Бродский, между прочим, сейчас очень даже популярен )
про учебник я говорю условно. Есть определённое количество людей, которые получают некое признание. Допустим, мы говорим об "элитарном искусстве". Есть премии, которые присуждаются деятелям этого искусства, есть люди, которые присуждают эти премии. И те и другие могут считать, что они создают историю, но это не совсем так. Должно пройти определённое время, и если после этого времени интерес к этим произведениям сохранится или усилится - то тогда можно будет говорить о том, что автор остался в истории. Конечно, у автора, который где-то светился и получал какие-то премии, больше шансов остаться в этой самой истории, просто потому, что у потомков больше шансов наткнуться на его творчества. Но в то же время шансов меньше, чем у автора, который был широко известен.
И в конечном счёте, главный вопрос заключается в том, останется ли творчество этого автора актуальным спустя время? Бродский актуален сейчас не потому, что он экспериментировал с формой, а потому что он очень метко и точно говорил многие вещи. Ну и плюс накладывает отпечаток то, кем он был. Если спустя годы, обратившись к автору, читатели поймут, что он говорит о них, о том, что их тревожит и волнует - то они проникнутся к нему уважением. А для этого нужно, чтобы в произведении, помимо прочего, была правда о мире и людях. Те, кто спустя время, вне своего контекста, перестанут быть актуальными, перестанут нести некий смысл - останутся лишь строчками в списке премиантов - вот что я имею в виду под "строчкой в учебнике". Я не уверена, что это можно считать за "остаться в истории".

0

116

Ticky, интересные фантазии, но я о другом)

0

117

Visioner написал(а):

Хельга ориентируется на контекст фанфиков и популярной литературы.

Блин, ну нахрена так смешить, я же на работе

0

118

Visioner, ну если о другом, то тогда конечно  :D

0

119

Ticky написал(а):

массы хавали и Достоевского, и Толстого, и Пушкина в те времена, когда те жили. То, что они их не хавают сейчас - ничего не говорит.

Так-таки и ничего? :) Во времена толстоевского литература в принципе не была развлечением для масс. Массовой была безграмотность.

Ticky написал(а):

помимо точки отсчёта нужно направление, вектор. иначе можно уйти внетуда

Нельзя же. Не существует внетуда для самосовершенствования.

Ticky написал(а):

так в том-то и дело, что ЦА очень сложно определить. но при этом держать эту мысль в голове всё равно стоит.

Зачем? Если это очень сложно. Точнее в ряде случаев - практически невозможно.

Ticky написал(а):

Большинство читателей не пасутся на литературных форумах, а просто читают книги

Чтение всё сильнее перетекает в сеть же.

Ensen написал(а):

Да, но именно, что ты строишь систему координат относительно чего-то. И куда-то движешься, в итоге можно уйти туда, смысл читателей вообще теряется. А если смысла читателей нет, то остается писать в стол.

Относительно СЕБЯ. Можно уйти, можно не уйти. Что ты сказать-то хочешь? :)

0

120

Тедди-Ло написал(а):

Так-таки и ничего?  Во времена толстоевского литература в принципе не была развлечением для масс. Массовой была безграмотность.

Так если бы совсем не читали - значило бы. Но люди читают, причем достаточно многие, и находят там отражение своей жизни. После того, как венесуалец рассказывал мне, как он стал читает русскую классику, я поняла, что творческая смерть Толстоевскому еще долго не грозит)) 

Тедди-Ло написал(а):

Нельзя же. Не существует внетуда для самосовершенствования

Мне кажется, это такое же заблуждение, как мнение, что правильный путь самосовершенствования только один :)

Тедди-Ло написал(а):

Зачем? Если это очень сложно. Точнее в ряде случаев - практически невозможно

Чтобы в случае, если текст не оценили, держать в голове мысль о том, что этот человек может просто быть нетвоим читателем. И иметь возможность эту мысль проверить. Говно я или не говно и т.д..

Тедди-Ло написал(а):

Чтение всё сильнее перетекает в сеть же.

И чо? Это не значит, что нужно регистрироваться на форуме, обсуждать там прочитанное и писать свое мнение о классике. Реально, я не знаю ни одного неавтора, который сидел бы на литературных форумах. Если человеку нужен совет о книге - спрашивают у знакомых, обсуждают со знакомыми. Качают из инета, и все))  Мало кому настолько припекает, чтобы ради этого на форум идти. Если очень хочется отзыв оставить - есть всякие флибусты

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Литературная мастерская » Немного о когнитивных искажениях