Да вы тут с самого начала кругами ходите XD
*хрустит попкорном*

Отредактировано Шана (2016-03-16 13:05:28)

массы хавали и Достоевского, и Толстого, и Пушкина в те времена, когда те жили. То, что они их не хавают сейчас - ничего не говорит.

так в том-то и дело, что ЦА очень сложно определить. но при этом держать эту мысль в голове всё равно стоит.
поклонники фэнтези ругались на Мартина за то, что он убил Нэда Старка. Но Мартин понимал, зачем и ради кого он его убил

редкие читатели. Большинство читателей не пасутся на литературных форумах, а просто читают книги

Отредактировано Ticky (2016-03-16 13:06:38)

помимо точки отсчёта нужно направление, вектор. иначе можно уйти внетуда

Хельга, ну и пусть считают, вам-то что?) считают и считают, их дело.

А по поводу совершенствования я всё написал в теме Эстетическая парадигма, повторяться некогда)

Да, но именно, что ты строишь систему координат относительно чего-то. И куда-то движешься, в итоге можно уйти туда, смысл читателей вообще теряется. А если смысла читателей нет, то остается писать в стол.

Visioner, не уверена ) мне в своё время один человек очень клёво изложил теорию баланса магии, например, и это было очень полезно в рамках мира, который я тогда продумывала )

Хельга, не помню, чтобы я в этой теме что-то о своих текстах писал. Мои тексты не илита.

Да причём здесь масса? Я говорю об одном человеке, а не человеке в массе. Срал я на массы.

Ticky, нет, не так происходит. Особенно сейчас. Вы мне о Лавкрафте, а я вам о, скажем, Айги. Знают ли его массы? Мало, плохо. Остался ли он в истории? Да. Массы не пишут историю, они её хавают.

Ticky, а я говорю: не надо доверять массам и особенно учебникам. Там всё поверхностно. Потом люди, не зная никого после Бродского, удивляются, чож они современную поэзию понять не могут. А потому что история современной поэзии им просто плохо знакома. Верхнее, передовое, ещё не спустившееся на популярный уровень.

Visioner, а Бродский, между прочим, сейчас очень даже популярен )
про учебник я говорю условно. Есть определённое количество людей, которые получают некое признание. Допустим, мы говорим об "элитарном искусстве". Есть премии, которые присуждаются деятелям этого искусства, есть люди, которые присуждают эти премии. И те и другие могут считать, что они создают историю, но это не совсем так. Должно пройти определённое время, и если после этого времени интерес к этим произведениям сохранится или усилится - то тогда можно будет говорить о том, что автор остался в истории. Конечно, у автора, который где-то светился и получал какие-то премии, больше шансов остаться в этой самой истории, просто потому, что у потомков больше шансов наткнуться на его творчества. Но в то же время шансов меньше, чем у автора, который был широко известен.
И в конечном счёте, главный вопрос заключается в том, останется ли творчество этого автора актуальным спустя время? Бродский актуален сейчас не потому, что он экспериментировал с формой, а потому что он очень метко и точно говорил многие вещи. Ну и плюс накладывает отпечаток то, кем он был. Если спустя годы, обратившись к автору, читатели поймут, что он говорит о них, о том, что их тревожит и волнует - то они проникнутся к нему уважением. А для этого нужно, чтобы в произведении, помимо прочего, была правда о мире и людях. Те, кто спустя время, вне своего контекста, перестанут быть актуальными, перестанут нести некий смысл - останутся лишь строчками в списке премиантов - вот что я имею в виду под "строчкой в учебнике". Я не уверена, что это можно считать за "остаться в истории".

Так-таки и ничего? Во времена толстоевского литература в принципе не была развлечением для масс. Массовой была безграмотность.

Нельзя же. Не существует внетуда для самосовершенствования.

Зачем? Если это очень сложно. Точнее в ряде случаев - практически невозможно.

Чтение всё сильнее перетекает в сеть же.

Относительно СЕБЯ. Можно уйти, можно не уйти. Что ты сказать-то хочешь?