litnyra

Литературная Ныра

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературная Ныра » Уголок ритора » Отзывы на отзывы


Отзывы на отзывы

Сообщений 61 страница 90 из 183

61

Ticky написал(а):

И тогда я поняла, что в принципе на СИ шанс есть.

Есть. Но маленький.
Зато если ты там известный автор, то гораздо выше шанс издаться. Моя знакомая, например, писала легкое фентези - ничем не выдающееся, обычное попаданчество. народу у нее было полно. И вот я как-то уговорила ее послать-таки первую книгу в Альфу. Результат - через три дня пришел ответ "высылаем договор".

Ticky написал(а):

P.S. Хельга пришла!

Ну, хоть что-то интересное появилось.

0

62

Хельга написал(а):

Мнение "текст херня" без аргументов и пояснений причин совершенно бесполезно. Встает вопрос, а зачем его вообще писать? Ответ один: сообщить автору, что он - графоман и до Стивена Кинга ему как до Китая раком. То есть потешить свое эго. Причин НЕ посылать такого комментатора в пешее эротическое я не вижу. Вообще.

чото хуета какаято. текст херня в общем то означает что текст именно херня. то, что человек не расписывает почему - на его совести. к какомуто ЭГО тут не приплестись никак. если только бело-красными стежками по чёрному.
да, это не полноценный коммент, но это мнение. а вот додумывание - гораздо больший грех, чем выражение своего мнение, что в общем то  разрешено, лал

Отредактировано Лёвиус Эль'Бонифациус (2016-06-16 12:35:02)

0

63

Солнышко написал(а):

А я говорю, что в реальной жизни это совершенно необязательно) Вот просто бессмысленные и беспощадные комменты с бранью) Конечно, такое водится не везде, но в крупных скоплениях молодых что-то строчащих людей возможно.

а какже презумпция невиновности? XD

0

64

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

а какже презумпция невиновности? XD

Ну вот сидишь ты в засаде, ждешь противника, и вдруг видишь, идет мужик с калашом по лесу. Опознавательных знаков твоих союзников на нем нет. Твои действия?

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

текст херня в общем то означает что текст именно херня. то, что человек не расписывает почему - на его совести. к какомуто ЭГО тут не приплестись никак. если только бело-красными стежками по чёрному.

Ну, во-первых, это означает, что написавший считает текст херней, а не в общем и целом "текст - херня".
Во-вторых, как правило, не понравившийся текст комментировать вообще не хочется, если только он не зацепил тебя какой-то откровенной белибердой (Перумов, сука! Засунь глефу себе в задницу! - или как-то так). Т. е. пишут обычно "текст - херня, автор не разбирается в оружии/медицине/читается тяжело/напоминает дом-2", что УЖЕ несет хоть какую-то пользу. Просто коммент "текст - херня" является всего лишь выплеском никому не нужного голого мнения, не более того. Благодарить долбоеба, потратившего три секунды на написание этих слов и минуту на чтение одного абзаца - как правило, пишущие такое до конца не дочитывают - смысла я не вижу.

0

65

Хельга написал(а):

Моя знакомая, например, писала легкое фентези - ничем не выдающееся, обычное попаданчество. народу у нее было полно. И вот я как-то уговорила ее послать-таки первую книгу в Альфу. Результат - через три дня пришел ответ "высылаем договор".

её звали не Оксана Панкеева? :D
ну а так да, шанс маленький, конечно

Хельга написал(а):

Ну, во-первых, это означает, что написавший считает текст херней, а не в общем и целом "текст - херня".
Во-вторых, как правило, не понравившийся текст комментировать вообще не хочется, если только он не зацепил тебя какой-то откровенной белибердой

Хельга, я тебя люблю  :love:
Из личного опыта. Если текст - херня, мне его обычно даже дочитать тяжело. Но в то же время, я считаю, что нельзя писать комментарий, не дочитав текст. Вдруг я его отложила, а через две строчки там начнётся интересное? (вообще, бывало и такое, кстати. В том плане, что начало - херня полная, а дальше что-то есть - или повороты сюжета интересные, или герои вылезли оригинальные, или ещё что. Не шедевр, но что-то интересное может выплыть даже при неудачной завязке)

0

66

Хельга написал(а):

Ну вот сидишь ты в засаде, ждешь противника, и вдруг видишь, идет мужик с калашом по лесу. Опознавательных знаков твоих союзников на нем нет. Твои действия?

хуем свистну. неуместная аналогия.
конечно если везде видеть злостных тролей и каждый раз видя комментарий аля это плохо - считать, что тебя злопыхатели минусят, то всё нормально. но в э\том случае у автора явно завышенное ЭГО, а не у условного троля, который может быть и не тролем, просто ему лень расписывать всё, но мнение он выразить хочет. ну, конечно, всё ещё зависит от слов, коими выражено мнение, но даже кг/ам вполне приемлимое мнение. не рецензия, но мнение.

Хельга написал(а):

Ну, во-первых, это означает, что написавший считает текст херней, а не в общем и целом "текст - херня".

естественно, а что бывает иначе? или человек имеет способность говорить не только своё мнениеЮ но и мнения других? другие сами скажут, что говно - говно, а цветы - цветы.

Хельга написал(а):

Во-вторых, как правило, не понравившийся текст комментировать вообще не хочется, если только он не зацепил тебя какой-то откровенной белибердой (Перумов, сука! Засунь глефу себе в задницу! - или как-то так).

не обязательно. ты рассматриваешь всю ситуацию исключительно со своей стороны. и именно ты сейчас пытаешься своё субъективное мнение выдавать за объективное, что странно.

Хельга написал(а):

Просто коммент "текст - херня" является всего лишь выплеском никому не нужного голого мнения, не более того.

да. именно так. мнение. в целом с таким мнением можно и не считаться. это на усмотрение автора. но мнение есть.

Хельга написал(а):

Благодарить долбоеба

ох лал. а чем ты от этого долбоёба отличаешься сейчас? вы в равной весовой, судя по твоим рассуждением. и это скорее минус.

+1

67

Ticky написал(а):

Из личного опыта. Если текст - херня, мне его обычно даже дочитать тяжело.

я вообще, как вы заметили прозу не читаю здешнюю. но если уж я осили хотябы половину - я вполне могу отписать, что мол скучно и не интересно и по моему вяло (если не понравится, конечно). типа компенсация за прочтение. но Я, к примеру, никогда не считал, что мнение комментатора автору уж очень должно быть важно, если, конечно, нет конкретики с которой можно работать. я вот больше по стихам был, когда был помоложе. и часто писал - хуйню настрочил. если просили объяснить почему херню - отвечал по пунктам. но зачастую не просили. а самому писать простыню текста, чтобы потом получить ЧИТАТЕЛЬ ДОЛБОЁБ И НИХУЯ НЕ СЕЧЁТ В ЧЁРНОМ РАЙОНЕ ГЕТТО БАЛАШИХИ - нахуй надо. ну и обычно чтобы сказать всё хуйово - надо чтоб действительно так было.
по крайней мере у меня такой подход

0

68

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

я вполне могу отписать, что мол скучно и не интересно и по моему вяло (если не понравится, конечно)

ну вот видишь, ты даже в этом комментарии расписываешь :) скучно, вяло и т.д.. а вообще, комментарий типа "дочитал до вот туда, дальше не смог, потому что скучно и вяло" - он тоже может дать пищу для размышления
хотя по мне, тут ещё имеет значение личность комментатора и сам текст ) к примеру, я знаю прилично людей, которые не могут читать Борхеса. Скучно им, неинтересно и вяло :)

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

Я, к примеру, никогда не считал, что мнение комментатора автору уж очень должно быть важно

ну вообще, бывают всякие авторы. Просто большинство авторов к какому-то моменту учатся отсеивать комментарии типа "кг/ам" и "хуйня". Потому что частенько с такого начинают тролли, а им только и нужно, чтобы им первый вопрос задали. Вот авторы и игнорят сразу, потому и у тебя, если ты писал "хуйня", часто не просили разъяснений, вот и всё  :dontknow:

Отредактировано Ticky (2016-06-16 13:14:44)

0

69

Ticky написал(а):

ну вот видишь, ты даже в этом комментарии расписываешь :) скучно, вяло и т.д.. а вообще, комментарий типа "дочитал до вот туда, дальше не смог, потому что скучно и вяло" - он тоже может дать пищу для размышления

да, но он не особо информативнее "текст херня". более конкретный просто.

Ticky написал(а):

хотя по мне, тут ещё имеет значение личность комментатора и сам текст ) к примеру, я знаю прилично людей, которые не могут читать Борхеса. Скучно им, неинтересно и вяло :)

ну тут каждому своё. я тоже не понимаю, как ребята могуст слушать какойнить нойз или ребята не могут понять как я могу слушать условную мешуггу.

Ticky написал(а):

Вот авторы и игнорят сразу, потому и у тебя, если ты писал "хуйня", часто не просили разъяснений, вот и всё  :dontknow:

не думаю. с учётом того контингента - уверен, что не изза этого. кстати те, которые спрашивали в чём хуёвость таки в конце концов стали неплохо писать на мой взгляд - шпыньки и тычки научили.

и повторюсь - в кажом комментаторе видеть потенциального тролля - слабая позиция. попахивает дартаньяном.

0

70

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

более конкретный просто.

воооооот! о чём и речь :)

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

ну тут каждому своё

да, и иногда важно знать, кто именно оставил тебе комментарий и что он любит. Ну это уже лирика :)

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

и повторюсь - в кажом комментаторе видеть потенциального тролля - слабая позиция. попахивает дартаньяном.

так вроде речь была не про каждого, а исключительно про тех, кто прибегает, заявляет, что всё говно, ничего не поясняет и убегает :)
вообще, я не люблю комментаторов, которые позволяют агрессию в адрес текста и автора. Вот как-то так получалось обычно, что самые агрессивные и злобные критики из тех, кого я наблюдала на выпасе, пишут хреновенько. А вот те, которые критикуют более отстранённо и объективно, они обычно более-менее адекватно пишут. Не, они могут поржать, постебаться (а могут пояснить и помочь), но именно агрессия от критика часто сопутствует его собственному средненькому уровню :dontknow:
и ваще. момент, когда критик объясняет, что не так, служит для развития самого критика в том числе :)

0

71

Ticky написал(а):

воооооот! о чём и речь :)

но в джанном случае эти вяло и прочее лишь добавляют вопросов - как избавиться от вялости повествования. почему читатель считает что вяло и прочее. т.е. не особо информативно. просто освещены общие черты, которые не понравились

Ticky написал(а):

да, и иногда важно знать, кто именно оставил тебе комментарий и что он любит. Ну это уже лирика :)

согласен.

Ticky написал(а):

так вроде речь была не про каждого, а исключительно про тех, кто прибегает, заявляет, что всё говно, ничего не поясняет и убегает :)

ну его не спросили - он и не пояснил. он даже может и не иметь желания затролить. но тут каждый случай надо отдельно рассматривать.

Ticky написал(а):

Вот как-то так получалось обычно, что самые агрессивные и злобные критики из тех, кого я наблюдала на выпасе, пишут хреновенько. А вот те, которые критикуют более отстранённо и объективно, они обычно более-менее адекватно пишут. Не, они могут поржать, постебаться (а могут пояснить и помочь), но именно агрессия от критика часто сопутствует его собственному средненькому уровню :dontknow:

да всё просто - вторым похуй. им уже ничо не надо никому доказывать. примерно так. в данном случае критики да - тешут своё эго придирками. НО не все критики вообще пишут. есть критики от бога, которые и строчки не написали. допустим уличать критика (который типа критик-критик, а не критик-писатель) в том, чыто н ничо не писал будет на уровне сперва добейся. это конечно не широкораспространённый тип критика, как по мне.

Ticky написал(а):

и ваще. момент, когда критик объясняет, что не так, служит для развития самого критика в том числе :)

соглашусь. но тут уже мы перешли от мнения к непосредственно критике. человыек может и не хочет критиковать, то текст говно. он об этом написал и всё. поделился так сказать. и по моему - имеет на это право.

0

72

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

но в джанном случае эти вяло и прочее лишь добавляют вопросов - как избавиться от вялости повествования. почему читатель считает что вяло и прочее. т.е. не особо информативно. просто освещены общие черты, которые не понравились

Ну да, но это повод задуматься. Ловить других читателей, спрашивать, вяло ли им, просить пояснить.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

допустим уличать критика (который типа критик-критик, а не критик-писатель) в том, чыто н ничо не писал будет на уровне сперва добейся. это конечно не широкораспространённый тип критика, как по мне.

знаю я одного такого критика, который долго не творил, а только критиковал. и психовал на "сперва добейся". а потом начал писать и не только писать http://forumfiles.ru/files/0017/06/a8/99815.gif  твоюжналево, лучше бы продолжал быть критиком-критиком. было меньшее палево

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

человыек может и не хочет критиковать, то текст говно. он об этом написал и всё. поделился так сказать. и по моему - имеет на это право.

а почему ему важно донести, что текст говно? вот для меня абстрактно текст говно. и чо? он говно, я не говно, мы мирно сосуществуем в этом прекрасном мире, в чём проблема-то? :) меня как-то задевает, что текст говно? меня задевает, что люди смеют писать говно? что люди смеют читать говно? что люди читают говно и говорят, что оно не говно? почему мне нужно сообщить своё сверхценное мнение, почему меня вообще колышит, услышит автор, что текст говно, или не услышит? :)

0

73

Ticky написал(а):

знаю я одного такого критика, который долго не творил, а только критиковал. и психовал на "сперва добейся". а потом начал писать и не только писать http://forumfiles.ru/files/0017/06/a8/99815.gif  твоюжналево, лучше бы продолжал быть критиком-критиком. было меньшее палево

тоже видел таких людей, которые критиковали более умело, чем писали.

Ticky написал(а):

а почему ему важно донести, что текст говно?

нене. он не доносит. еслиб он доносил до писателя это выглядело бы иначе. это говно потому что блаблабла.
просто вот человек взял и с нехуй делать прочитал - ему не понравилось. он выразил мнение. читал он дольше, чем писал - почему бы и нет. это как один из примеров просто. ситуации разные могут быть.

Ticky написал(а):

он говно, я не говно, мы мирно сосуществуем в этом прекрасном мире, в чём проблема-то? :)

очевидно, что у тебя другой подход. где моя рота императорских ультраморпехов? XD. человек ведь может написать и на этом успокоиться - что он там думал и что его побуждало мне неведомо. но он может даже не иметь желания както обидеть автора - просто вот такая манера общения. и сразу кричать на него АТУ ЕГО ОН ДОЛБОЁБ я считаю глупо. и больше, чем рецензента подобная реакция не красит писателя.
в конце концов он может просто захотеть так сделать. и в общемто может так сделать. просто не вижу особой проблемы в этом.

0

74

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

он может даже не иметь желания както обидеть автора - просто вот такая манера общения

эм, это как? :) он идиот? :) он не понимает, что слова "текст - говно" не вызовут у автора бурю восторга и позитива? :)
вообще, человек не совершает бессмысленных поступков. все поступки имеют смысл. если человеку кажется, что он сделал какую-то бессмысленную глупость - то всё равно его поведение имеет смысл, просто смысл вытеснен в область бессознательного (Тикки на досуге читает книжки по психологии и психоанализу, ага :) )
поэтому комментатор, который написал "текст - говно", таки делал это умышленно и хотел чего-то этим добиться. вопрос - чего? внутренний смысл там есть по-любому, потому что не сделать что-то всегда проще, чем сделать. если не сделать (не написать комментарий) невозможно, значит, для человека процесс написания этого комментария (и высказывания своего мнения) таки по какой-то причине важен

0

75

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

тоже видел таких людей, которые критиковали более умело, чем писали.

критика там тоже была не фонтан :D я же говорю: море агрессии без объяснений и обоснований, чуть что - переход на личности в духе "вы - говно, и креатив ваш - тоже не шоколад". никаких ответов на вопросы "почему вы так считаете?" - нет, ещё больше агрессии и переходов на личности в ответ. И собственное творчество на уровне "унылая посредственность", а то и "ээээ, что это было???? мои глазааааааа..."

0

76

Ticky написал(а):

эм, это как?

знаешь если ты говоришь пидору пидор - это не желание его обидеть, а констатация факта. пусть это констатация субъективного факта - не суть важно. вы както тут всё воспринимаете с позиции русалочек и принцесс, может поэтому мне сложно объяснить то, что человек делает что хочет. это на его совести. на его совести как он это сделает. но вот целью оскорбить автора он может и не руководствоваться. вот ты посмотрела откровенно хуёвый фильм и выходя из зала говоришь - фильм говно. это ты так оскорбляешь режиссёра? а за что, а почему? и ты такая стоишь и думаешь - проще послать нахуй, чем объяснять, то, что может оказаться очевидным. аналогия конечно так себе мной выбрана.

Ticky написал(а):

он не понимает, что слова "текст - говно" не вызовут у автора бурю восторга и позитива? :)

а схуяли он должен вызывать бури позитива? он никому ничего не обязан. по крайней мере в этих наших интернетах.

Ticky написал(а):

поэтому комментатор, который написал "текст - говно", таки делал это умышленно и хотел чего-то этим добиться. вопрос - чего?

да какая разница? мы счас рассматриваем какого сферического коня в вакууме. я же писал - ситуации разные бывают. вот не мог он этого не написать и всё. свербило у него. хотел высказать своё мнение о прочитанном.я не хочу счас за когото выдумывать какието побуждения XD
может быть и важно было написать коммент, но не важно расписывать всю подноготную. тут ведь всё ебать как широко может раскинуться, так ведь.

0

77

Ticky написал(а):

её звали не Оксана Панкеева? :D

Неа.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

не обязательно. ты рассматриваешь всю ситуацию исключительно со своей стороны. и именно ты сейчас пытаешься своё субъективное мнение выдавать за объективное, что странно.

То есть ты прочел скучный, серый текст, который прошел мимо, не зацепил вообще, и тебе хочется дать по нему подробный комментарий? Ох лол

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

да. именно так. мнение. в целом с таким мнением можно и не считаться. это на усмотрение автора. но мнение есть.

Это мнение не несет ВООБЩЕ никакой пользы автору. Потому что оно не дает причин, на которые можно опереться и понять, что нужно поменять в тексте, чтобы он перестал быть херней. Это как бы очевидно.
Если комментатор этого не понимает, он - идиот. Если же понимает и все равно пишет, то единственное рациональное объяснение этому - он либо тролль, либо хочет просто показать себя д'Артаньяном. В обоих случаях я не вижу смысла не посылать такого комментатора на три буквы. Другими словами, он просто пришел в твою тему, высрался и ушел. И нет, это не завышенное эго. Просто в большинстве случаев подобные комментарии выдают, не дочитав текст, в другом большинстве это все-таки тролли. Нормальный человек, как правило, пишет, почему он считает текст плохим, а ненормальных слушать глупо.
Опять же как пример: ты сидишь в квартире, вдруг заходит незнакомый человек, плюет на пол и уходит. Если он это делает молча, ты не понимаешь, зачем он это сделал и кто он вообще такой и где его потом искать, чтобы врезать по морде. А вот если он перед этим скажет что-нибудь вроде "ЭТО ЗА ТО, ЧТО ТЫ ВЧЕРА ОТКАЗАЛСЯ СДЕЛАТЬ МНЕ МИНЕТ, ПИДОР!", то ты уже знаешь причины, быстро вспоминаешь этого человека, мельком виденного во вчерашнем гей-клубе и начинаешь строить планы мести с учетом известной информации. "Текст - херня" - просто плевок. Если читатель - Стивен Кинг, то это еще можно стерпеть. А если хрен с горы, то логичным образом его мнение для тебя - пшик. Если же ты прислушиваешься к мнению каждого, кто тебе что-то советует без объяснений, мне тебя жаль.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

ох лал. а чем ты от этого долбоёба отличаешься сейчас? вы в равной весовой, судя по твоим рассуждением. и это скорее минус.

Как минимум тем, что я всегда детально и подробно расписываю, почему текст - херня. Ферштейн?

0

78

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

знаешь если ты говоришь пидору пидор - это не желание его обидеть, а констатация факта.

нет, это желание обидеть :) если ты думаешь "он гей" - это констатация факта. если ты думаешь "он пидор" - это констатация факта, но у тебя этот факт вызывает негатив. если ты говоришь "ты пидор" - то негатива у тебя этот факт вызывает достаточно, чтобы захотеть донести его до человека :)

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

вот ты посмотрела откровенно хуёвый фильм и выходя из зала говоришь - фильм говно. это ты так оскорбляешь режиссёра?

если я выхожу из кинотеатра и говорю "фильм говно" - я не оскорбляю режиссёра. но если я, придя домой, иду на личную страницу автора и пишу ему "фильм говно" - то это уже значит, что мне почему-то важно донести до режиссёра своё мнение. и вот тут уже вопрос, почему мне это важно и т.д.
мало того, если я выхожу из кинотеатра и говорю "фильм говно" другу, с которым ходила в кино, то профит очевиден - мы делимся мнениями. если же я выхожу из кинотеатра, а друга со мной нет, я вообще одна ходила, но я иду и бубню "фильм говно, фильм говно, фильм говно", да ещё так, чтобы все услышали, то да, у меня проблемы :D
p.s. а вообще, я никогда не говорю "фильм говно", даже другу. обычно я рассуждаю в духе "вот этот сюжетный поворот интересен, вот этот - банален, операторская работа на уровне, но вот герою вот в тот момент я не верила, потому что..." "фильм говно", даже если я делюсь этим мнением с приятелями, мне кажется неконструктивной фразой

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

свербило у него. хотел высказать своё мнение о прочитанном

ну вот ты же правильно пишешь: свербило :) а почему свербило? а по какой-то причине )) если человека текст не зацепил - он не будет писать мнение. если пишет мнение - значит, извлекает из этого для себя какой-то профит
и профит может быть разным :) кого-то раздражает, что люди смеют писать, кому-то по приколу вызвать бугурт, кому-то приятен сам факт, что "а я вот такой молодец, я могу различить, где говно, а где нет", ну и так далее. профит всегда есть. от любого поведения )) но не всегда даже люди его осознают

Отредактировано Ticky (2016-06-16 14:48:28)

0

79

Хельга написал(а):

То есть ты прочел скучный, серый текст, который прошел мимо, не зацепил вообще, и тебе хочется дать по нему подробный комментарий? Ох лол

почему подробный то? вполне хватит и "текст говно"

Хельга написал(а):

Это мнение не несет ВООБЩЕ никакой пользы автору.

а это, собственно, проблема автора.

Хельга написал(а):

Потому что оно не дает причин, на которые можно опереться и понять, что нужно поменять в тексте, чтобы он перестал быть херней. Это как бы очевидно.

ага. именно поэтому это и называется мнение, а не рецензия или критика.

Хельга написал(а):

Если же понимает и все равно пишет, то единственное рациональное объяснение этому - он либо тролль, либо хочет просто показать себя д'Артаньяном.

ладно, оставим троллей. каким образом интересно он показывает себя дартаньяном? не надо додумок. с чего человек станет дартаньяном, если ктото хуёво пишет? сам "дартаньян", как мы с тикки выяснили, сам может писать говёно. собственно - ничо не поменяется от этого высказанного мнения. и мне откровенно непонятно, почему именно выраженное мнение можно трактовать, как дартаньнство.

Хельга написал(а):

В обоих случаях я не вижу смысла не посылать такого комментатора на три буквы.

лал. но вот собственно ты ставишь себя с этим человеком в одни ряд. при том, что изначально подразумеваешь от него пакость. это низко и также глупо.

Хельга написал(а):

Нормальный человек, как правило, пишет, почему он считает текст плохим, а ненормальных слушать глупо.

это где такая статистика есть? лал. проблема мудаков не в том, что они существуют, а в том, что каждый из нас бывает мудаком.

Хельга написал(а):

Опять же как пример: ты сидишь в квартире, вдруг заходит незнакомый человек, плюет на пол и уходит.

стоп стоп. т.е. ты сравниваешь своё крео, выложенное в сеть для того, чтобы его прочитали своей ЛИЧНОЙ квартирой? охохо. вот тут то и кроется суть ошибки. тема - не твоя личная вольница. и у тебя, как у автора, там не становится больше прав.
тем более возьмём ситуацию, что человек всёже прочитал до конца то что ему не понравился, о чём и сказал в той форме, которая его устроила. (но это опять же лишь теория. каждый конкретный случай может различаться).

Хельга написал(а):

"Текст - херня" - просто плевок. Если читатель - Стивен Кинг, то это еще можно стерпеть.

жуткая стадия "сперва добейся". жутчайшая

Хельга написал(а):

А если хрен с горы, то логичным образом его мнение для тебя - пшик.

это я писал в одном из постов - автору самому решать, что с этим мнением делать. игнорировать или пытаться выяснить корень зла. но если мнений ЭТО ГОВНО на крео из 20 комментов собирается штук 8-12 - это уже повод задуматься.

Хельга написал(а):

Если же ты прислушиваешься к мнению каждого, кто тебе что-то советует без объяснений, мне тебя жаль.

да мне вообще откровенно поебать на это. преимущественно я делаю это для себя. комуто понравится, кому то нет - бывает. рабочие моменты, как говорит мне тренер, когда я ему вместо лапы попадаю в голову хайкиком.

Хельга написал(а):

Как минимум тем, что я всегда детально и подробно расписываю, почему текст - херня. Ферштейн?

ты не поняла. я спрашивал не об этом. ты можешь комментить как и что угодно. но называть любого, кто тебе ответил/откомментил не так как тебе угодно идиотом и долбоёбом это собственно потеря в первую очередь твоей собственной высоты. но дело твоё - я тут никого жить не учу.

Ticky написал(а):

"он гей" - это констатация факта. если ты думаешь "он пидор" - это констатация факта, но у тебя этот факт вызывает негатив. если ты говоришь "ты пидор" - то негатива у тебя этот факт вызывает достаточно, чтобы захотеть донести его до человека :)

все было бы логично, еслиб я имел в виду геев. нет я имел в виду именно пидоров. просто так наиболее наглядно.

Ticky написал(а):

если я выхожу из кинотеатра и говорю "фильм говно" - я не оскорбляю режиссёра. но если я, придя домой, иду на личную страницу автора и пишу ему "фильм говно" - то это уже значит, что мне почему-то важно донести до режиссёра своё мнение. и вот тут уже вопрос, почему мне это важно и т.д.

вот опять тотже промах. твоя тема на форуме это не твоя личная страница. вот если б этот некто нашёл бы тебя вконтакте к примеру или на телефон начал написывать - все было бы как в твоём примере.

Ticky написал(а):

мало того, если я выхожу из кинотеатра и говорю "фильм говно" другу, с которым ходила в кино, то профит очевиден - мы делимся мнениями. если же я выхожу из кинотеатра, а друга со мной нет, я вообще одна ходила, но я иду и бубню "фильм говно, фильм говно, фильм говно", да ещё так, чтобы все услышали, то да, у меня проблемы :D

ну именно поэтому я и написал, что аналогия не совсем подходящая.

Ticky написал(а):

а почему свербило? а по какой-то причине )) если человека текст не зацепил - он не будет писать мнение. если пишет мнение - значит, извлекает из этого для себя какой-то профит

почему? вот потратил он два часа на прочтение простыни текста. вот и побуждение. здесь мы рассматриваем вариант, что комментатор не троллит, а действительно прочитал. он просто высказывает своё мнение. и имеет на это право. даже если это мнение незначительно и вообще ненужно.
если троллит - это все меняет, тут соглашусь.

0

80

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

каким образом интересно он показывает себя дартаньяном? не надо додумок. с чего человек станет дартаньяном, если ктото хуёво пишет? сам "дартаньян", как мы с тикки выяснили, сам может писать говёно

ты путаешь причину со следствием :) они потому и дартаньяны, что на словах они борются за добро и справедливость против плохих писак, а по факту даже самих себя побороть на этом поприще не могут :)

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

нет я имел в виду именно пидоров. просто так наиболее наглядно.

ну и в этом случае моя аргументация сохраняется :) если ты так подумал - это одно. а если ты это человеку в лицо сказал, то ты уже идёшь на конфликт и проявляешь агрессию. собственно, появляется вопрос: нафига тебе это надо? :)

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

вот опять тотже промах. твоя тема на форуме это не твоя личная страница. вот если б этот некто нашёл бы тебя вконтакте к примеру или на телефон начал написывать - все было бы как в твоём примере.

вопрос не в том, твоя или не твоя комната. вопрос в том, лично в лицо ты выражаешь негодование или нет

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

почему? вот потратил он два часа на прочтение простыни текста. вот и побуждение. здесь мы рассматриваем вариант, что комментатор не троллит, а действительно прочитал. он просто высказывает своё мнение. и имеет на это право. даже если это мнение незначительно и вообще ненужно.

я поняла, в чём у нас недопонимание :) мы говорим о форуме. а в теме на форуме сидят такие же писатели, как и автор. ты же говоришь о поведении читателя. читатель - да, он пришёл куда-нибудь в интернет, прочитал чего-нибудь, написал "хуйня какая-то", потому что решил, что нужно обязательно донести своё мнение до других, чтобы они не читали. более складно он написать не может, потому что не писатель. мнение написал там, где текст нашёл, что логично, ибо это близко, - и с чистой совестью ушёл. но на форуме писателей сидят, чсх, ПИСАТЕЛИ! Ну или в крайнем случае люди, которые с писательством как-то связаны (переводчики, корректоры, редакторы, люди, работающие со словом). Случайных людей там нет. И вот эти писатели-филологи-переводчики, которые действительно дочитали длиннющее прозаическое произведение до конца, не могут складно выразить свою мысль и объяснить, что им не понравилось? Тогда у них профнепригодность какая-то, не умеют со словом работать, не умеют мысли формулировать :) ну и нафига таких слушать?

0

81

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

почему подробный то? вполне хватит и "текст говно"

Ну и нормальный человек просто пошлет тебя подальше. Потому что он не может отличить, троллишь ты или действительно прочитал все и считаешь текст говном. А учитывая процент троллей, автор будет прав.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

а это, собственно, проблема автора.

С какого хрена? Точно так же можно сказать, что раз у человека две ноги, это его проблема.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

с чего человек станет дартаньяном, если ктото хуёво пишет?

С того, что он считает свое мнение столь невъебенно важным, что его следует донести до автора. Как мы уже узнали выше, на самом деле для нормального автора его мнение - пшик. Если оно не подкреплено аргументами. Или если автор мнения - не Стивен Кинг.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

жуткая стадия "сперва добейся". жутчайшая

Чушь. Просто так уж вышло, что человек опытный все же имеет побольше веса, чем неизвестный нубас.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

лал. но вот собственно ты ставишь себя с этим человеком в одни ряд. при том, что изначально подразумеваешь от него пакость. это низко и также глупо.

Я, по-моему, только что детально расписала, почему вне зависимости от причин посылаю таких комментаторов на три буквы.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

стоп стоп. т.е. ты сравниваешь своё крео, выложенное в сеть для того, чтобы его прочитали своей ЛИЧНОЙ квартирой? охохо. вот тут то и кроется суть ошибки. тема - не твоя личная вольница. и у тебя, как у автора, там не становится больше прав.

Чойта? В теме выкладываешь писанину только ты. Другие там выкладываться права по идее не имеют, они должны создавать свои темы.

тем более возьмём ситуацию, что человек всёже прочитал до конца то что ему не понравился, о чём и сказал в той форме, которая его устроила. (но это опять же лишь теория. каждый конкретный случай может различаться).

Мне начинает надоедать.

Если комментатор этого не понимает, он - идиот. Если же понимает и все равно пишет, то единственное рациональное объяснение этому - он либо тролль, либо хочет просто показать себя д'Артаньяном. В обоих случаях я не вижу смысла не посылать такого комментатора на три буквы.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

но если мнений ЭТО ГОВНО на крео из 20 комментов собирается штук 8-12 - это уже повод задуматься.

Мы сейчас говорим об одиночном мнении. А не о статистике.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

но называть любого, кто тебе ответил/откомментил не так как тебе угодно идиотом и долбоёбом это собственно потеря в первую очередь твоей собственной высоты.

Я, блядь, битых полчаса только что расписывала, почему объективно любое одиночное мнение "текст - говно" (впрочем, как и тупое "мне понравилось", разница только в полярности) можно посылать на три буквы. Кроме того, никаких личных высот лично я не имею и никем себя не считаю.

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

вот потратил он два часа на прочтение простыни текста.

Мазохист, что ли? Читать добровольно текст, который тебе неинтересен, скучен и так далее, только чтобы написать в конце "текст - говно" - это сильно.

0

82

Ticky написал(а):

ты путаешь причину со следствием :) они потому и дартаньяны, что на словах они борются за добро и справедливость против плохих писак, а по факту даже самих себя побороть на этом поприще не могут

не очень понял логики. я не знаю за что они борются. просто от того, что ктото пишет (и ему об этом пишет) ктото, написавший коммент сам лучше то не становится. тогда вообще всех, кто чтолибо советует можно писать в дартаньяны. о ты посоветовл - блять дартаньян ебаный нахуй иди! странно.

Ticky написал(а):

ну и в этом случае моя аргументация сохраняется

нет. если я скажу пидору пидор это также как я скажу о говне - говно. не надо приписывать свою эмоциональную окраску термина другому человеку

Ticky написал(а):

нафига тебе это надо?

если я не доволен я об этом говорю прямо, а не умалчиваю и потом мучаюсь совестью. все просто.

Ticky написал(а):

вопрос не в том, твоя или не твоя комната. вопрос в том, лично в лицо ты выражаешь негодование или нет

как раз в этом вопрос. общение в интернете назвать ЛИЧНО В ЛИЦО я не могу. требовать какойто сатисфакции относительно этого - глупо. просто у вас такой подход - моя тема и там будет всё по моему. это МОЁ МОЁ МОЁ!
или мне так кажется. сужу по написанному.
и опятьже вопрос в доёбывании. вот написал некто один раз мол говно. и исчез - всё. становится понятно, что ему не понравилось и далее он не читает, а еслиже каждый раз бегает из темы в тему - это другой вопрос.

Ticky написал(а):

я поняла, в чём у нас недопонимание :) мы говорим о форуме. а в теме на форуме сидят такие же писатели, как и автор.

ну это просто частный случай. я вот на стихах ру сидел и знаешь пользователей там жопой жуй, а авторов и писателей - мало. остальные просто косплеят паэтов и писателей. почему ты исключаешь такой подход? вообще все писаки нарциссичны в плане творчества.

Ticky написал(а):

ну и нафига таких слушать?

мне так нравится, что мне задают вопросы на которые  я ли бо уже отвечал. либо они отвлечены. все мнения принимаются/не принимаются автором. можно вообще не читать отзывы и ничего страшного не произойдёт.

резюмирую - каждый коммент - не похвала и награда автору, а зачастую - мнение.
без читателя писатель малозначимая фигура, но это не значит, что надо молиться на комментарии ибо это идиотизм.
каждый комментарий, даже тот, который не нравится имеет право на жизнь и рассматривать этот комментарий необходимо не отрывая его от личности написавшего этот коммент (читатель/писатель/критик) иначе будет дурдом.

наверное чото ещё надо написать, но счас не приходит в голову ничего.

0

83

Хельга написал(а):

Ну и нормальный человек просто пошлет тебя подальше. Потому что он не может отличить, троллишь ты или действительно прочитал все и считаешь текст говном. А учитывая процент троллей, автор будет прав.

с учётом того, что я написал (условно) аж два слова я очень сильно расстроюсь, лал.

Хельга написал(а):

С какого хрена? Точно так же можно сказать, что раз у человека две ноги, это его проблема

а чья - божья?
если у человека одна нога - это проблема человека, а не тех, у кого ноги две.

Хельга написал(а):

С того, что он считает свое мнение столь невъебенно важным, что его следует донести до автора. Как мы уже узнали выше, на самом деле для нормального автора его мнение - пшик. Если оно не подкреплено аргументами. Или если автор мнения - не Стивен Кинг.

и? ОН считает так, АВТОР считает иначе. где дартаньянство? чото ты к космическому кораблю на обшивку бассейн прикрутить пытаешься, как по мне.

Хельга написал(а):

Чушь. Просто так уж вышло, что человек опытный все же имеет побольше веса, чем неизвестный нубас.

имеет. с этим я не спорю, но сама постановка вопроса прям кричит - сперва добейся. то, что между читателем и успешным писакой непреодолимая пропасть по моему очевидно. и требовать от них одинаковой аргументации глупо.

Хельга написал(а):

Я, по-моему, только что детально расписала, почему вне зависимости от причин посылаю таких комментаторов на три буквы.

ну что я скажу. презумпция невиновности в твоём случае не работает. это плохо. а посылать таких комментаторов на три буквы - лишь уподобляться им. а это уже глупо.если конечно это делается в виде диалога на форуме.

-хуёво пишешь
-пошёл на хуй.

Хельга написал(а):

Чойта? В теме выкладываешь писанину только ты. Другие там выкладываться права по идее не имеют, они должны создавать свои темы.

как это опровергает сказанное мной? они имеют право выкладывать туда своё мнение. твой дом - это стол, в который можно всё класть и никто не увидит. и если уж залез в стол без спроса - молчи. интернет немного другая тема - ты сама подписываешься под то, что прочитать выложенное тобой может кто угодно и как угодно отреагировать. и это будет в порядке вещей, даже если тебе не понравится реакция.

Хельга написал(а):

Мне начинает надоедать.

а ты просто пишешь одно и тоже и орёшь, что права. а я вот не согласен. и аргументируешь ты слабо. поаэтому и такая ветвь диалога.
дратаньянство например внятного объяснения так и не получило.

Хельга написал(а):

Мы сейчас говорим об одиночном мнении. А не о статистике.

одиночное мнение может резюмировать десять расписанный рецензий, например. зачем исключать этот вариант?

Хельга написал(а):

Я, блядь, битых полчаса только что расписывала, почему объективно любое одиночное мнение "текст - говно" (впрочем, как и тупое "мне понравилось", разница только в полярности) можно посылать на три буквы. Кроме того, никаких личных высот лично я не имею и никем себя не считаю.

хуёво расписывала. с позиции дартаньяна как раз. а это самая шляпная позиция. не объективно это, это субьективно. как и мнение аля текст-говно.

Хельга написал(а):

Мазохист, что ли?

а может и так, какая тебе то разница, чем он руководствовался читая? может делать ему кроме этого нечего, а так время убил.
повторюсь - ты никак не можешь рассмотреть ситуацию не с твоей твердокаменной позиции, а с позиции другого человека.

Отредактировано Лёвиус Эль'Бонифациус (2016-06-16 16:38:32)

0

84

самое то смешное в том, что дартаньянство таких мнений имеет место быть. и довольно просто объясняется. но ты почемуто находишь не те слова, а это настораживает.

0

85

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

просто от того, что ктото пишет (и ему об этом пишет) ктото, написавший коммент сам лучше то не становится

ты это объясни критикам, которые борются с начинающими писателями, потому что считают их абсолютным злом, и почитают за доброе дело облить любого новичка необоснованным говном :) они тебе тут же объяснят, что писак много, надо истреблять всех, кто пишет хуже Толстоевского апатамушта, ну и прочее, и прочее :)

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

если я скажу пидору пидор это также как я скажу о говне - говно. не надо приписывать свою эмоциональную окраску термина другому человеку

эм, а ты уверен, что у пидора, которому ты это скажешь, нет своего видения эмоциональной окраски этого слова? :) ты вообще не просчитываешь последствия своих поступков даже на один шаг? :) в чём смысл того, что ты скажешь пидору, что он пидор? чего ты этим добьёшься? драки? или ты как маленький ребёнок: что вижу - то говорю, слова не фильтрую от слова совсем?

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

если я не доволен я об этом говорю прямо, а не умалчиваю и потом мучаюсь совестью. все просто.

недоволен поведением - это одно. сказать: "не стой на моей ноге, мне больно!" - совершенно нормально. но если человек стоит на твоей ноге, а ты говоришь: "ты пидор!" - то как бы логично, что он не поймёт, что ты от него хочешь, и обидится

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

как раз в этом вопрос. общение в интернете назвать ЛИЧНО В ЛИЦО я не могу

так блин, вопрос не в лично в лицо, а в том, что каждый поступок делается для чего-то, каждое слово влечёт последствия. наличие автора - и есть тот самый фактор, который влияет на последствия. комментатор, который пишет "это говно" - он либо не осознаёт, что он делает (мышление казахского певца: что вижу - то пою), либо он сознательно не желает писать больше, понимая, что автор - начинающий, что автору такой комментарий не поможет и т.д.. но всё равно пишет

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

остальные просто косплеят паэтов и писателей

околописательская тусовка в любом случае :) читателей там нет
потому аргумент сохраняется: "писатель" не может выразить связно своё мнение. или не хочет. одно из двух )))

Лёвиус Эль'Бонифациус написал(а):

без читателя писатель малозначимая фигура

так блин, мы не о читателях, мы о критиках :) с читателями всё понятно, но они обычно мнение своё не автору высказывают, а сидят на каких-нибудь своих ресурсах и там болтают )

Отредактировано Ticky (2016-06-16 16:56:10)

+1

86

Лёвиус Эль'Бонифациус, мда. прекращаю, мне надоело долбить об стену одно и то же

0

87

Ticky написал(а):

ты это объясни критикам, которые борются с начинающими писателями, потому что считают их абсолютным злом, и почитают за доброе дело облить любого новичка необоснованным говном :) они тебе тут же объяснят, что писак много, надо истреблять всех, кто пишет хуже Толстоевского апатамушта, ну и прочее, и прочее :)

зачем оно мне надо? тут ведь какая штука может быть (на моём примере) я сначала дрючил этих маладых паэтов и в хвост и в гриву и те, кто развиваться хотел сами просили меня объяснить в чём причина такого моего недовольства. то, что я напишу почему - они знали. я часто это делал на баттелах всяких - расписывал ошибки, предлагал пути решения, но говно откровенно высмеивал. но потом говноделы таки получали свой предел обучающих пиздюлей и начинали писать лучше, гораздо лучше. а те, кото бугуртил и ничо не хотел так и продолжали в конвейерном режиме хуярить отвратные стихи аля стол колбаса я пиздат ниибацА. может это проверка такая. я, конечно, не очень в этом уверен. понимаю, выглядело это ужасно. но шоковая терапия на некоторых действовало мегаэффективно. и они, кстати, после этого со мной довольно длительное время поддерживали общение, хотя вроде бы и могли нахуй послать. я поэтому и говорю. что надо рассматривать ситуации индивидуально. я не хочу счас показать себя пиздатым - я тот ещё уёбок был (да и сейчас временами), просто показать разницу подходов.

Ticky написал(а):

эм, а ты уверен, что у пидора, которому ты это скажешь, нет своего видения эмоциональной окраски этого слова?

ну уж если я ему таки говорю, что он пидор, то собственно его мнение меня волнует меньше всего.

Ticky написал(а):

ты вообще не просчитываешь последствия своих поступков даже на один шаг? :) в чём смысл того, что ты скажешь пидору, что он пидор? чего ты этим добьёшься? драки? или ты как маленький ребёнок: что вижу - то говорю, слова не фильтрую от слова совсем?

это смешно. честно. последствия просчитываю, планы имею. добьюсь именно того, чего и хотел добиться.
хотя при этом эмоциональной сильной нагрузки иметь не буду - это уже просто окончательная констатация факта и всё.
а так - вдруг он не знает, что он пидор, а я ему прям глаза раскрою и он уйдёт счастливый в закат? реально поржал над этим абзацем.

Ticky написал(а):

недоволен поведением - это одно. сказать: "не стой на моей ноге, мне больно!" - совершенно нормально. но если человек стоит на твоей ноге, а ты говоришь: "ты пидор!" - то как бы логично, что он не поймёт, что ты от него хочешь, и обидится

ох лал. у меня складывается впечатление, что я тут воспринимаюсь, как какойто альтернативно одарённый. если мне наступят на ногу я попрошу с неё сойти. если второй раз тотже человек наступит - я потребую быть повнимательнее. на третий раз я скажу ему что он пидор и на всякий случай подготовлюсь к тому, что он действительно окажется пидором.
обычно люди понимают с первого раза. в край со второго. откровенные пидоры на самом деле редко попадались.

Ticky написал(а):

так блин, вопрос не в лично в лицо, а в том, что каждый поступок делается для чего-то, каждое слово влечёт последствия. комментатор, который пишет "это говно" - он либо не осознаёт, что он делает (мышление казахского певца: что вижу - то пою), либо он сознательно не желает писать больше, понимая, что автор - начинающий, что автору такой комментарий не поможет и т.д.. но всё равно пишет

а почему мы перешли на начинающих? а почему человек не может написать то, что пишет? а почему он именно должен помочь? давай разделять мнение/рецензию/критику.. и сразу станет легко и уютно

у меня может сложиться мнение. я не обязан его писать. могу написать/могу нет. просто так фишки легли.
у меня есть обязательство перед собой - я рецензент. я должен писать рецензию. говно это или очень даже норм - рецензия должна быть более сдержанной, чем мнение, которое у меня может быть в голове. рецензия должна под собой чтото нести - помочь, обратить внимание и проч.
я критик. я должен критиковать. обоснованно. это не мешает мне временами шутить. может даже подкалывать. но всё должно быть в пределах разумного. черту переступать нельзя, если конечно я не эпотажный некто. или у меня нет цели загасить писаку наглухо. и тут уже похуй какое у меня мнение. надо написанным свою цель выразить.
из этого выходит, что мнение - наименее информативное, но наиболее честное. это я конечно в примитиве расписал.

Ticky написал(а):

околописательская тусовка в любом случае :) читателей там нет
потому аргумент сохраняется: "писатель" не может выразить связно своё мнение. или не хочет. одно из двух )))

ну если не может - то он не писатель, если не хочет - флаг ему в руки.

както так

0

88

Хельга, да как хочешь. позицию свою ты донесла. обосновать её ОБЪЕКТИВНО у тебя не вышло, имхо.

Отредактировано Лёвиус Эль'Бонифациус (2016-06-16 17:12:57)

0

89

Лёвиус Эль'Бонифациус, мне нет дела до твоего имхо, серьезно. Логику я показала, ты вместо нормальных аргументов повел все по кругу, вынуждая меня заново повторять уже сказанное. Увы, я не мазохист.

0

90

Хельга, тогда зачем ты тут отписываешь: мне нет дела, я хочу чтоб не писали крео-говно.
да ты тут самый жирный дартаньян с таким подходом и ещё когото обвиняешь. лал.
нет там логики. там есть Я ХОЧУ. а это не логика.
и счас ты ведёшь себя аля Я ТАК СКАЗАЛА УИИИ
на тебя когда молиться то начать?

0


Вы здесь » Литературная Ныра » Уголок ритора » Отзывы на отзывы