а какже презумпция невиновности? XD

её звали не Оксана Панкеева?
ну а так да, шанс маленький, конечно

Хельга, я тебя люблю 
Из личного опыта. Если текст - херня, мне его обычно даже дочитать тяжело. Но в то же время, я считаю, что нельзя писать комментарий, не дочитав текст. Вдруг я его отложила, а через две строчки там начнётся интересное? (вообще, бывало и такое, кстати. В том плане, что начало - херня полная, а дальше что-то есть - или повороты сюжета интересные, или герои вылезли оригинальные, или ещё что. Не шедевр, но что-то интересное может выплыть даже при неудачной завязке)

я вообще, как вы заметили прозу не читаю здешнюю. но если уж я осили хотябы половину - я вполне могу отписать, что мол скучно и не интересно и по моему вяло (если не понравится, конечно). типа компенсация за прочтение. но Я, к примеру, никогда не считал, что мнение комментатора автору уж очень должно быть важно, если, конечно, нет конкретики с которой можно работать. я вот больше по стихам был, когда был помоложе. и часто писал - хуйню настрочил. если просили объяснить почему херню - отвечал по пунктам. но зачастую не просили. а самому писать простыню текста, чтобы потом получить ЧИТАТЕЛЬ ДОЛБОЁБ И НИХУЯ НЕ СЕЧЁТ В ЧЁРНОМ РАЙОНЕ ГЕТТО БАЛАШИХИ - нахуй надо. ну и обычно чтобы сказать всё хуйово - надо чтоб действительно так было.
по крайней мере у меня такой подход

да, но он не особо информативнее "текст херня". более конкретный просто.

ну тут каждому своё. я тоже не понимаю, как ребята могуст слушать какойнить нойз или ребята не могут понять как я могу слушать условную мешуггу.

не думаю. с учётом того контингента - уверен, что не изза этого. кстати те, которые спрашивали в чём хуёвость таки в конце концов стали неплохо писать на мой взгляд - шпыньки и тычки научили.

и повторюсь - в кажом комментаторе видеть потенциального тролля - слабая позиция. попахивает дартаньяном.

но в джанном случае эти вяло и прочее лишь добавляют вопросов - как избавиться от вялости повествования. почему читатель считает что вяло и прочее. т.е. не особо информативно. просто освещены общие черты, которые не понравились

согласен.

ну его не спросили - он и не пояснил. он даже может и не иметь желания затролить. но тут каждый случай надо отдельно рассматривать.

да всё просто - вторым похуй. им уже ничо не надо никому доказывать. примерно так. в данном случае критики да - тешут своё эго придирками. НО не все критики вообще пишут. есть критики от бога, которые и строчки не написали. допустим уличать критика (который типа критик-критик, а не критик-писатель) в том, чыто н ничо не писал будет на уровне сперва добейся. это конечно не широкораспространённый тип критика, как по мне.

соглашусь. но тут уже мы перешли от мнения к непосредственно критике. человыек может и не хочет критиковать, то текст говно. он об этом написал и всё. поделился так сказать. и по моему - имеет на это право.

тоже видел таких людей, которые критиковали более умело, чем писали.

нене. он не доносит. еслиб он доносил до писателя это выглядело бы иначе. это говно потому что блаблабла.
просто вот человек взял и с нехуй делать прочитал - ему не понравилось. он выразил мнение. читал он дольше, чем писал - почему бы и нет. это как один из примеров просто. ситуации разные могут быть.

очевидно, что у тебя другой подход. где моя рота императорских ультраморпехов? XD. человек ведь может написать и на этом успокоиться - что он там думал и что его побуждало мне неведомо. но он может даже не иметь желания както обидеть автора - просто вот такая манера общения. и сразу кричать на него АТУ ЕГО ОН ДОЛБОЁБ я считаю глупо. и больше, чем рецензента подобная реакция не красит писателя.
в конце концов он может просто захотеть так сделать. и в общемто может так сделать. просто не вижу особой проблемы в этом.

критика там тоже была не фонтан я же говорю: море агрессии без объяснений и обоснований, чуть что - переход на личности в духе "вы - говно, и креатив ваш - тоже не шоколад". никаких ответов на вопросы "почему вы так считаете?" - нет, ещё больше агрессии и переходов на личности в ответ. И собственное творчество на уровне "унылая посредственность", а то и "ээээ, что это было???? мои глазааааааа..."

Неа.

То есть ты прочел скучный, серый текст, который прошел мимо, не зацепил вообще, и тебе хочется дать по нему подробный комментарий? Ох лол

Это мнение не несет ВООБЩЕ никакой пользы автору. Потому что оно не дает причин, на которые можно опереться и понять, что нужно поменять в тексте, чтобы он перестал быть херней. Это как бы очевидно.
Если комментатор этого не понимает, он - идиот. Если же понимает и все равно пишет, то единственное рациональное объяснение этому - он либо тролль, либо хочет просто показать себя д'Артаньяном. В обоих случаях я не вижу смысла не посылать такого комментатора на три буквы. Другими словами, он просто пришел в твою тему, высрался и ушел. И нет, это не завышенное эго. Просто в большинстве случаев подобные комментарии выдают, не дочитав текст, в другом большинстве это все-таки тролли. Нормальный человек, как правило, пишет, почему он считает текст плохим, а ненормальных слушать глупо.
Опять же как пример: ты сидишь в квартире, вдруг заходит незнакомый человек, плюет на пол и уходит. Если он это делает молча, ты не понимаешь, зачем он это сделал и кто он вообще такой и где его потом искать, чтобы врезать по морде. А вот если он перед этим скажет что-нибудь вроде "ЭТО ЗА ТО, ЧТО ТЫ ВЧЕРА ОТКАЗАЛСЯ СДЕЛАТЬ МНЕ МИНЕТ, ПИДОР!", то ты уже знаешь причины, быстро вспоминаешь этого человека, мельком виденного во вчерашнем гей-клубе и начинаешь строить планы мести с учетом известной информации. "Текст - херня" - просто плевок. Если читатель - Стивен Кинг, то это еще можно стерпеть. А если хрен с горы, то логичным образом его мнение для тебя - пшик. Если же ты прислушиваешься к мнению каждого, кто тебе что-то советует без объяснений, мне тебя жаль.

Как минимум тем, что я всегда детально и подробно расписываю, почему текст - херня. Ферштейн?

почему подробный то? вполне хватит и "текст говно"

а это, собственно, проблема автора.

ага. именно поэтому это и называется мнение, а не рецензия или критика.

ладно, оставим троллей. каким образом интересно он показывает себя дартаньяном? не надо додумок. с чего человек станет дартаньяном, если ктото хуёво пишет? сам "дартаньян", как мы с тикки выяснили, сам может писать говёно. собственно - ничо не поменяется от этого высказанного мнения. и мне откровенно непонятно, почему именно выраженное мнение можно трактовать, как дартаньнство.

лал. но вот собственно ты ставишь себя с этим человеком в одни ряд. при том, что изначально подразумеваешь от него пакость. это низко и также глупо.

это где такая статистика есть? лал. проблема мудаков не в том, что они существуют, а в том, что каждый из нас бывает мудаком.

стоп стоп. т.е. ты сравниваешь своё крео, выложенное в сеть для того, чтобы его прочитали своей ЛИЧНОЙ квартирой? охохо. вот тут то и кроется суть ошибки. тема - не твоя личная вольница. и у тебя, как у автора, там не становится больше прав.
тем более возьмём ситуацию, что человек всёже прочитал до конца то что ему не понравился, о чём и сказал в той форме, которая его устроила. (но это опять же лишь теория. каждый конкретный случай может различаться).

жуткая стадия "сперва добейся". жутчайшая

это я писал в одном из постов - автору самому решать, что с этим мнением делать. игнорировать или пытаться выяснить корень зла. но если мнений ЭТО ГОВНО на крео из 20 комментов собирается штук 8-12 - это уже повод задуматься.

да мне вообще откровенно поебать на это. преимущественно я делаю это для себя. комуто понравится, кому то нет - бывает. рабочие моменты, как говорит мне тренер, когда я ему вместо лапы попадаю в голову хайкиком.

ты не поняла. я спрашивал не об этом. ты можешь комментить как и что угодно. но называть любого, кто тебе ответил/откомментил не так как тебе угодно идиотом и долбоёбом это собственно потеря в первую очередь твоей собственной высоты. но дело твоё - я тут никого жить не учу.

все было бы логично, еслиб я имел в виду геев. нет я имел в виду именно пидоров. просто так наиболее наглядно.

вот опять тотже промах. твоя тема на форуме это не твоя личная страница. вот если б этот некто нашёл бы тебя вконтакте к примеру или на телефон начал написывать - все было бы как в твоём примере.

ну именно поэтому я и написал, что аналогия не совсем подходящая.

почему? вот потратил он два часа на прочтение простыни текста. вот и побуждение. здесь мы рассматриваем вариант, что комментатор не троллит, а действительно прочитал. он просто высказывает своё мнение. и имеет на это право. даже если это мнение незначительно и вообще ненужно.
если троллит - это все меняет, тут соглашусь.

Ну и нормальный человек просто пошлет тебя подальше. Потому что он не может отличить, троллишь ты или действительно прочитал все и считаешь текст говном. А учитывая процент троллей, автор будет прав.

С какого хрена? Точно так же можно сказать, что раз у человека две ноги, это его проблема.

С того, что он считает свое мнение столь невъебенно важным, что его следует донести до автора. Как мы уже узнали выше, на самом деле для нормального автора его мнение - пшик. Если оно не подкреплено аргументами. Или если автор мнения - не Стивен Кинг.

Чушь. Просто так уж вышло, что человек опытный все же имеет побольше веса, чем неизвестный нубас.

Я, по-моему, только что детально расписала, почему вне зависимости от причин посылаю таких комментаторов на три буквы.

Чойта? В теме выкладываешь писанину только ты. Другие там выкладываться права по идее не имеют, они должны создавать свои темы.

Мне начинает надоедать.

Мы сейчас говорим об одиночном мнении. А не о статистике.

Я, блядь, битых полчаса только что расписывала, почему объективно любое одиночное мнение "текст - говно" (впрочем, как и тупое "мне понравилось", разница только в полярности) можно посылать на три буквы. Кроме того, никаких личных высот лично я не имею и никем себя не считаю.

Мазохист, что ли? Читать добровольно текст, который тебе неинтересен, скучен и так далее, только чтобы написать в конце "текст - говно" - это сильно.

с учётом того, что я написал (условно) аж два слова я очень сильно расстроюсь, лал.

а чья - божья?
если у человека одна нога - это проблема человека, а не тех, у кого ноги две.

и? ОН считает так, АВТОР считает иначе. где дартаньянство? чото ты к космическому кораблю на обшивку бассейн прикрутить пытаешься, как по мне.

имеет. с этим я не спорю, но сама постановка вопроса прям кричит - сперва добейся. то, что между читателем и успешным писакой непреодолимая пропасть по моему очевидно. и требовать от них одинаковой аргументации глупо.

ну что я скажу. презумпция невиновности в твоём случае не работает. это плохо. а посылать таких комментаторов на три буквы - лишь уподобляться им. а это уже глупо.если конечно это делается в виде диалога на форуме.

-хуёво пишешь
-пошёл на хуй.

как это опровергает сказанное мной? они имеют право выкладывать туда своё мнение. твой дом - это стол, в который можно всё класть и никто не увидит. и если уж залез в стол без спроса - молчи. интернет немного другая тема - ты сама подписываешься под то, что прочитать выложенное тобой может кто угодно и как угодно отреагировать. и это будет в порядке вещей, даже если тебе не понравится реакция.

а ты просто пишешь одно и тоже и орёшь, что права. а я вот не согласен. и аргументируешь ты слабо. поаэтому и такая ветвь диалога.
дратаньянство например внятного объяснения так и не получило.

одиночное мнение может резюмировать десять расписанный рецензий, например. зачем исключать этот вариант?

хуёво расписывала. с позиции дартаньяна как раз. а это самая шляпная позиция. не объективно это, это субьективно. как и мнение аля текст-говно.

а может и так, какая тебе то разница, чем он руководствовался читая? может делать ему кроме этого нечего, а так время убил.
повторюсь - ты никак не можешь рассмотреть ситуацию не с твоей твердокаменной позиции, а с позиции другого человека.

Отредактировано Лёвиус Эль'Бонифациус (2016-06-16 16:38:32)

ты это объясни критикам, которые борются с начинающими писателями, потому что считают их абсолютным злом, и почитают за доброе дело облить любого новичка необоснованным говном они тебе тут же объяснят, что писак много, надо истреблять всех, кто пишет хуже Толстоевского апатамушта, ну и прочее, и прочее

эм, а ты уверен, что у пидора, которому ты это скажешь, нет своего видения эмоциональной окраски этого слова? ты вообще не просчитываешь последствия своих поступков даже на один шаг? в чём смысл того, что ты скажешь пидору, что он пидор? чего ты этим добьёшься? драки? или ты как маленький ребёнок: что вижу - то говорю, слова не фильтрую от слова совсем?

недоволен поведением - это одно. сказать: "не стой на моей ноге, мне больно!" - совершенно нормально. но если человек стоит на твоей ноге, а ты говоришь: "ты пидор!" - то как бы логично, что он не поймёт, что ты от него хочешь, и обидится

так блин, вопрос не в лично в лицо, а в том, что каждый поступок делается для чего-то, каждое слово влечёт последствия. наличие автора - и есть тот самый фактор, который влияет на последствия. комментатор, который пишет "это говно" - он либо не осознаёт, что он делает (мышление казахского певца: что вижу - то пою), либо он сознательно не желает писать больше, понимая, что автор - начинающий, что автору такой комментарий не поможет и т.д.. но всё равно пишет

околописательская тусовка в любом случае читателей там нет
потому аргумент сохраняется: "писатель" не может выразить связно своё мнение. или не хочет. одно из двух )))

так блин, мы не о читателях, мы о критиках с читателями всё понятно, но они обычно мнение своё не автору высказывают, а сидят на каких-нибудь своих ресурсах и там болтают )

Отредактировано Ticky (2016-06-16 16:56:10)

зачем оно мне надо? тут ведь какая штука может быть (на моём примере) я сначала дрючил этих маладых паэтов и в хвост и в гриву и те, кто развиваться хотел сами просили меня объяснить в чём причина такого моего недовольства. то, что я напишу почему - они знали. я часто это делал на баттелах всяких - расписывал ошибки, предлагал пути решения, но говно откровенно высмеивал. но потом говноделы таки получали свой предел обучающих пиздюлей и начинали писать лучше, гораздо лучше. а те, кото бугуртил и ничо не хотел так и продолжали в конвейерном режиме хуярить отвратные стихи аля стол колбаса я пиздат ниибацА. может это проверка такая. я, конечно, не очень в этом уверен. понимаю, выглядело это ужасно. но шоковая терапия на некоторых действовало мегаэффективно. и они, кстати, после этого со мной довольно длительное время поддерживали общение, хотя вроде бы и могли нахуй послать. я поэтому и говорю. что надо рассматривать ситуации индивидуально. я не хочу счас показать себя пиздатым - я тот ещё уёбок был (да и сейчас временами), просто показать разницу подходов.

ну уж если я ему таки говорю, что он пидор, то собственно его мнение меня волнует меньше всего.

это смешно. честно. последствия просчитываю, планы имею. добьюсь именно того, чего и хотел добиться.
хотя при этом эмоциональной сильной нагрузки иметь не буду - это уже просто окончательная констатация факта и всё.
а так - вдруг он не знает, что он пидор, а я ему прям глаза раскрою и он уйдёт счастливый в закат? реально поржал над этим абзацем.

ох лал. у меня складывается впечатление, что я тут воспринимаюсь, как какойто альтернативно одарённый. если мне наступят на ногу я попрошу с неё сойти. если второй раз тотже человек наступит - я потребую быть повнимательнее. на третий раз я скажу ему что он пидор и на всякий случай подготовлюсь к тому, что он действительно окажется пидором.
обычно люди понимают с первого раза. в край со второго. откровенные пидоры на самом деле редко попадались.

а почему мы перешли на начинающих? а почему человек не может написать то, что пишет? а почему он именно должен помочь? давай разделять мнение/рецензию/критику.. и сразу станет легко и уютно

у меня может сложиться мнение. я не обязан его писать. могу написать/могу нет. просто так фишки легли.
у меня есть обязательство перед собой - я рецензент. я должен писать рецензию. говно это или очень даже норм - рецензия должна быть более сдержанной, чем мнение, которое у меня может быть в голове. рецензия должна под собой чтото нести - помочь, обратить внимание и проч.
я критик. я должен критиковать. обоснованно. это не мешает мне временами шутить. может даже подкалывать. но всё должно быть в пределах разумного. черту переступать нельзя, если конечно я не эпотажный некто. или у меня нет цели загасить писаку наглухо. и тут уже похуй какое у меня мнение. надо написанным свою цель выразить.
из этого выходит, что мнение - наименее информативное, но наиболее честное. это я конечно в примитиве расписал.

ну если не может - то он не писатель, если не хочет - флаг ему в руки.

както так

Лёвиус Эль'Бонифациус, мне нет дела до твоего имхо, серьезно. Логику я показала, ты вместо нормальных аргументов повел все по кругу, вынуждая меня заново повторять уже сказанное. Увы, я не мазохист.