Вот как после этого мне писать стихи. Лучше не скажешь. Очень.

Так и напрашивается продолжение.

хорошо. в целом.
есть, конечно, вероятность, что ты его продолжишь до сотни, но уже чувствуется период подытоживания.
на предыдущем этапе написания стиха больше чувствовалось "все еще впереди, столько еще всего впереди".

У Марины и Сергея Дяченко уже есть роман "Скрут", где эта коллизия разобрана во всех возможных подробностях. Так что сюжет бедноват.

Но грубые перстни мужские
Не шли ей, смотрелись смешно
Нелепо символы силы
На пальцах изящных ее.

(просто для примера, взял наугад) Или "нелепые символы силы", или после "смешно" запятую надо. Непонятно, о чём речь.

(ещё одно)

Принцессу, и голос он слышит,
Но слов таких до не слыхал.

Это "до" - к чему оно? Или указать, до чего именно, или забить слог другим способом.

Я ходила по свету такая огромная паззлина,
С впадинами по бокам, с выдавленным криком,

Хороший стих, ритм, смысл, всё на месте. Рифма немного сыровата - автор как будто уже знает, как нельзя, но ещё не умеет, как можно. К "смысл" лучше "чисел", чем "числа", "паззлина - вставлена" - слабовато для заходной, ну и проч.

Господи, уж я-то знаю, что это ты, господи
На меня зло смотришь его глазами,

"За душу - мала ещё" - не рифма. Один такой момент уже губит стих с подобной проблематикой, но он там не один.   И что значит "оставайся в нём"? Господь, он везде же.

Апдейт отличный, вот прям пробрало. Но стих таков, что тут надо выбирать. Или предшествующий текст оставлять как есть, хроменьким, или переделывать, но лишать аутентичности - заявленной биографии от первого лица. С другой стороны, не в 12 же лет он начал писаться?

Волна девочковых влюблённостей в Изюбря уже пять лет как идёт на убыль, нынче она - солидная дама, стихи в ЖЖ публикует с периодичностью раз в два-три месяца, и каждый последующий лучше предыдущего. Такими темпами Аля по моим расчётам к сорока семи годам станет круче Бродского, свернёт Вселенную в сингулярность и напишет новый Большой взрыв.

Скоренко здесь решительно ни при чём. Давайте не будем к нему возвращаться.

Бывают рифмы точные и неточные. Степень неточности бывает разной.

Про точную рифму никто и никогда не скажет, что она плохая (если она не однородная, конечно, но это принципиально иной момент).

Неточная рифма может:
1. Прокатить безо всяких вопросов у читателя - если весь остальной стих таков, что читатель не начал докапываться - чего в рассматриваемом случае не происходит, поскольку рифма - не единственная проблема.
2. Стать полноценной частью авторской манеры - Вознесенский, например, - но для этого она должна лезть из каждого угла и быть по-настоящему изобретательной.

Сочетание точных и сильно неточных рифм в одном стихе работает сильно не в пользу самого стиха, если это не предусмотрено авторским замыслом или спецификой задачи. Мой опыт позволяет говорить о том, что в данном случае автор просто не нашёл рифмы лучше, и остановился на этой как на приемлемом паллиативе. Творческая задача, которую автор, по-видимому, решал, не предполагает использования смысловой палитры такого рода.

Если бы предполагала - то и вопроса у меня не возникло бы, как не вызывает у меня вопросов вообше полное отсутствие рифмы в верлибре или хокку.

С чего вдруг "За душу - мала ещё" - не рифма?

Меня учили: честный вопрос требует честного ответа.

Во-первых, автор не уважает читателя, обозначая ё как е в таком важном месте. На этом месте читатель ломает шлаз, созвучие с первого раза не воспринимается вообще.
Во-вторых, в дополнение к этому созвучик слабо. Обозначим его фонетически.

[зАдушу -
малАещЁ]

Согласный перед ударным гласным не совпадает - первый минус.

Д выпадает, и очень сильно - "зАушу - малАещЁ" было бы явно лучше - два.

Во второй строке два ударения - три. Ё ведь ударное всегда, независимо ни от каких "добавлений" в слово.

Всё это суммарно приводит к тому, что созвучие как рифма на слух не воспринимается. В моём понимании этот критерий - единственный. Если автор умеет зарифмовать "палка - селёдка" так, что на слух выходит рифма, то остаётся ему лишь поаплодировать. Здесь - мало того, что не слышится, так ещё и на глаз не читается. Автор сам сделал всё возможное, чтобы я написал то, что написал.

И да, я читал это вслух, перед тем как озвучить мнение - поскольку с листа действительно часто не понятно, есть рифма или нет, и одно и то же созвучие может как быть, так и не быть рифмой в разных текстах.

У меня триггер на выражения "плохая рифма" и "не рифма".
Это нормально. Я совершенно спокойно отношусь к тому, что наши мнения ппо многим вопросам не совпадают, и очень ценю возможность обсудить что-то с вменяемым, но живущим и творящим в иной системе ценностей оппонентом. Отвечать простынёй на каждый подобный вопрос не смогу физически, но иногда - почему нет?

Ап. Недокрутил.

почему вдруг к "смысл" лучше "чисел", чем "числа"? Это немного точнее

Не немного. В слове "смысл" между с и л есть то, что я, не будучи профессиональным филологом, называю про себя половинкой слога. Если бы это слово использовалось, например, в перашке, по канону его можно было бы записать так: [смысел], и засчитать е за целый слог.

А "смысел - чисел" - это уже полноценная точная рифма. Красивая притом, пускай и чуть уже потёртая.

"Числа" же не рифмуются толком ни со "смысл", ни со "смысел". Именно из-за переноса гласной в конец слова. Опять-таки на слух этот нюанс улавливается мгновенно.

Итог: автор отказался от красивой точной рифмы ради некрасивой неточной - аналогичной при том по смыслу и даже по конкретным использованным словам. Это было бы оправданно, будь предложенное созвучие действительно свежим и ярким - но на мой вкус оно таковым не является.

Отредактировано aequans (2016-03-20 09:07:15)

aequans, вы всё время необоснованно уравниваете "точное", "красивое" и "хорошее". В связи с чем возникают два вопроса: с чего вдруг "точное" = "красивое"? С чего вдруг "красивое" = "хорошее"? В 2016 году говорить о "качестве" рифмы, вы серьёзно? Это жуткое профанство. Все фонетические расклады рассказывают об особенностях рифмы, но вовсе не о её качестве. Это можно использовать как материал для классификации рифм, для интерпретации стихо, но нельзя как критерий качества.

Вовсе нет. Я выше пишу (по-моему, даже дважды), что неточное вполне может быть красивым - если автор с этим справится.

Я предпочёл бы термин "дилетантизм" как субъективно менее агрессивный. Но если хотите считать меня именно профаном - я не против. Если бы эта оценка базировалась на фактах, я мог бы спорить; но сердцу, как известно, не прикажешь. Уважаю ваше мнение.

Для меня очевидно, что критерии оценки:
1. Разные у разных людей - и не принимая чужой системы, я принимаю её право на существование и
2. У одного человека различны для различных текстов - и это связано как с жанровыми, так и с качественными особенностями текста.

Ещё раз - критерии строгой-нестрогой, точной-неточной рифмы вовсе не универсальны. Но лично я счёл возможным применить их в данном конкретном случае - исходя как из объективных факторов, так и из содержимого собственной головы. Быть названным профаном - приемлемая цена за высказывание собственного мнения, которое на полноту и академичность изначально не претендовало, но которое я в меру разумения готов отстаивать.

1. Этот конкретный стих написан не на другом, а именно на русском языке, несколько авторских ошибок не образуют даже самостоятельного диалекта)

2. В данном случае ё - ударное, это слышит ухо, как я уже говорил выше. Формат форумного общения таков, что я не могу приаттачить к посту свой слуховой нерв; но любой обладающий собственным языком и собственным ухом может прочитать этот отрывок вслух самостоятельно - и уже тогда согласиться или поспорить с моим доводом. Ну не звучит и всё тут.

Постмодернистский подход "читатель - полноправный соавтор" - действительно работающая фича и огромное концептуальное завоевание. Но при этом далеко не каждый текст порождает действительно разные читательские подходы, и далеко не каждый текст способен генерировать генерирует хотя бы одно значимое читательское прочтение. А так-то да.

Давайте, скажите ещё, что прочитали ё как е, и это не помешало восприятию) Вот это будет фаталити))

   
Боже, нам реально не хватало человека, который разбирается в технике стихосложения.

блин, мне интересно, на каком основании aequans разделяет созвучие и рифму, раз уж он это делает) просто путаница может возникнуть от разного понимания слова "рифма"