Тедди-Ло, я не говорю, что надо целенаправленно работать по схеме. Но схема может помочь понять, почему текст выходит скучным.
Например, нет интриги, долгая раскачка, герои не вызывают сопереживания, нет антагониста и конфликта и так далее. Когда чувствуешь, что текст провисает, но не можешь понять почему, теория - это как раз инструмент, который может подсказать, в чём проблема

Кстати, я знаю, что по схеме работают Олди. Они очень любят рассуждать о теории. О том, что книга - это здание, требующее фундамента, рассуждал также Каганов. Ну это из тех, про кого я точно знаю. Если же дело касается драматургии, то хорошие сценаристы обязательно рассуждают в терминах конфликта, кульминации и так далее.
Я думаю, очень многие авторы на самом деле ориентируются на теорию. Это как с музыкой и импровизацией: сперва ты учишь сольфеджио, разбираешься в том, как строится музыкальное произведение, а потом начинаешь обыгрывать музыкальные фразы и партии сам. Сперва выучил необходимые основы, потом, зная эти основы, пошёл экспериментировать. Нарушать правила проще, когда ты понимаешь, что именно нарушаешь
Ну и, конечно же, каждое правило необязательно. Каждое правило можно нарушить.

Тедди-Ло, ты хочешь гарантий, что текст выстрелит, до того, как он будет написан? Так таких гарантий нет и быть не может Это всегда немного рэндом, немного удача и немного справедливость. Смешать в произвольных пропорциях, перемешать