Мои тексты содержат систему вполне конкретных маркеров, подтверждающих, что они - мои. В работе 1 их нет, более того - они там опровергаются. Это своего рода анти-эк.

Работу1 я написать бы не смог. Там не моё всё: ритм, схема рифмовки, поэтика, мысль. И самое главное - настроение. Разве что в попытке эксперимента я бы мог попробовать написать подобное, но вышло бы всё равно не то.

Просто тебе скучны мои стихи. Вот ты в них и не разбираешься.

Отредактировано aequans (2016-11-02 20:24:13)

Мне кажется, Визионер, ты ошибаешься. Выглядит так, словно тебе сливается всё, что тебе неоч, и ты думаешь, что оно объективно одинаковое.

Я не только за поэтику буду говорить, не обессудь.

Невозможное для меня словосочетание. Если бы я его написал - оно было бы ядром всего. На пафосе преодоления. Здесь - мимоходом.

Я никогда не назвал бы так наше Солнце. Ему ещё жить да жить. К астрономии как науке у меня особое отношение, об этом есть триптих.

1. Невозможная для меня эмоция.
2. На четвёртой строке становится очевидно: пиши я такое - у меня далеко не каждая строка с заглавной бы шла, а только новое предложение.

Я никогда не поставил бы эту запятую.

Я никогда не предположил бы - даже от лица лиргера - что на других планетах, у представителей иной жизни могут быть нефть и газ. Мысль ясна: человек думает только о себе и своими ценностями. Просто - не предположил бы и всё.

Невозможно себе представить такую интонацию в моём исполнении.
Собственно, в моей работе есть та же мысль. Просто сравните, как выражено.

Мне точно надо объяснять разницу?

Если я упоминаю слово "сонет" в стихах - то только в сонетах. Исключений пока не было. Увидев у другого автора "сонет" в несонете - бешусь. И это вы уже знаете)

"Другие есть животные". Я мог сказать только так. Для скучной гладкости своей.

Я не мог поставить точку после всякого. Разве можно не чувствовать меня настолько? Для этого нужен совершенно иной склад ума.

Я не мог так сказать. Совсем. Для начала, я бы этого не смог придумать.

Мой лиргер не стал бы ничего повторять. "Всё равно воспроизведут запись кучу раз для расшифровки" - подумал бы он.

Для моего лиргера было бы совершенно не очевидно, что на планете-респонденте вообще есть вода.

Нет. Тридцать десять две тысячи шестнадцать. Надо объяснять?

На всякий случай - очевидное. Это не критика и не предъявы. Это те особенности работы 1, которые я не смог бы (не захотел бы, не догадался бы) воспроизвести в рамках своей поэтики.

Речь не о Солнце. Выбран просто рандомный ориентир.

И мне чот как-то малость унизительно это читать.
Ап. Не, я понимаю это всё там про критику, и прочее. Это нормально. Но в формулировке "почему бы я так никогда не написал" оно выглядит как-то... 

Отредактировано Вампука (2016-11-02 22:55:32)

Вампука, зря унизительно. Эк только что признался в том, что не способен сконструировать нужного субъекта. Это унизительнее.

не спорю. Но как по мне - о Солнце. Про другое я сказал бы иначе.

эммм

1. понимаю, о чём ты
2. но мне было не сказать иначе. говорю же - особенности. не баги

твой стих действительно хорош, победил заслуженно
а я - самоуверен чрезмерно

1. ++
2. Я не знаю человека, способного сконструировать вообще любой субъект какой надо. Ау!

Моя поэтика - это интонация. О ней я всё сказал.
Минусануть бы тебя... эх, не будь ты такой симпатяга-бородач. запасся противоядием)

Вампука, нас раскусили, расходимся

в следующий раз - ты вода

это обсуждалось в начале топика. с однозначным ответом.

да, так лучше, спасибо.
действительно, точнее.

это ты филолог, тебе этот язык - родной. а я - дилетант же, нащупываю как умею.

Эк красиво разобрал. Но стихи очень разные по самой форме. Не понимаю, если честно, как один человек мог бы написать столь по разному. Как по мне, так там хорошо видны именно два разных человека.
Нет, я допускаю, что это возможно..
но лично мне пришлось бы подселять в себя вторую личность,
чтобы так разно написать.
Мои поздравления победителю!

Нэт. Я прямо говорю: есть один общий формообразующий вектор. По форме стихи различаются мало же. Пожалуй, самое разительное отличие Эк и указал: особый вид списка с конфетами и плотью, да, это явно не эковское. Субъекты тут оба явно игровые, не вижу ничего сложного в том, чтобы в одиночку сделать обоих: язык дан, приёмы банальны, для любого мало-мальски драматурга сделать обоих как два пальца.

Меня одну уже подбешивает Визионер?

Во-первых, я мало кого кроме Экванса читаю. Во-вторых, всё, что я знаю о стихах, я это знаю от Экванса. Ну вот было бы удивительно...
Да и дуэльную работу я сочиняла, опираясь на свои представления о том, что напишет Экванс. Написать хорошо, мне было без вариантов, поэтому я решила писать чуть лучше.
Так что я без понятия, какой смысл вкладывается здесь в слово "поэтика", но таки да - может быть.

aequans, как по мне, очевидно, что речь не о солнце)

я не сомневаюсь

но я говорю не о тебе, а о твоём лиргере
для него многое очевидное неочевидно... и, видимо, наоборот